Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думикян В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Думикян В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По вине ответчика 08.12.2017 в <адрес> в результате отгорания нулевой жилы питания кабеля 6 и 7 подъезда, произошло перенапряжение в её квартире, что привело к выходу из строя бытовой техники. Данный факт подтвержден актом №, составленным инженером ОТА ПАО ДЭК Смольским П.М. в присутствии представителя ООО «Мастер Плюс» Ломакиным Р.Е.. Её неоднократные обращения в управляющую компанию ООО «Мастер Плюс» с просьбой составить акт испорченной техники в результате перенапряжения, не привели к желаемому результату, в связи с чем она была вынуждена составить акт в присутствии соседей. Её просьба о добровольной замене погоревшей техники также не была удовлетворена управляющей компанией. В связи с тем, что проживать в квартире без освещения и без бытовой техники невозможно, ею были произведены некоторые работы и частично заменена бытовая техника. Ею были приобретены: лампы освещения на квартиру (4 комнаты) и вентилятор осевой в ванную комнату на сумму 2 896 руб. (1905+991) руб.; холодильник LG, стоимостью 37 584 руб.; плита GORENIE стоимостью 22 406 руб.; стиральная машина Hotpoint Ariston стоимостью 22 815 руб.. Для отключения сгоревшей техники и вывоза её из квартиры и подключения вновь приобретенной техники и установки ламп освещения и вентилятора в ванной комнате, ей пришлось пригласить специалиста (Гейт В.Я.), которому она за работу заплатила 5 000 руб.. За погрузку и вывоз неисправной техники с бригадой грузчиков она заплатила 1 900 руб.. Итого ею произведены затраты на восстановление утраченного имущества в сумме 92 601 руб.. Оставшееся имущество пришедшее в негодность, бойлер Termex и кондиционер Kentatsu, ею не приобретено, но подлежит замене. 14.12.2017 она обратилась с претензией к ООО «Мастер Плюс» с предложением произвести замену сгоревших бытовых приборов. Несмотря на её неоднократные обращения и попытки составить совместный акт, до настоящего времени никаких действий со стороны ООО «Мастер Плюс» не произведено. С нею никто не связался и не предложил варианты решения проблемы. В результате с 08.12.2017 по 17.12.2017 (дата установки бытовых приборов и восстановления освещения) она вынуждена была жить без приборов первой необходимости (плита, холодильник, стиральная машинка) и по квартире передвигаться с фонариком в темное время суток ввиду отсутствия ламп освещения. Она является потребителем жилищных услуг, которые по договору управления оказывает управляющая компания ООО «Мастер плюс». Несвоевременное обслуживание общедомового имущества со стороны управляющей компании привело к аварии на сетях энергоснабжения. Бездействие со стороны ответчика и настойчивое молчание на её обращения дают ей право считать, что ответчик отказался возмещать ущерб добровольно. В связи с отказом ответчика от возмещения стоимости ущерба она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит взыскать с ООО «Мастер плюс» в её пользу: ущерб за приобретенную технику и стоимость восстановительных работ в денежной форме в сумме 92 601 руб.; стоимость пришедших в негодность, но ещё не приобретенных товаров (бойлер Termex и кондиционер Kentatsu); моральный вред в размере 30 000 руб.

В ходе производства по делу истец предоставила уточнения своих требований, из которых следует, что в связи с приобретением бойлера стоимостью в 18 882 руб., кондиционера стоимостью в 23 999 руб., вытяжки стоимостью в 11 299 руб., работ по монтажу и демонтажу бойлера стоимостью в 3 000 руб., просит взыскать в её пользу ущерб в размере 149 781 руб. и моральный вред в размере 30 000 руб. (л.д. 89, 98).

В судебном заседании истец Думикян В.К. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости кондиционера, пояснив, что она отдала кондиционер на ремонт парню, который куда-то пропал с её деньгами и кондиционером. В остальной части она свои исковые требования поддерживает в полном объёме. Она не согласна с выводами эксперта о том, что электрическая плита имеет дефекты не связанные с воздействием повышенного напряжения. Она не просит взыскать с ответчика стоимость телевизора, который указан в акте о причинении ущерба, так как телевизор был отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца - Парфенова О.А. исковые требования подержала.

В судебное заседание 16.10.2018 представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменного отзыва ООО «Мастер плюс» следует, что ответчик считает исковое заявление необоснованным. ООО «Мастер плюс» признает обгорание нулевой жилы, последовавшего перенапряжения – авария, произошедшем 08.12.2017, признает возможность причинения ущерба техники истца и готово его компенсировать. Однако, «Мастер плюс» имеет три заявления истца, каждое из которых увеличивает размер ущерба. Также истцом не предоставлены ответчику документы о принадлежности ей техники и вообще её наличия, не решен вопрос о причине и времени выхода из строя техники. По данному поводу истец получила оповещение, но на него не отреагировала (л.д. 22).

Из Устава ООО «Мастер плюс» следует, что общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании устава и действующего законодательства РФ (п.1.3) (л.д. 67-74).

Из лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мастер плюс» имеет данную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Адрес места фактического осуществления деятельности: <адрес> (л.д. 25-28).

Из договора управления многоквартирным домом № 5 по <адрес> № 12/У от 01.04.2013 следует, что данный договор заключен между ООО «Мастер плюс» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в лице председателя совета дома Долголёва В.Н. В соответствии с данным договором ООО «Мастер плюс» обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях, в том числе электроснабжение … (л.д. 31-51).

Из исследованного заявления Думикян В.К., адресованного в ООО «Мастер плюс» (вх. № 822 от 11.12.2017) следует, что в результате перепада напряжения в квартире истца вышли из строя электроприборы. На кухне: холодильник, машинка стиральная, светильник светодиодный 2 штуки, лампа, электроплита. В ванной комнате бойлер, лампа галогеновая, вентилятор. В прихожей: лампа галогеновая 2 шт., лампа светодиодная. В зале: светодиодные лампы 5 штук, роутер «Модем». Просит заменить всю электробытовую технику на новую, с учетом амортизации её электротехники, купленной в 2011 году (л.д. 8).

Из заявления Думикян В.К. следует, что 08.12.2017 в <адрес> произошло перенапряжение, в результате чего в её квартире вышли из строя следующая бытовая техника: холодильник, машинка стиральная, электроплита, светильник светодиодный 2 шт., софит 1 шт., бойлер, вентилятор, лампы галогеновые 9 шт., лампы светодиодные 8 шт., кондиционер, роутер «Модем». После неоднократного обращения с просьбой обследовать и составить акт в её присутствии, ничего предпринято не было, поэтому она вынуждена самостоятельно в присутствии свидетелей (соседей) составить указанный акт. Данное заявление зарегистрировано в Филиале Хабаровскэнергосбыт Ургальское отделение 12.12.2017 и в ООО «Мастер плюс» 12.12.2017 (л.д. 9, 10 -11).

Из акта о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт составлен с участием представителя ПАО «ДЭК» Смольского П.М., представителя ООО «Мастер плюс» Ломакина Р.Е. и потребителя Думикян В.К., проживающей по адресу: <адрес>. Заключение: ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов по адресу: <адрес> в зоне границ балансовой принадлежности сетей ООО «Мастер плюс» в результате отгорания нулевой жилы питания кабеля 6 и 7 подъезда произошло перенапряжение в указанной квартире, что привело к выходу из строя следующей бытовой техники: холодильник «Индезит», стиральная машина «Aqnaltis WG», электроплита «Горенье» 6,5 кВт, бойлер «Термекс» 80, телевизор LG, светильники Е-24 2 шт., лампы галогеновы 10 шт., кондиционер Kentatsu (л.д. 12).

Из претензии Думикян В.К. (вх. № 903 от 14.12.2017) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Мастер плюс» произошло перенапряжение, в связи с чем, у неё в квартире вышла из строя бытовая техника, примерно на сумму 170 000 рублей, просит заменить всю технику на новую. (л.д. 13).

Из исследованного акта обследования технического состояния бытовой техники по адресу: <адрес> следует, что данный акт составлен в присутствии соседей (квартира №), поскольку директор ООО «Мастер плюс» категорически отказывался от составления такого акта. В результате обследования выявлено, что в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника (л.д. 14).

Из квитанций магазина «220 Вольт» от 16.12.2017 следует, что в данном магазине, были приобретены, лампы светодиодные 10 шт. по цене 80 руб., на сумму 800 руб., ПВС 3х4 1,5 по цене 100 руб., на сумму 150 руб., вентилятор осевой 995 руб., итого на сумму 1 905 руб. (в соответствии с первой квитанцией). Кроме того в данном магазине, были приобретены, лампы светодиодные 4 шт. по 85 руб., всего на сумму 340 руб., лампы галогеновые 2 шт. по 38 руб., на сумму 76 руб. и лампы галогеновые 3 шт. по цене 60 руб., на сумму 180 руб., пакет п/э 5 руб., лампы светодиодные 2 шт. по цене 195 руб., на сумму 390 руб., итого на сумму 991 руб. (в соответствии со второй квитанцией) (л.д. 16).

Из исследованных чеков магазина «Лион», предоставленных истцом следует, что 15.12.2017 была приобретена плита «GORENIE», стоимостью 22 406 руб., холодильник LG, стоимостью 37 584 руб., стиральная машина стоимостью 22 815 руб. (л.д. 17-19).

Из акта экспертизы Союза «Дальневосточной торгово-промышленной палаты» № 019-06-00024 от 09.07.2018 следует, что на основании данных, изложенных в п.7 настоящего акта, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Каковы причины выхода из строя бытовой техники, светильников, ламп, указанных в Акте № 4943/315 от 13.12.2017 (с учетом имеющих документов, представленных истцом и приобщенных к материалам гражданского дела (л.д. 12)?

- выход из строя бытовой техники в результате воздействия повышенного напряжения:

- Холодильник торговой марки Indesid, модель: РВАА 337NF, s/n: 007093030, изготовитель: Польша:

- Стиральная машина серии Aqualtis. Ariston Hotpoint, модель: AQXF109CS1 НА, type AQ2005TRF. изготовитель: Италия.

- Электрическая плита Gorenje, модель: E778W, s/n: 84730012. изготовитель: Словения, имеем дефекты не связанные с воздействием повышенного напряжения:

- выход из строя механическою переключателя мощности духового шкафа, как дефект, образовался в условиях неплотного контакта на разъеме, в момент нахождения под нагрузкой:

- выход из строя конфорки, как дефект, образовался не разово, по причине перегорания спирали ТЭНа в период продолжительной эксплуатации (физическое старение).

- Накопительный водонагреватель Thermex, модель: IF 80V, N 0414041100949:

- определить истинную причину возникновения неисправности силовой линии, затруднительно. Выявление и ремонт неисправного элемента водонагревателя, возможно осуществить только в условиях сервисной службы (ремонтной организации).

- причины выхода из строя иных бытовых приборов указанных в Акте № 4943/315 от 13,12.2017, но не предъявленных к экспертизе, не определялись в виду их физического отсутствия, в том числе уничтожения.

2. Подлежит ли восстановлению бытовая техника, светильники, лампы, указанные в Акте № 4943/315 от 13.12.2017 (л.д. 12)?

- да, бытовая техника предъявленная к экспертизе, входящая в перечень Акта № 4943/315 от 13.12.2017 (л.д. 12), подлежит восстановлению.

3. Какова в настоящее время стоимость восстановления в рабочее состояние бытовой техники, светильников, ламп, указанных в Акте № 4943/315 от 13.12.2017 (л.д. 12) с учетом их доставки в ближайшую организацию, которая производит ремонт данной техники и доставки обратно до места доставки истца?

Стоимость ремонта бытовой техники с учетом выявленных дефектов образовавшихся в результате воздействия повышенного напряжения:

Холодильник INDESIT PBAA-337NF(RU) (замена неисправного элемента на исправный):

- Модуль управления C00264311 - 6 000 руб.;

- Пуско-защитное устройство - 500 руб.;

Работа: от 1 500 до 3 500 руб. по фактическому объём) работ.

Информация предоставлена: АСЦ ООО "Инсайт-Сервис". Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 18.

Стиральная машина серии Aqualtis. Ariston Hotpoint. модель: AQXF109CS1 НА. type AQ2005TRF:

Модуль управления 10 850 руб. (с прошивкой);

Работа: от 700 руб. по фактическому объёму работ.

Информация предоставлена: Авторизованный сервисный центр «ВостокПромАвтоматика», Комсомольск-на-Амуре, Юбилейная, 10/3.

Стоимость ремонта бытовой техники с учетом выявленного дефекта одного из блоков образовавшегося как в результате воздействия повышенного напряжения, так и под воздействием иных факторов:

Накопительный водонагреватель Thermex, модель: IF 80V (приведена стоимость запчастей и работ, в случае выявления сервисом дефекта в одном из двух элементах):

- Плата управления с дисплеем – 1 326 руб.:

- Электрический блок – 2 093 руб.;

Работа: 600 руб. по фактическому объёму работ.

Информация предоставлена: Сервисный центр магазина инженерных систем «Энергосфера», Комсомольск-на-Амуре, Гаражная, 2.

Доставка бытовой техники бывшей в эксплуатации для целей ремонта в г. Комсомольск-на-Амуре, экономически не целесообразна, так как стоимость перевозки от ст. Ургал до ст. Комсомольск-на-амуре и обратно превысит стоимость аналогичной техники, состояния «новый». Для целей ремонта, целесообразна доставка комплектующих из сервисных центров по предварительному заказу с последующей заменой специалистом, обладающим специальными познаниями. Стоимость проезда специалиста от ст. Ургал до ст. Комсомольск-на-амуре и обратно в вагоне «купе» составляет 5 080,20 руб. без учета стоимости проживания в гостинице и командировочных расходов.

4. Какова стоимость и настоящее время аналогичной бытовой техники, светильников, ламп, указанных в Акте № 4943/315 от 13.12.2017 (л.д. 12) с учетом их доставки из ближайшего торгового объекта (с учетом наличия аналогичной бытовой техники, светильников, ламп в продаже) до места проживания истца?

- в настоящее время стоимость новой бытовой техники, имеющей аналогичные технические характеристики предъявленной к экспертизе определяется как сумма стоимостей товара в торговой сети и стоимость тарифа перевозки 20-и фут. контейнера oт ст. Комсомольск-на-амуре до ст. Ургал.

В соответствии со ст.ст. 57, 60 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства судья рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как было установлено в судебном заседании Думикян В.К. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в зоне границ балансовой принадлежности сетей ООО «Мастер плюс» в результате отгорания нулевой жилы питания кабеля 6 и 7 подъезда произошло перенапряжение в <адрес>, в результате чего вышла из строя бытовая техника и лампы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что в полном объёме подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика: стоимости холодильника в размере 37 584 руб.; стоимости стиральной машины в размере 22 815 руб.; стоимость накопительного водонагревателя в размере 18 882 руб., стоимости 2 ламп в размере 390 руб. (195 х 2); стоимости 10 ламп в размере 800 руб. (80 х 10), итого в размере 80 471 руб., по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что причиной выхода из строя холодильника и стиральной машинки является воздействие повышенного напряжения, которое возникло в зоне границ балансовой принадлежности сетей ООО «Мастер плюс».

Согласно акта экспертизы – выявление и ремонт неисправного элемента водонагревателя, возможно осуществить только в условиях сервисной службы.

В судебное заседание ответчиком ООО «Мастер плюс» не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что причиной выхода из строя накопительного водонагревателя произошло не из-за воздействия повышенного напряжения.

Согласно акта о причинении ущерба № 4943 от 13.12.2017 - произошло перенапряжение в квартире, что привело к выходу из строя следующей бытовой техники: холодильника, стиральная машины, бойлера, светильники Е-24 2 шт., лампы галогеновы 10 шт..

В связи с тем, что согласно акта экспертизы - доставка бытовой техники для целей ремонта превысит стоимость аналогичной техники, состояния «новый», суд считает обоснованным требования истца о взыскании в полном размере стоимости приобретённых истцом: холодильника, стиральной машины, накопительного водонагревателя, 2 ламп, 10 ламп.

Суд считает, что необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости: электрической плиты, вентилятора; дополнительных ламп освещения, вытяжки, работ специалиста, погрузки и вывоза неисправной техники, работ по монтажу и демонтажу бойлера, по следующим основаниям.

Согласно акта экспертизы - электрическая плита имеем дефекты не связанные с воздействием повышенного напряжения.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта.

В акте о причинении ущерба не указано, что в результате перенапряжения из строя вышли: вентилятор, вытяжка, дополнительные ламп освещения (кроме 2 светильников и 10 ламп).

В судебное заседание истом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что вентилятор, вытяжка, дополнительные ламп освещения - пришли в негодное состояние в результате действий или бездействий ответчика.

В судебное заседание истом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что ею были понесены расходы, связанные с работой специалиста, погрузкой и вывозом неисправной техники, работой по монтажу и демонтажу бойлера.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден на основании ст. 17 п. 3 «Закона о защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Думикян В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» в пользу Думикян В.К. ущерб в размере 80 471 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 235 рублей 50 копеек, а всего в размере 125 706 рублей 50 копеек.

В исковых требованиях в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» в пользу Думикян В.К. стоимости электрической плиты, стоимости вентилятора, стоимости дополнительных ламп освещения, стоимости вытяжки, стоимости работ специалиста, стоимости погрузки и вывоза неисправной техники, стоимости работ по монтажу и демонтажу бойлера, - отказать.

Принять отказ Думикян В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» от исковых требованиях в части взыскания стоимости кондиционера в 23 999 рублей и производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» стоимости кондиционера в 23 999 рублей - прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 614 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Рябов О.В.