Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОД МО МВД РФ «Советский» в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством в адрес ФИО1. по заявлению последней. В статусе подозреваемого по данному уголовному делу истец находился в течение 06 месяцев - предельного срока для производства предварительного расследования в форме дознания, в отношении ФИО2 принималась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ года производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года, прокурором постановление о прекращении уголовного дела отменено и производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ года, следователем СО по Славскому району МО МВД РФ «Советский» вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования и уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Следственным органом признано право на реабилитацию, взыскание компенсации морального вреда, причиненного фактом незаконного уголовного преследования в течение указанного периода.

Из иска следует, что заявления ФИО2 о невиновности и незаконности уголовного преследования оставлялись без внимания, жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. В результате и по факту незаконного уголовного преследования со стороны органов, осуществлявших досудебное производство по уголовному делу, истцу причинен моральный вред, выразившийся в личных нравственных переживаниях, стрессового состояния, депрессии, глубоких внутренних переживаний, вызванных незаконным уголовным преследованием. Понимая всю надуманность сущности и повода к уголовному преследованию, ФИО2 испытывал глубокие моральные страдания связанные с необъективностью органов расследования и прокуратуры, нежеланием внимательно разобраться и исключить незаконное возбуждение уголовного дела сразу с приданием ему статуса подозреваемого. Истец указывает, что он постоянно испытывал чувство стыда и досады, чувствовал себя униженным и был вынужден оправдываться за то, чего он не совершал, доказывая свою невиновность, находился в состоянии безысходности, утраты веры в справедливость и верховенство закона. Все это в совокупности и повлекло причинение морального вреда. Создавались ограничения в возможности свободной реализации права на труд.

Из иска следует, что за ФИО2 признано право на реабилитацию, в порядке ст. 134 УПК РФ, с разъяснением права возмещения вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Он никогда ранее не подвергался уголовному преследованию, положительно характеризовался. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, срок расследования уголовного дела, индивидуальные особенности личности, испытываемые неудобства, моральные и нравственные переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 250 000 рублей. Денежная компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Его представитель, по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, дополнил, что истец более полутора лет подозревался в совершении преступления, которого он не совершал, и, понимая необоснованность этого, он все это время испытывал нравственные страдания. ФИО2 пытался разрешить этот вопрос, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в прокуратуру Славского района и изложил все обстоятельства, которые впоследствии и легли в основу постановления о прекращении уголовного дела. Он просил учесть его доводы и проверить законность возбуждения уголовного дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ года, заместитель прокурора отказала в удовлетворении его жалобы, указала, что все уже проверено, и нет необходимости проводить дополнительную проверку, что повлекло разочарование ФИО2, он испытывал нравственные страдания. Представитель также отметил, что еще на стадии дознания, ДД.ММ.ГГГГ года, производство по уголовному делу было прекращено и ФИО2 разъяснено право на реабилитацию. Однако указанное постановление было отменено, а затем пошла череда постановлений о прекращении уголовного дела и их отмен, и так длилось более полутора лет. При этом ФИО2 был вынужден давать неоднократно объяснения, испытывал постоянный стресс и страх, связанный с привлечением его к уголовной ответственности. И, конечно же, ФИО2 испытывал нравственные страдания. При этом, его работа связана с международными перевозками, и он, имея меру процессуального принуждения виде обязательства о явке, не мог спокойно ехать в рейс, понимая, что его в любой момент могут вызвать в отдел полиции для дачи объяснений, поэтому испытывал нравственные страдания. Полагает, что сумма морального вреда в размере 250000 рублей не завышена, является разумной.

Представитель ответчика от Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Калининградской области, по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. В отзыве просит, при наличии доказательств причинения морального вреда ФИО2, вынести решение с учетом требований разумности и справедливости. /л.д.107-113/

Помощник прокурора Славского района Малышев И.В., в судебном заседании пояснил, что не оспаривает право ФИО2 на взыскание морального вреда в порядке реабилитации. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Исследовав доказательства по делу, заслушав мнение представителя истца, представителя прокуратуры Славского района, дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 22, 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты>, <данные изъяты> переписки.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3 и от 2 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОД МО МВД РФ «Советский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством в адрес ФИО5, по ее заявлению./л.д.12/

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию./л.д.68-75,77/

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года, заместителем прокурора Славского района, вышеуказанное постановление отменено, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 возобновлено./л.д.78-80/

ДД.ММ.ГГГГ года, следователем отделения по Славскому ГО СО МО МВД России «Советский» прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в его действиях /л.д.82-88/

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем СО – начальником отделения по Славскому городскому округу СО МО МВД России «Советский» постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 30 ноября 2018 года отменено, предварительное следствие возобновлено./л.д.90-91/

ДД.ММ.ГГГГ года следователем по Славскому городскому округу СО МО МВД России «Советский», вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 07 марта 2019 года было отменено заместителем прокурора Славского района. /л.д.128-136, 137-139/ Предварительное следствие было возобновлено 10 апреля 2019 года, установлен срок дополнительного следствия на 00 месяцев 30 суток./л.д.151-152/

ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника по Славскому городскому округу СО МО МВД России «Советский» прекращено уголовное дело (уголовное преследование» в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях подозреваемого ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение более года и семи месяцев по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (небольшой тяжести), осуществлялось дознание, затем проводилось предварительное следствие, окончившееся прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию. В отношении истца принималась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, истец ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, на протяжении длительного времени испытывал стресс, он не имел возможности спокойно выехать по работе, поскольку занимается международными перевозками, а в отношении него принималась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что незаконное возбуждение уголовного дела причинило истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, необходимостью давать объяснения, неоднократной отменой постановлений в рамках незаконно возбужденного уголовного дела. Факт причинения нравственных страданий истцу в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Также суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работает, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный ему моральный с вред, в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2019 года.

Судья -