Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный брак был расторгнут. Фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого момента не ведется совместное хозяйство. Между ними возник спор о разделе совместного имущества супругов: квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 758512,04 руб.. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком; автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, г/н №, рыночной стоимостью 333000 руб.. Автомобиль оформлен в собственность ответчика. Соглашение о разделе вышеуказанного имущества между ними не достигнуто. Вышеуказанные квартира и автомобиль, являются совместной собственностью супругов, так как указанное имущество было нажито ими в период брака, приобреталось на общие доходы. Просит разделить совместно нажитое: определить доли квартиры, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив, что ФИО1 принадлежит доля в размере 1/2, ФИО2 принадлежит доля в размере 1/2 и признать право собственности на указанные доли за ФИО1 и ФИО2. Оставить в собственности ФИО2, автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, г/н №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную компенсацию в сумме 166500 руб., в счет оставления в собственности ФИО2 имущества, стоимость которого превышает его долю.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о разделе имущества поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования о разделе имущества поддержал в по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о разделе имущества супругов: квартиры и автомобиля признал в полном объеме. Суду пояснил, что признание иска заявлено им добровольно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.151,152), направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.154,155).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивших лиц, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из норм ч.ч. 3 и 4 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования, предъявленные к нему истцом ФИО1. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам гражданского дела. Последствия принятия судом признания исковых требований ответчиком, закрепленные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением (л.д.158).

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на оспариваемое имущество возникло в период брака с истцом, что подтверждено справкой о заключении брака (л.д.22), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.25), копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), копией свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (л.д.41), копией паспорта транспортного средства (л.д.45), копией договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.159).

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком ФИО2, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о разделе имущества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о разделе имущества супругов.

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2:

квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определить долю ФИО1 в размере 1/2, долю ФИО2 в размере 1/2. Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности каждого на 1/2 долю квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

оставить в собственности ФИО2 автомобиль LADA LARGUS, г/н №, идентификационный номер №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 166500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2019 года.