Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226367 рублей 41 копейка, из них основной долг – 83365 рублей 49 копеек, сумма процентов – 101529 рублей 20 копеек, штрафные санкции – 41472 рубля 72 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5463 рубля 67 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.09.2018г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере

1940748 рублей 07 копеек, из них основной долг – 83365 рублей 49 копеек, сумма процентов – 101529 рублей 20 копеек, штрафные санкции – 1755853 рубля 38 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 41472 рубля 72 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018г. в размере 226367 рублей 41 копейка, из них основной долг – 83365 рублей 49 копеек, сумма процентов – 101529 рублей 20 копеек, штрафные санкции (сниженные) – 41472 рубля 72 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО3 отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения кредитного договора не оспаривала. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Пояснила, что до отзыва у банка лицензии она исполняла условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей, после отзыва лицензии у банка у нее отсутствовали реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору, в связи с чем она не смогла исполнять обязательства. Исходя из материального положения, в настоящее время она не имеет возможности оплачивать кредит в такой сумме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Полагала, что проценты и штрафные санкции искусственно завышены, поскольку банк длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, просила снизить либо отменить штрафные санкции и проценты. С момента закрытия банк никаких действий по извещению плательщика кредита о реквизитах для осуществления платежей по кредитному договору не предпринимал. Кроме того, просила снять с нее все обязанности по исполнению кредитного договора, поскольку заемщик ФИО1 не уклоняется от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО1 заключался. До отзыва лицензии у банка платежи по кредитному договору оплачивались регулярно, возможно была небольшая просрочка. После отзыва лицензии у банка реквизиты для осуществления платежей у ФИО1 отсутствовали, требования о погашении задолженности в адрес ФИО1 не приходили.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 27.08.2018г.с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на27.09.2018г. у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору по основному долгу в размере 83365 рублей 49 копеек, по процентам в размере 101529 рублей 20 копеек. Расчет данных сумм истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, поручительством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №фп.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключила брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия «Петринко».

На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Тем самым объем ответственности поручителя ФИО2 соответствует объему ответственности заемщика ФИО1 по кредитному договору, все существенные условия которого указаны в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, и закон, и договор поручительства предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 об освобождении ее от обязанности по исполнению кредитного договора.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно пункту 5.1 заключенного с ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам заемщиком ФИО1 не погашена, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору от обоих ответчиков в солидарном порядке.

При рассмотрении дела судом ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании задолженности срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предшествующего обращению в суд за защитой нарушенного права.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвела 30.07.2015г., к этому моменту у нее уже имелась задолженность по основному долгу и процентам, которая возникла с 27.04.2015г. Согласно кредитному договору, графику платежей ФИО1 должна была вносить ежемесячные платежи в срок до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года. Начиная с 27.04.2015г. платежи в погашение кредита и процентов ФИО1 производились не в полном объеме, с 30.07.2015г. платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам ФИО1 не производились вообще, о чем банк не мог не знать. По состоянию на 27.08.2015г. у ФИО1 имелась задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 2308 рублей 83 копейки, по процентам в размере 4876 рублей 17 копеек (таблица №№ 1, 2 расчета исковых требований).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области следует, что истец 24.08.2018г. направил в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (л.д. 109). Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области был принят 31.08.2018г., отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения 11.09.2018г. Указанный срок с момента обращения к мировому судье и до отмены судебного приказа (с 24.08.2018г. по 11.09.2018г.) подлежит исключению из срока исковой давности. Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области истец обратился с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 19.11.2018г. посредством направления иска в суд по почте. С учетом изложенного, поскольку ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, требования истца по взысканию с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 24.08.2015г., то есть за предшествующие три года до обращения истца к мировому судье судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Исходя из графика платежей, расчета задолженности, принимая во внимание, что требования истца по взысканию задолженности по основному долгу и процентам могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 24.08.2015г., с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию:

1) задолженность по основному долгу по платежам согласно графику и расчету задолженности за период с 27.08.2015г. по 27.08.2018г. в размере 81056 рублей 66 копеек (83365 рублей 49 копеек (общая сумма просроченного основного долга, подлежащая уплате по кредитному договору) – 2308 рублей 83 копейки (сумма просроченного основного долга по состоянию на 27.08.2015г. за пределами срока исковой давности) (таблица № 1 расчета исковых требований);

2) задолженность по просроченным процентам по платежам согласно графику и расчету задолженности за период с 27.08.2015г. по 27.08.2018г. в размере 55414 рублей 82 копейки (60290 рублей 99 копеек (общая сумма просроченных процентов) – 4876 рублей 17 копеек (сумма просроченных процентов по состоянию на 27.08.2015г. за пределами срока исковой давности) (таблица № 2 расчета исковых требований);

3) задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 41060 рублей 08 копеек (9 рублей 24 копейки + 111 рублей 36 копеек + 133 рубля 62 копейки + 186 рублей 24 копейки + 226 рублей 10 копеек + 258 рублей 58 копеек + 332 рубля 02 копейки + 317 рублей 13 копеек + 389 рублей 79 копеек + 436 рублей 97 копеек + 501 рубль 76 копеек + 533 рубля 62 копейки + 643 рубля 63 копейки + 611 рублей 33 копейки + 688 рублей 74 копейки + 794 рубля 56 копеек + 772 рубля 58 копеек + 889 рублей 07 копеек + 950 рублей 72 копейки + 916 рублей 13 копеек + 1084 рубля 53 копейки + 1189 рублей 41 копейка + 1141 рубль 87 копеек + 1253 рубля 49 копеек + 1415 рублей 02 копейки + 1399 рублей 52 копейки + 1477 рублей 00 копеек + 1608 рублей 69 копеек + 1638 рублей 05 копеек + 1894 рубля 95 копеек + 1747 рублей 27 копеек + 1771 рубль 40 копеек + 2057 рублей 95 копеек + 2155 рублей 84 копейки + 2183 рубля 96 копеек + 2284 рубля 97 копеек + 2468 рублей 64 копейки + 2584 рубля 33 копейки) (платежи за период с 24.08.2015г. по 27.09.2018г.) (таблица № 3 расчета исковых требований).

При указанных обстоятельствах, с учетом применения судом сроков исковой давности к платежам до 24.08.2015г., с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 81056 рублей 66 копеек, по процентам в размере 96474 рубля 90 копеек (55414 рублей 82 копейки + 41060 рублей 08 копеек).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков о необходимости снижения либо отмены процентов за пользование кредитом, поскольку обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере предусмотрена кредитным договором. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ссылки ответчика ФИО1 на ее материальное положение не являются основанием для отказа истцу в иске. Само по себе изменение материального положения не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Доводы ответчика ФИО1 об уплате из суммы кредита страховых премий по договорам страхования, не свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен на меньшую сумму. Согласно выписке по счету (л.д. 40-41), выдача кредита ответчику ФИО1 была произведена в сумме <данные изъяты>.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно штрафных санкций в размере 41472 рубля 72 копейки.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций истцом рассчитан на сумму основного долга за период с 28.01.2014г. по 27.09.2018г. и составляет 826848 рублей 87 копеек; размер штрафных санкций на сумму просроченных процентов рассчитан за период с 28.01.2014г. по 27.09.2018г. и составляет 929004 рубля 51 копейка.

Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции за период с 28.01.2014г. по 27.09.2018г. до суммы 41472 рубля 72 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на сумму основного долга за период с 28.01.2014г. по 27.09.2018г. в размере 19147 рублей 54 копейки; на сумму просроченных процентов за период с 28.01.2014г. по 27.09.2018г. в размере 22325 рублей 18 копеек (всего 41472 рубля 72 копейки).

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, штрафные санкции за период с 28.01.2014г. до 23.08.2015г. взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по состоянию на 27.09.2018г. следует, что последний платеж по кредитному договору осуществлен 30.07.2015г. Далее платежи ответчиком ФИО1 по кредитному договору не производились.

11.04.2018г. ответчикам направлены требования от 05.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которые не исполнены. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 10178420540561 и 10178420540578 (по данным официального сайта Почта России), требование истца от 05.04.2018г. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 получено 17.04.2018г., ответчиком ФИО1 требование получено не было, 15.05.2018г. требование выслано обратно отправителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с отсутствием адресата.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до направления ответчикам требования от 05.04.2018г. о погашении задолженности по кредитному договору были предприняты меры по извещению ответчиков ФИО1 и ФИО2 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, истец до направления требования о погашении задолженности от 05.04.2018г. не исполнил обязанность по информированию ответчиков об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты предусмотренных договором штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 24.08.2015г. по 16.04.2018г.

Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется в течение пяти календарных дней уведомлять банк об изменении данных (ФИО, паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства в период действия договора поручитель обязуется письменно уведомить банк в случае изменения данных, сообщенных банку при заключении договора поручительства и кредитного договора, в том числе при изменении адреса регистрации или адреса фактического места проживания (или места пребывания) на срок более 30 календарных дней, в течение трех рабочих дней с момента возникновения таких изменений.

Из содержания кредитного договора следует, что при заключении договора ФИО1 был указан адрес регистрации: <адрес>.

Из содержания договора поручительства следует, что при заключении договора ФИО2 был указан адрес регистрации: <адрес>.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО1 28.08.2014г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требования от 05.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств были направлены банком ответчикам по указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам по месту регистрации ФИО1 и ФИО2 Требование от 05.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления платежей по кредитному договору было получено ответчиком ФИО2 17.04.2018г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 17.04.2018г. (дата получения требования о погашении задолженности) имеет место быть просрочка должника, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно штрафных санкций за период с 17.04.2018г. по 27.09.2018г.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 27.09.2018г., суд с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца следующим образом:

1) штрафные санкции на просроченные проценты по двукратной ключевой ставке Банка России:

- за период с 17.04.2018г. по 27.04.2018г. (11 дней просрочки): 58687 рублей 44 копейки (сумма просроченных процентов) х 11 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 256 рублей 46 копеек;

- за период с 28.04.2018г. по 28.05.2018г. (31 день просрочки): 59213 рублей 82 копейки (сумма просроченных процентов) х 31 день х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 729 рублей 22 копейки;

- за период с 29.05.2018г. по 27.06.2018г. (30 дней просрочки): 59642 рубля 31 копейка (сумма просроченных процентов) х 30 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 710 рублей 81 копейка;

- за период с 28.06.2018г. по 27.07.2018г. (30 дней просрочки): 59959 рублей 31 копейка (сумма просроченных процентов) х 30 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 714 рублей 58 копеек;

- за период с 28.07.2018г. по 27.08.2018г. (31 день просрочки): 60175 рублей 30 копеек (сумма просроченных процентов) х 31 день х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 741 рубль 06 копеек;

- за период с 28.08.2018г. по 16.09.2018г. (20 дней просрочки): 60290 рублей 99 копеек (сумма просроченных процентов) х 20 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 479 рублей 02 копейки;

- за период с 17.09.2018г. по 27.09.2018г. (11 дней просрочки): 60290 рублей 99 копеек (сумма просроченных процентов) х 11 дней х 15% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 272 рубля 55 копеек.

Всего размер штрафных санкций на просроченные проценты по двукратной ключевой ставке Банка России за период с 17.04.2018г. по 27.09.2018г. составит 3903 рубля 70 копеек (256 рублей 46 копеек + 729 рублей 22 копейки + 710 рублей 81 копейка + 714 рублей 58 копеек + 741 рубль 06 копеек + 479 рублей 02 копейки + 272 рубля 55 копеек).

2) штрафные санкции на просроченный основной долг по двукратной ключевой ставке Банка России:

- за период с 17.04.2018г. по 27.04.2018г. (11 дней просрочки): 66385 рублей 56 копеек (сумма просроченного основного долга) х 11 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 290 рублей 10 копеек;

- за период с 28.04.2018г. по 28.05.2018г. (31 день просрочки): 69543 рубля 18 копеек (сумма просроченного основного долга) х 31 день х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 856 рублей 43 копейки;

- за период с 29.05.2018г. по 27.06.2018г. (30 дней просрочки): 72798 рублей 69 копеек (сумма просроченного основного долга) х 30 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 867 рублей 60 копеек;

- за период с 28.06.2018г. по 27.07.2018г. (30 дней просрочки): 76165 рублей 69 копеек (сумма просроченного основного долга) х 30 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 907 рублей 73 копейки;

- за период с 28.07.2018г. по 27.08.2018г. (31 день просрочки): 79633 рубля 70 копеек (сумма просроченного основного долга) х 31 день х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 980 рублей 69 копеек;

- за период с 28.08.2018г. по 16.09.2018г. (20 дней просрочки): 83365 рублей 49 копеек (сумма просроченного основного долга) х 20 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 662 рубля 36 копеек;

- за период с 17.09.2018г. по 27.09.2018г. (11 дней просрочки): 83365 рублей 49 копеек (сумма просроченного основного долга) х 11 дней х 15% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 376 рублей 86 копеек.

Всего размер штрафных санкций на просроченный основной долг по двукратной ключевой ставке Банка России за период с 17.04.2018г. по 27.09.2018г. составит 4941 рубль 77 копеек (290 рублей 10 копеек + 856 рублей 43 копейки + 867 рублей 60 копеек + 907 рублей 73 копейки + 980 рублей 69 копеек + 662 рубля 36 копеек + 376 рублей 86 копеек).

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежат взысканию штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 17.04.2018г. по 27.09.2018г. в общей сумме 8845 рублей 47 копеек (3903 рубля 70 копеек + 4941 рубль 77 копеек). Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций в сумме 8845 рублей 47 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5463 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 39015 от 13.08.2018г. и № 88570 от 14.11.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования удовлетворены на 82,334% (186377 рублей 03 копейки х 100 / 226367 рублей 41 копейка) с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 рублей 46 копеек (5463 рубля 67 копеек х 82,334%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186377 рублей 03 копейки, в том числе:

- основной долг – 81056 рублей 66 копеек,

- проценты –96474 рубля 90 копеек,

- штрафные санкции – 8845 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина