Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО «УК «Город на Неве» об отмене решения общего собрания, об обязании исключить из расчета задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг плату на административно-хозяйственные расходы, за услуги диспетчерской службы, видеонаблюдение и автоматику, циркуляцию и общедомовые нужды, взыскании излишне оплаченных денежных средств, обязании заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «УК «Город на Неве», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просят отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированные в протоколе общего собрания № 1-17 от 28.09.2017, исключить из расчета задолженности истцов по оплате жилищных и коммунальных услуг плату на административно-хозяйственные расходы (далее – АХР), за услуги диспетчерской службы, видеонаблюдение и автоматику, циркуляцию, общедомовые нужды (ОДН), взыскать с ответчика в пользу истцов суммы, излишне оплаченные за холодное и горячее водоснабжение за 2016 год в размере 1 874,14 рубля, за водоотведение – 926,83 рубля, за управлением домом – 728 рублей, всего за 2016 год – 3 528,97 рубля; суммы, излишне оплаченные в 2017 году за холодное и горячее водоснабжение в размере 1218,53 рубля, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 193,40 рубля, за электроснабжение на общедомовые нужды в размере 1480,20 рублей, за водоотведение – 4 610,76 рубля, за управление домом – в размере 873,60 рубля, а всего за 2017 год – 5 839,31 рубля (том I л.д. 68-75); кроме того истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу суммы, излишне оплаченные в 2016 году за услуги диспетчерской службы – 3100,17 рубля, за видеонаблюдение и автоматику – 111,43 рубля, в 2017 году: за услуги диспетчерской службы – 3 722,04 рубля, в период с января по ноябрь 2017 года за видеонаблюдение и автоматику – 111,43 рубля, за декабрь 2017 года за видеонаблюдение и автоматику – 63,3 рубля, в период с января по август 2018 года: за услуги диспетчерской службы – 2 418,36 рубля, за видеонаблюдение и автоматику – 506,4 рубля, всего за период с 2016 года по август 2018 года сумма, излишне оплаченная истцами за услуги диспетчерской службы, видеонаблюдение и автоматику составила 1 096,13 рубля, также истцы просят обязать ответчика исключить из квитанций плату за АХР, управление многоквартирным домом, произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги, заключить с ними Договор управления многоквартирным домом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы (том I л.д. 180-183). В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, и являются собственниками этой квартиры. В апреле 2016 года истцами была получена квитанция, из которой усматривалось, что они должны производить оплату жилищных и коммунальных услуг не в ТСЖ «<адрес>», как ранее, а в ООО «УК «Город на Неве». На каком основании произошло изменение способа управления многоквартирным домом по вышеназванному адресу и избрана вышеназванная управляющая компания, истцам неизвестно. Условия договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город на Неве» на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не утверждались, договор управления многоквартирным домом истцы с ООО «УК «Город на Неве» не заключали. По мнению истцов, плата за циркуляцию начисляется ответчикам неправомерно, поскольку это не предусмотрено распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Начисление платы за холодное и горячее водоснабжение за период с августа по ноябрь 2017 года с повышающим коэффициентом неправомерно, поскольку в квартире истцов установлены счетчики учета холодного и горячего водоснабжения. Плата за водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды начисляется ответчиком безосновательно, расчет платы за эту услугу истцам неясен. Также, по мнению истцов, плата за услуги по управлению многоквартирным домом должна быть включена в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежала включения плата за АХР.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. ФИО4, являющийся супругом ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что ФИО5 известно о судебном заседании. В материалах дела имеется ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие и доверенность, которой ФИО5 уполномочила ФИО4 на представление ее интересов в рамках настоящего дела. Данная доверенность была представлена ФИО5 лично в судебном заседании по настоящему делу 08.05.2018 (том I л.д. 102), а потому суд расценивает ее, как заявление, предусмотренное частью 6 статьи 53 ГПК РФ. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

Представитель ответчика, ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО7

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истцам ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, зафиксированными в протоколе общего собрания от 28.02.2016 в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Город на Неве», утвержден договор управления многоквартирным домом со всеми существенными условиями, указанными в нем и в его приложениях совместно с тарифами в приложении № 4 к Договору (том I л.д. 110-125).

Согласно Приложению № 4 к утвержденному вышеназванным общим собранием собственником Договору управления многоквартирным домом (далее – Договор), условиями Договора установлена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 9,25 рубля за 1 кв. м помещения, плата за услуги Диспетчерской службы – 4,9 кв. м помещения, за видеонаблюдение и автоматику – 10,13 рубля с одного помещения, АХР – 6,07 с 1 кв. м помещения, за услуги по управлению многоквартирным домом – 1,15 рубля с 1 кв. м помещения, при этом указано, что последние две статьи разбиваются на АХР и Управление домом, исходя из общей суммы на управление домом 7,22 рубля с 1 кв. м, по 6,07 кв. м и 1,15 кв. м, соответственно.

Указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорены.

При этом начисление платы отдельно за услуги по содержанию общего имущества, АХР и за услуги по управлению многоквартирным домом, не противоречит действующему жилищному законодательству.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в редакции Федерального закона Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, действовавшей до 11.07.2016 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 267-ФЗ внесены изменения в пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в плату за содержание жилого помещения дополнительно включена плата за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данная редакции вышеназванной статьи действовала в период с 12.07.2016 по 19.12.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ изложен в следующей редакции: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Эта редакция статьи 154 ЖК РФ действует с 20.12.2017 по настоящее время.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7 статьи 156 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Учитывая, что размер платы за содержание общего имущества, АХР, видеонаблюдение и автоматику, диспетчерскую службу и управление многоквартирным домом установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном домом от 28.02.2016, которым утверждены условия Договора управления многоквартирным домом, в том числе в части тарифов по оплате жилищных и коммунальных услуг, принятым в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ, и не оспоренным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что плата за указанные услуги начислялись истцам в спорный период правомерно, а потому требование истцов об обязании ответчика исключить из расчета их задолженности плату за содержание общего имущества, АХР, видеонаблюдение и автоматику, диспетчерскую службу и управление многоквартирным домом, - удовлетворению не подлежит.

По этим же основания не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу суммы, излишне оплаченные в 2016 году: за услуг диспетчерской службы – 3100,17 рубля, за видеонаблюдение и автоматику – 111,43 рубля, в 2017 году: за услуги диспетчерской службы – 3 722,04 рубля, в период с января по ноябрь 2017 года за видеонаблюдение и автоматику – 111,43 рубля, за декабрь 2017 года за видеонаблюдение и автоматику – 63,3 рубля, в период с января по август 2018 году за услуги диспетчерской службы – 2 418,36 рубля, за видеонаблюдение и автоматику – 506,4 рубля, всего за период с 2016 года по август 2018 года излишне оплаченная истцами за услуги диспетчерской службы, видеонаблюдение и автоматику составила 1 096,13 рубля.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 28.09.2017 – том I л.д. 193-197) приняты следующие решения:

Председателем собрания избран ФИО1;

Выбрана счетная комиссия в составе ФИО1 и ФИО2;

Выбран совет дома и председатель совета дома – ФИО1;

Устанволен порядок въезда автомобиле на прилегающую территорию дома только по брелокам дистанционного управления, запрещен въезд любых автомобилей на территорию, прилегающую к дому, не имеющих брелоков дистанционного управления (кроме скорой, МВД и МЧС), с целью исключения въезда и парковки на территории автомобилей жильцов соседних домов. Установлен запрет на открывание калитки и дверей для лиц, не имеющих кнопок домофона на территорию дома для исключения прохода в дом граждан, не проживающих в нем;

Совет дома наделен полномочиями на принятие решение о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома;

Модернизировать систему видеонаблюдения, установив 16 камер (8 – по периметру дома, по 4 камеры в каждой парадной дома). Установлен тариф на обслуживание системы «Видеонаблюдение и автоматика» в размере 1 рубль с 1 кв. м (платеж включает ежемесячное обслуживание и поставку с установкой оборудования).

Установлен порядок расчета платы оплаты тепловой энергии, полученной не в отопительный период согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (решение № 7),

Установлен порядок оплаты коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома исключительно на основании показаний общедомовых приборов учета без привязки их начисления к нормативам (решение № 8).

Разрешая требование истцов об отмене этих решений, суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает право собственника помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как усматривается их материалов дела, истцы принимали участие в общем собрании от 28.09.2017, требование об отмене решений которого ими заявлено, и голосовали за принятие решений № 7 и № 8 (том I л.д. 230, том II л.д. 58). При таких обстоятельствах, исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, требование истцов об отмене решения № 7 и № 8 общего собрания от 28.09.2017 – не может быть удовлетворено.

Кроме того, поскольку истцы принимали участие в общем собрании, оформленном протоколом от 28.09.2017, суд приходит к выводу о том, что им должно было быть известно о принятых на этом собрании решениях. При этом требование об отмене решений указанного общего собрания предъявлено истцами в суд 24.08.2018, более чем через 10 месяцев со дня когда истцам должно было стать известно об оспариваемых решениях, за пределами установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока, а потому требование истцов об отмене всех решений общего собрания, зафиксированных в протоколе от 28.09.2017 не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истцом об отмене решений общего собрания от 28.09.2017, суд также исходит из того, что указанное общее собрание проведено без нарушения порядка, установленного статьей 45 ЖК РФ, доказательств обратного истцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая требование истцов об исключении из расчета их задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг платы за циркуляцию для подогрева систем горячего водоснабжения в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 (тепловой энергии) (далее – циркуляция) и коммунальные услуги на общедомовые нужды, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных истцами квитанций, в июне 2016 года им за циркуляцию тепловой энергии начислено по нормативу 141,14 рубля, за июль 2016 года - 257,76 рубля, за август 2016 года – 389,40 рубля.

Согласно Информационному письму от 15.08.2013 № 01-13-922/13-0-0 Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга факт отпуска тепловой энергии фиксируется прибором учета на вводе в многоквартирный дом в Гкал. Тепловая энергия поставляется в соответствии с договором теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что обязывает исполнителя произвести оплату ресурса по тарифам в руб./Гкал, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. В случаях, когда расходование тепловой энергии превышает расчетное количество 0,06 Гкал/м3 горячей воды, возникает разница в платежах граждан и суммой, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией. Основными причинами в указанном дополнительном расходе тепловой энергии могут явиться теплоотдача от неизолированных стояков и(или) полотенцесушителей, осуществление постоянной циркуляции теплоносителя, которая должна обеспечивать предусмотренные СанПиН параметры горячей воды. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения Минрегион России, данный вопрос на федеральном уровне не урегулирован.

Из отчетов о теплопотрблении по приборам УУТЭ за июнь, июль, август 2016 года, с отметками Отдела расчетов и анализа теплопотребления ПАО «ТГК-1» о принятии этих расчетов, усматривается, что в указанный период имело место потребление тепловой энергии в многоквартирном доме, где проживают истцы (том I л.д. 146-148).

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В связи с этим, поскольку факт потребления тепловой энергии в <адрес> в июне, июле, августе 2016 года подтвержден отчетами о теплопотреблении по приборам УУТЭ за указанный период, суд приходит к выводу о правомерности начисления платы за циркуляцию в указанный период.

При этом суд принимает во внимание, также положения подпункта 1.1 Распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377-р (далее – Распоряжение), которыми на период с 01.06.2016 по 30.06.3016 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Пунктом 2.1 того же Распоряжения на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

В соответствии с пунктом 4 указанного распоряжения тарифы, установленные в пунктах 1 и 2 настоящего распоряжения, распространяются на тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Размер платы за циркуляцию в июне, июле и августе 2016 года был установлен истцам в соответствии с вышеназванными тарифами и не оспорен истцами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об исключении из расчета их задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг плату за циркуляцию.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды предусмотрена пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а потому плата за коммунальные услуг, предоставляемые для общедомовых нужд, также не может быть исключена из начисляемой истца платы за жилищные и коммунальные услуги.

Разрешая требование истцов об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в части оплаты холодного и горячего водоснабжения с повышающим коэффициентом за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, суд приходит к следующему. Истцы полагают, что за вышеназванный период им необоснованно начислена плата за холодное и горячее водоснабжение по повышенным тарифам в размере 548,60 рубля – за холодное водоснабжение и 1402,04 рубля – за горячее водоснабжение.

Согласно пункту 59 (подпункт «а») Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно журналу учета приборов учета, копия страниц которого представлена ответчиком в материалы дела в квартире истцов 24.04.2011 были установлены следующие приборы учета: марка СВ-15Т заводской № 31376665, марка СВ-15Т заводской № 31345638, марка СВ-15Т заводской № 3862607 и марка СВ-15Т заводской № 3383456 (том III л.д. 40).

Шестилетний срок поверки указанных приборов учета истек 25.04.2017, следовательно, исходя из положений пункта 59 Правил, начиная с августа 2017 начисление платы за холодное и горячее водоснабжение должно было производиться с повышенным коэффициентом.

Кроме того, согласно акту несанкционированного вмешательства в работу приборов учета от 28.11.2017, было выявлено нарушение целостности всех вышеназванных приборов учета воды и отсутствие на них контрольных пломб (том III л.д. 39).

В дальнейшем в квартире истцов были установлены новые приборы учета № S 807842 А 17, № S 812708 А 17, № S 796940 А 17 и № S 812509 А 17, согласно акту, составленному сотрудником ООО «УК «Город на Неве» эти счетчики введены в эксплуатацию 01.12.2017, в акте имеются подписи истцов (том III л.д. 38).

Представленный истцами Акт ввода приборов учета в эксплуатацию в котором указано, что приборы учета введены в эксплуатацию 08.08.2017 (том III л.д. 57), не может быть принят судом в качестве отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, поскольку по содержанию противоречит представленному ответчиком Акту ввода в эксплуатацию приборов учета, в котором имеются подписи истцов. Не принимая во внимание данный Акт, суд также учитывает, что в нем имеется запись о том, что приборы учета опломбированы 10.10.2017. При этом ввод в эксплуатацию приборов учета не мог быть произведен до их опломбировки.

Представленные истцами Акт сверки показаний приборов учета воды и Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 08.08.2017, подписанные исполнителем по Договору подряда, на основании которого осуществлялись работы по установке приборов учета, заключенному с ИП ФИО3 (том III л.д. 62-63), также не являются доказательствами ввода в эксплуатацию вышеназванных приборов, поскольку по смыслу подпункта «у» пункта 31, пунктом 81-81(14) Правил, ввод в эксплуатацию приборов учета, в том числе, воды, осуществляется лицом, оказывающим коммунальные услуги, в данном случае – управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов об обязания ответчика произвести перерасчет задолженности истцов по оплате жилищных и коммунальных услуг в части начисления платы за холодное и горячее водоснабжение за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года с повышающими коэффициентами.

Требование истцов о взыскания с ответчика переплаты за холодное и горячее водоснабжение за март 2016 года в размере 138,78 рубля и 277,53 рубля, соответственно, - не подлежит удовлетворению, поскольку довод истцов о том, что холодное и горячее водоснабжение за март 2016 года оплачено ими дважды: в ТСЖ «<адрес>» и в ООО «УК «Город на Неве» не подтверждается отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Так, из представленных истцами квитанций усматривается, что 14.03.2016 ими была внесена оплата жилищных и коммунальных услуг в размере 1882,43 рубля (том I л.д. 22), между тем, из этой квитанции не усматривается за какой период и за какие именно жилищные и коммунальные произведена оплата. Следующая после марта 2016 года оплата жилищных и коммунальных услуг, согласно представленным истцами квитанциям, произведена ими лишь 29.09.2016.

Требование истцом об обязании ответчика заключить с ними Договор управления многоквартирным домом не подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, до предъявления настоящего иска в суд ответчик представил истцам для подписания Договор управления многоквартирным домом утверждённый общим собранием собственников помещений (том I л.д. 82-96), однако истцы данный договор до настоящего времени не подписали, представив в адрес ответчика замечания на него. Между тем, поскольку условия указанного Договора утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, они не могут быть изменены его сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имел места отказ истцам в заключении Договора управления многоквартирным домом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, исходя из положений статьи 15, части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 к ООО «УК «Город на Неве» об отмене решения общего собрания, обязании исключить из расчета задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг плату на административно-хозяйственные расходы, за услуги диспетчерской службы, видеонаблюдение и автоматику, циркуляцию и общедомовые нужды, взыскании излишне оплаченных денежных средств, обязании заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: