Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с <...> ФИО2 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

Представитель командира войсковой части № ФИО1.(далее – истец) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) денежные средства в размере 222 280 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ответчик до 22 октября 2018 года проходил военную службу в войсковой части № на соответствующей воинской должности и ему в январе 2017 года было передано имущество связи под отчёт для хранения. В период с 20 сентября по 15 декабря 2018 года в воинской части проводилась инвентаризация по итогам которой была выявлена недостача указанного имущества.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) в суд не прибыли, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В представленном в суд возражении ответчик требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что инвентаризация материальных средств проводилась в его отсутствие, причинная связь между его действиями и причинённым ущербом отсутствует. При этом, по мнению ответчика, должностными лицами воинской части не была обеспечена сохранность имущества, поскольку доступ в помещение, где хранилось имущество связи имели и другие военнослужащие. Кроме того, ответчик полагает, что сумма ущерба установлена без учёта степени износа.

Представитель руководителя Управления в представленном в суд мнении поддержала исковые требования в полном объёме.

Выслушав объяснение истца и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из послужного списка, копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов командира войсковой части № от 30 ноября 2016 года №, от 23 октября и 9 ноября 2018 года № и №, соответственно, ответчик до 22 октября 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности и уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда.

Как усматривается из копий приказов командира войсковой части № от 23 декабря 2016 года №, от 19 декабря 2017 года № и от 17 ноября 2017 года № ответчик назначен материально-ответственным лицом по средствам связи.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 16 января 2017 года ответчику было передано под отчёт для хранения, пользования и других целей аппаратура распределённой коммутации П-380К с заводскими номерами 16008 и 16035.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

Как предусмотрено ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в случае причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Как определено ч. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 2 Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Как закреплено в ч. 2 ст. 7 Закона, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в том числе в результате ревизии или проверки.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части 30973 от 25 сентября и 12 октября 2018 года № 863 и 929, соответственно, в воинской части проводилась годовая инвентаризация имущества по службам материально-технического обеспечения, в том числе и имущества числящегося за ответчиком.

Из материалов административного расследования, рапорта председателя комиссии по службе связи от 23 октября 2018 года и инвентаризационной описи от 23 октября 2018 года видно, что при проведении инвентаризации было выявлено недостающее имущество, выданное ответчику под отчет, а именно блок питания БПК-08 заводской номер 1616; терминалы абонентские П-380К-ТА-02 заводские номера 1600805, 1600811, 1600812,1600823, 1600824, 1600831, 1603507, 1603508, 1603512, 1603516; кабель 220В и кабель 27В/12В.

Как видно из сообщения командира войсковой части № от 4 апреля 2019 года № стоимость указанных выше изделий из состава комплектов аппаратуры П-380К с учётом износа по состоянию на 23 октября 2018 года составила 222280 рублей 50 копеек, при этом указанная стоимость определена на основании инвентарных карточек данных изделий в соответствии с методикой расчёта амортизации стоимости изделий, предусмотренной п. 36 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2016 года № 257н.

На основании изложенного и фактических обстоятельствах дела, согласно которым ответчику было передано под отчёт для хранения и пользования имущество связи, однако он не обеспечил надлежащей его сохранности в результате чего имущество было утрачено, а воинской части был причинён реальный ущерб, в связи с чем военный суд приходит к выводу, что исковые требования представителя командира войсковой части № о взыскании с ответчика денежных средств в указанном выше размере в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, военный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что к имуществу переданному ему под отчет, хранение и использование, имелся доступ других военнослужащих воинской части, имущество выдавалось без его ведома, а соответствующие командиры и начальники не принимали должных мер по обеспечению сохранности имущества связи. Делая такой вывод, военный суд исходит из следующего.

Как видно из объяснения ФИО2 от 4 декабря 2018 года переданную ему под отчет аппаратуру П-380К он хранил на складе связи, расположенном в здании штаба войсковой части №.

Доброшенный в судебном заседании <...>ФИО9 показал, что он являлся непосредственным командиром ФИО2 и знал о переданной ответчику под отчёт аппаратуре П-380К в количестве двух единиц. Данную аппаратуру ФИО2 хранил на складе связи в здании штаба войсковой части №. Склад оборудован железной дверью, имеется запорное устройство с замком, ключ от которого находится у дежурного по узлу связи. Сам склад опечатывается мастичными печатями должностных лиц. При этом дежурный по связи может выдать ключ от данного склада непосредственно должностному лицу чьё имущество там находится. Кроме того, проникновение на склад иными лицами не предоставляется возможным, поскольку на территории воинской части и тем более возле штаба воинской части осуществляется круглосуточное патрулирование военнослужащими дежурно-вахтенной службы.

В период проведения годовой инвентаризации материально-технического имущества по службе связи ФИО2 неоднократно предлагалось предоставить инвентаризационной комиссии числящееся за ним имущество, переданное ему под отчет, однако ответчик не прибывал в воинскую часть и не предоставил комиссии такое имущество, а так же сведения о его списании или передаче. В связи, с чем комиссия проверила наличие имущества, составила инвентаризационную опись, а её председатель доложил рапортом командиру войсковой части № об обнаружении ущерба.

Аналогичные показания по своему содержанию дали и допрошенные в суде свидетели ФИО10 и ФИО11., кроме того, последний пояснил что, прибыть на склад связи можно было только в присутствии ФИО2, либо с его личного разрешения, поскольку дежурный по узлу связи не выдавал ключ от склада без разрешения ответчика.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у военного суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо сведений об оговоре ими ответчика суду не предоставлено, не установлены таковые и в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ № 600 дсп от 30 июня 2017 года войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в Управление, военный суд полагает необходимым взыскать присужденную сумму в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет, расположенный в Управлении.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ военный суд принимает решение о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 5 422 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № путём зачисления на лицевой счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в счёт возмещения материального ущерба 222 280 (двести двадцать две тысячи двести восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания С.Ю. Фалайло

<...>

<...>