Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО22 к МКУ ДО «Детско- юношеская спортивная школа» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу МКУ ДО «Детско-юношескую спортивную школу» <адрес> по совместительству на должность тренера преподавателя по хоккею с шайбой на срок 2 месяца без испытательного срока. По истечении ДД.ММ.ГГГГ он продолжал находиться в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем в соответствии с п. 9.3 заключенного договора срочный характер трудового договора утратил силу, а трудовые правоотношения были продлены на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул согласно п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению явились акты об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№; докладная об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со своей командой на Всероссийском соревновании по хоккею «Первенство Федеральных Округов среди юниорок до 18 лет» в <адрес>), так как ФИО1 хоккея России был назначен главным тренером сборной команды юниорок до 18 лет Сибирского и <адрес>ов, т.е. исполнял свои должностные обязанности к полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ его руководству и ему стало известно, что ФИО1 хоккея России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планируется проведение Всероссийского соревнования «Первенство сборных команд федеральных округов среди юниорок до 18 лет». Были утверждены графики тренировок команды «Пантеры», которые проходили с целью подготовки к данному соревнованию в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 год, а также сборной команды СДФО, тренировки которой проходили непосредственно перед соревнованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЛДС «Юность» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при решении организационных вопросов ФИО1 хоккея России обратилась к <адрес> с вопросом o содействии к подготовке путем предоставления места для тренировок и автобуса, который будет доставлять команду от гостиницы до места проведения учебно-тренировочного сбора и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ он также обращался к <адрес> с ходатайством о содействии в проведении турнира, а именно в приобретении спортивного инвентаря для него как тренера и трех спортсменок, именно на Турнир Сборных команд <адрес>ов.

Исполняя свои должностные обязанности, находясь на рабочем месте, он в течение сентября -ноября 2018 года организовывал и проводил тренировки, в том числе и среди юниорок до 18 лет, подготавливая их к намеченному соревнованию.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 он обратился к директору МКУ ДО «Детско- юношеской спортивной школы» <адрес> с просьбой освободить от обучения трех учащихся - игроков ФИО5, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 8:59 ответчик уточнил, с чем связана поездка. ДД.ММ.ГГГГ в 9:02 он ответил, что поездка в <адрес> на Турнир Сборных команд <адрес>ов девушек 2001-2004 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ ДО «Детско-юношеской спортивной школы» <адрес> ответил, что «сегодня сделаю». Таким образом, работодатель был поставлен в известность о предстоящей поездке в <адрес> на Турнир Сборных команд <адрес>ов девушек 2001-2004 года рождения его, как тренера и трех игроков.

О том, что он не находился в прогуле, а исполнял свои должностные обязанности подтверждается письмом Федерации хоккея России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год принимал участие во Всероссийском соревновании в <адрес> в качестве тренера. По возвращению с соревнований ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с актами об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истребовали объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ его рассчитали за отработанное время и уволили за прогул.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно трудовому договору базовая часть оклада составляет 8510,35 рублей, имеется районный коэффициент 25 %, таким образом, заработная плата в месяц составляет 10646,6 рублей. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) 6 дней. 10646,6:29,4*6=2172,78 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ без его участия было проведено родительское собрание, на котором давалась характеристика его «неудобного и проблемного сотрудника» и родителей поставили в известность, что принято решение о его увольнении. Считает, что такими действиями ответчик унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, не дал возможность объективно обсудить сложившуюся ситуацию, чем причинил ему моральный вред. Считает, что своими неправомерными действиями: незаконным увольнением, проведением собрания в его отсутствие, отсутствием поддержки ответчик ставит препятствия в достижении им личных успехов, личностного роста как тренера, не поощряет его инициативу и желание работать, добиваться положительных результатов, тем самым ставит под сомнение его трудовые качества и деловую репутацию. Он претерпел нравственные переживания по поводу незаконного увольнения, испытывает чувство несправедливости. Моральный вред он оценивает в 500000 рублей.

Истец просит восстановить его в должности тренера -преподавателя по хоккею с шайбой в МКУ ДС «Детско-юношескую спортивную школу» <адрес>, взыскать с МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> в его пользу за время вынужденного прогула заработную плату 2172,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: администрация <адрес>, Министерство физической культуры и спорта <адрес>;

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, приказ об его увольнении также просит признать незаконным, суду пояснил о том, что ФИО1 хоккея он был назначен тренером на соревнованиях в <адрес>. Он был ответственный за подготовку команды. На имя главы <адрес> приходило ходатайство предоставить лед с Федерации хоккея для тренировок по ДД.ММ.ГГГГ После тренировок соревнования. Все знали, что он уезжает на соревнования, ему никто не разу не позвонил пока он был на соревнованиях. Поскольку это были всероссийские соревнования в интернете на сайте Федерации хоккея был размещен их регламент и отдельно вызова не было. Он общался с директором МКУ по поводу необходимости клюшек для соревнований, директор ему отказал.

Раньше когда он ездил на соревнования то тоже не писал никаких заявлений, приказы о командировании выносились, в данном случае он тоже думал, что приказ вынесен. Все необходимые согласия от родителей он получил. Все командировочные, билеты, оплату проживания оплатила Федерация хоккея. Он сообщил просьбу освободить от учебы в школе трех девочек участников команды. Федерация хоккея РФ напрямую работает только с хоккейными школами.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что поскольку истец был в указанный период на соревнованиях и еще до принятия работодателем решения об его увольнении предоставил об этом сведенья, он отсутствовал на работе по уважительной причине. Это подтверждается билетами, графиком соревнований, протоколами матчей.

Представитель ответчика МКУ ДО «ДЮСШ» <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца были тренировки, ей утром позвонили и спросили почему он отсутствует на рабочем месте. В это время как раз в совете депутатов <адрес> была сессия и депутаты поднимали вопрос о нецелевом использовании истцом средств и то, что он в очередной раз самовольно забрал детей и уехал на соревнования. Истец ей не сообщал о том, что он поедет на соревнования. Ранее в установленном порядке всегда предоставлялся вызов, составлялись приказы, в данном случае ничего не было. Назначение ФИО1 хоккея истца тренером к спортивной школе не относится. Секретарь ей говорила, что не знает от какой организации едут дети, официального вызова не было. Родительское собрание это неотъемлемая часть работы МКУ.

В обязанности истца входит выезд на соревнования, но для этого необходим вызов на соревнования, либо положение о соревнованиях. При этом вызов приходит на МКУ и работодатель решает вопрос о принятии участия в соревнованиях. Оформлением документов на выезд занимается секретарь. Берется согласие родителей, уведомляется школа, согласовывается на каком виде транспорта будет поездка. Истцом заявлений каких либо не писалось, её в известность о поездке на соревнования он не ставил. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что истец должен был соблюдать трудовой распорядок. Сборная команда Сибирского и <адрес>ов к ДЮСШ никакого отношения не имеют. Участие на данных соревнованиях не входит в трудовые обязанности истца. Переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством извещения истцом работодателя. Тем более, что истец уехал на соревнования по своей инициативе, команда отношения к <адрес> не имеет никакого, это сборная детей из разных регионов;

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснил о том, что администрация является учредителем МКУ ДО «Дюсш». Никто истца со стороны работодателя на соревнования не направлял. То, что истец был назначен тренером на соревнования никакими документами о его назначении не подтверждено. Надлежащим образом работодателя в известность об отъезде на соревнования истец не поставил.

Представитель третьего лица: Министерства физической культуры и спорта <адрес> в судебное заседание не явился, отзыв по исковым требованиям не предоставил;

Прокурор Толстов О.С. в заключении полагает, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула обоснованы и подлежат удовлетворению. Уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте подтверждается письмом Федерации хоккея РФ о том, что он в эти дни был на соревнованиях. Работодатели обязаны по заявкам общероссийских спортивных организаций направлять тренеров с их письменного согласия в спортивные сборные команды РФ. В данном случае истец не предоставил работодателю необходимый вызов, заявку на участие в соревнованиях и мог быть был привлечен за это к дисциплинарной ответственности. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств физических и нравственных страданий.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Внешнее совместительство выполняется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основному месту работы (части первая и вторая статьи 98 ТК РФ).

Оформление работника на работу на условиях внешнего совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с частью первой статьи 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора о работе по совместительству (п. 9 ч. 2 ст. 59 ТК РФ)

Из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 принят на работу в МКУ ДО «ДЮСШ» <адрес> тренером - преподавателем по хоккею с шайбой. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ Договор по совместительству - 9 часов. Договор заключен на 2 месяца. Работник обязуется лично на высоком уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка - п. 3.12, 3.14, работнику устанавливается заработная плата - базовая часть 8510,35 рублей в месяц и 25 % районный коэффициент. Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. (том 1 л.д. 7-11);

Таким образом поскольку истец продолжил работу по истечению срока срочного трудового договора и ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу и он считается заключенным на неопределенный срок;

Понятие тренеров как работников, состоящих в трудовых отношениях, определено частью первой статьи 348.1 ТК РФ. Согласно названной норме тренерами признаются работники, трудовая функция которых состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов.

При этом под спортом в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" понимается сфера социально -культурной деятельности как совокупность видов спорта, сложившаяся в форме соревнований и специальной практики подготовки человека к ним. Согласно пункту 18 указанной статьи спортивное соревнование представляет собой состязание среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта (спортивным дисциплинам) в целях выявления лучшего участника состязания, проводимое по утвержденному его организатором положению (регламенту).

Характер труда спортсменов и тренеров в сфере спорта определяется, в частности, повышенными физическими и психологическими нагрузками, испытываемыми работниками, а также такими специфическими признаками, как необходимость обеспечения мобильности работников, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, во многих случаях отсутствие четко определенного рабочего места и др. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров, утвержден Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ);

Далее в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из должностной обязанности тренера - преподавателя МКУ ДО «ДЮСШ» <адрес> усматривается, что тренер планирует подготовку спортивных мероприятий, осуществляет организацию подготовки спортивных мероприятий, проводит спортивные мероприятия. (п. 3.1.2). (том 1 л.д. 91-98);

Из приказа МКУ ДО «ДЮСШ» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тренер - преподаватель по хоккею с шайбой (совместитель) ФИО8 уволен за прогул - п.п. «А» ч. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ-18 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Докладная об отсутствии на рабочем месте Свидетель №5, объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5);

Согласно правил внутреннего трудового распорядка МКУ ДО «ДЮСШ» <адрес> рабочее время тренеров - преподавателей определяется учебным расписанием. (п. 5.3) (том 1 л.д. 69- 84);

Из расписания спортивно - массовых мероприятий МКУ ДО «ДЮСШ» <адрес> усматривается, что на ноябрь, декабрь 2018 г. участия в соревнованиях по хоккею не запланировано. (том 1 л.д. 85-90);

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 поясняет о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не проводил тренировочные занятия в связи с поездкой в <адрес> на турнир сборных <адрес>ов являясь там главным тренером этой сборной в составе которой находились еще игроки ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 1, л.д. 19);

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, о том истец не приступил к исполнению своих должностных обязанностей по утвержденному расписанию тренировочного процесса на базе Ледового дворца «Юность» с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21);

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, о том, что истец не приступил к исполнению своих должностных обязанностей по утвержденному расписанию тренировочного процесса на базе Ледового дворца «Юность» с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22);

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о том, что истец не приступил к исполнению своих должностных обязанностей по утвержденному расписанию тренировочного процесса на базе Ледового дворца «Юность» с 16-15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23);

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, о том, что истец не приступил к исполнению своих должностных обязанностей по утвержденному расписанию тренировочного процесса на базе Ледового дворца «Юность» с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24);

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о том, что истец не приступил к исполнению своих должностных обязанностей по утвержденному расписанию тренировочного процесса на базе Ледового дворца «Юность» с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25);

Далее понятие и статус общероссийских спортивных ФИО1 определены Федеральным законом "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Согласно пункту 6 статьи 2 названного федерального закона общероссийская спортивная ФИО1 представляет собой общероссийскую общественную организацию, которая создана на основе членства, получила государственную аккредитацию и целями которой являются развитие одного или нескольких видов спорта на территории Российской Федерации, их пропаганда, организация, проведение спортивных мероприятий и подготовка спортсменов - членов спортивных сборных команд Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" создание, деятельность, реорганизация и ликвидация общероссийских спортивных ФИО1 осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общественных объединениях с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 16 этого же федерального закона общероссийские спортивные ФИО1 наделены, в частности, правами:

организовывать и проводить по соответствующему виду спорта чемпионаты, первенства и кубки России, разрабатывать и утверждать положения (регламенты) о таких соревнованиях (пункт 1);

утверждать нормы, устанавливающие права, обязанности (в том числе нормы, устанавливающие ограничения перехода (условия перехода) отдельных категорий спортсменов, тренеров в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации) и спортивные санкции для признающих такие нормы субъектов физической культуры и спорта (пункт 5).

Из письма Федерации хоккея РФ на главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с тем что ФИО8 назначен главным тренером Сборной команды Сибирского и Дальневосточного федерального округа среди юниорок до 18 лет, просят предоставить лед для тренировки команды с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и автобус для проезда от гостиницы на тренировки и обратно. (том 1, л.д. 12);

Из расписания тренировок Федерации хоккея РФ усматривается, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ определены тренировки сборной региона СДФО до 18 лет в <адрес>. (том 1 л.д. 38);

Из регламента утвержденного президентом Федерации хоккея ФИО12 усматривается, что всероссийские соревнования по хоккею «Первенство сборных команд федеральных округов» среди юниорок до 18 лет назначены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (том 1 л.д. 128- 182);

Согласно письма заместителя руководителя филиал ФИО1 хоккея РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКУ МО «ДЮСШ» <адрес> усматривается, что ФИО8 был назначен главным тренером сборной команды юниорок до 18 лет Сибирского и <адрес>ов, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие во Всероссийском соревновании по хоккею «Первенство Федеральных Округов среди юниорок до 18 лет» в <адрес>). (том 1, л.д. 14);

Из заявочного листа утвержденного филиалом ФХР усматривается, что в составе команды Сибирского и Дальневосточного федеральных округов заявлено 22 человека, в том числе трое из <адрес>. (том 1 л.д. 126- 127);

Из официальных протоколов матчей усматривается, что сборная СДФО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в соревнованиях, тренер ФИО8. (том 1 л.д. 183-187);

Согласно маршрутных квитанций электронных билетов усматривается, что истец, а также ФИО9, ФИО10, ФИО10 вылетели из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-119);

Согласно маршрутных квитанций электронных билетов усматривается, что истец, а также ФИО9, ФИО10, ФИО10 вылетели из Москвы Домодедово ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-110);

Согласно контрольных купонов железнодорожных билетов ФИО9, ФИО10, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес> железнодорожным транспортом. (том 1 л.д. 111, 120,121);

Свидетель ФИО13 суду дала показания о том, что она участвовала в тренировочном процессе с 19 по 24 ноября 2018 г., на соревнования не выезжала. Тренером был истец. Все знали, что после сборов будут соревнования с выездом.

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания о том, что по результатам тренировок истец сам отобрал кто будет участвовать в соревнованиях. Команда «Пантеры» сначала была полностью из <адрес>, потом тренер стал привлекать спортсменок из других городов. В зависимости от регламента соревнования могут привлекаться иные спортсменки из других городов в команду.

Свидетель Свидетель №5 суду дала показания о том, что она работает медсестрой МКУ ДО «ДЮСШ» и присутствует при тренировках. Истца с 26.11.2018 г. по 3.12.2018 г. на тренировках не было, она не знала почему он отсутствует. Были составлены соответствующие акты. Дети в эти дни тоже не приходили на тренировки, почему не знает. По ДД.ММ.ГГГГ были сборы, она присутствовала на них, подменяла медика КСС. Работает в МКУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 суду дала показания о том, что её дочь ездила с истцом на соревнования в <адрес> с 25.11.2018 г. по 3.12.2018 г. О том, что будут проводится соревнования первоначально говорит ребенок, потом созванивается тренер. Оформляется согласие родителей. О данных соревнованиях ребенок ей рассказал еще за месяц до их начала.

Также она участвовала на собрании в МКУ ДО «ДЮСШ» там присутствовали представители администрации <адрес> и говорили присмотреться к истцу, он плохо влияет на детей. Но родители активно возражали. Также на собрании сообщили, что истец согрешил прогулы, детей увез самовольно.

Согласно распечатки переписки усматривается, что от имени ФИО8 направлено сообщение о необходимости освободить Сторожевскую, ФИО10, ФИО10 с 24 по 4 декабря турнир сборных команд <адрес>. (том 1, л.д. 16-18);

Свидетель Свидетель №4 суду дала показания о том, что она работает секретарем в МКУ ДО «ДЮСШ». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор и спросил почему истца нет на работе. Она ответила, что не знает. Истец связывался с ней и просил отпросить только девочек, то что он сам едет на соревнования он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ она увидела это сообщение, там были фамилии девочек и школы, она подумала на сборы и ответила истцу, что сделает сегодня. Она звонила истцу и спрашивала куда едут девочки, он ответил, что в <адрес>. Директора МКУ насчет того, что истец отпрашивал детей в известность она не ставила, документы на выезд детей она не оформила.

Есть положение о выезде истец должен написать заявление, предоставить вызов, список детей, потом смета составляется, этого истец не предоставил.

Из положения об организации выездов обучающихся МКУ ДО «ДЮСШ» <адрес> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выезд осуществляется на основании официального выезда или положения о проведении соревнований. (п. 2.1); тренер - преподаватель за 7-10 дней до выезда по приложению оформляет письменное заявление, при условии дачи согласия на выезд родителями. (п. 2.2); составляется и утверждается смета расходов; (п. 2.3); выносится приказ о командировании. (том 1 л.д. 56- 68);

Свидетель Свидетель №6 суду дал показания о том, что он работает директором МАУ КСС и истец у него работает инструктором по хоккею. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с чем на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С его слов он знал, что собирается на соревнования, но каких либо документов не предоставил. Истец ведет 0,5 ставки с девочками 18+ и 0,5 ставки сборной по хоккею <адрес> 18+. В женской группе у истца тренируется 7 человек, приходят на тренировку от 4 до 1 человека. В последнее время когда истец едет на соревнования он берет отпуск за свой счет. В настоящее время команда «Пантеры» всего 7 человек.

Свидетель ФИО15 суду дал показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, писались записки об этом. Истец тренирует на ледовом девушек и до 18 и 18+, никто другой команду девушек не тренирует.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 348.6 ТК РФ работодатели обязаны по вызовам (заявкам) общероссийских спортивных ФИО1 направлять спортсменов, тренеров с их письменного согласия в спортивные сборные команды Российской Федерации для участия в тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям.

На время отсутствия спортсмена, тренера в течение срока действия трудового договора на рабочем месте в связи с проездом к месту расположения спортивной сборной команды Российской Федерации и обратно, а также в связи с участием в спортивных мероприятиях в составе указанной команды за спортсменом, тренером сохраняются место работы (должность) и средний заработок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия тренера на всероссийском соревновании по хоккею «Первенство Федеральных Округов среди юниорок до 18 лет» в <адрес>, что соответственно подтверждается проездными билетами, письмами Федерации хоккея РФ, протоколами матчей. Кроме того в составе команды которую он тренирует также участвовали три спортсменки из <адрес>, при этом истец участвовал в данных соревнованиях по поручению Федерации хоккея РФ, а не самовольно в своих интересах. Сборная команда Сибирского и Дальневосточного федерального округа среди юниорок до 18 лет не является личной командой истца. При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков об отсутствии у истца уважительных причин в отсутствии на рабочем месте в спорный период ошибочны.

Истец в должной мере не проинформировал своего работодателя до отъезда на соревнования о факте своего участия в них. Однако за эти действия истец исходя из содержания оспариваемого приказа об увольнении к ответственности не привлекался. ФИО1 хоккея РФ в установленном порядке не был оформлен вызов истцу для участия в указанных соревнованиях.

Кроме того учитывая установленные обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, то, что ранее истец дисциплинарных взысканий не имеет, суд приходит к выводу о несоразмерности по тяжести наложенного на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом нарушен порядок организации выезда обучающихся МКУ ДО и своего выезда на соревнования не опровергают указанные обстоятельства, поскольку также за эти действия истец исходя из содержания оспариваемого приказа об увольнении к ответственности не привлекался.

Согласно ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе подлежат удовлетворению.

Далее частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате;

Из справки о заработной плате истца усматривается, что она предоставлена без учета вычета НДФЛ. (том 1 л.д. 98);

Из расчетно платежных ведомостей и реестра на перечисление денежных средств усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 25052,8 рублей заработной платы: 3603,97+9880,49+4626,98+6941,36. (том 2 л.д. 63- 87);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработан 13 недель за минусом времени отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из рабочего времени по 9 часов в неделю это составляет 13х9=117 часов;

Соответственно средний часовой заработок истца составляет: 25052,8\ 117= 214,13 рублей в час;

Далее за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула истца составляет 8 недель и 3 дня;

9\7= 1,29 часа - среднее время работы в день при 9 часовой рабочей, следовательно количество часов за время вынужденного прогула составляет 8х9 +1,29х3= 75,87 часов.

Соответственно в пользу истца полежит оплата заработка за время вынужденного прогула: 214,13х75,87 = 16246,04 рублей;

Далее согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца в 3000 рублей.

Далее из отзыва родителей о родительском собрании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обсуждалась личность тренера ФИО8 о том, что он доставляет много хлопот спортивной школе, неудобный сотрудник. Нарушает правила вывоза детей на соревнования, самовольно вывез трех девочек на соревнование, директор МУК сообщила, что ничего об этом не знала. Дюсш об этом ничего не знала, учебные заведения где учились девочки предупреждены не были. (том 1, л.д. 20);

Истцом указывается, что ответчик таким способом унизил его честь и достоинство, деловую репутацию и соответственно причинил ему моральный вред.

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с официальным толкованием норм права установленным п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

С целью выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Высказывания на собрании о том, что истец неудобный сотрудник и тренер доставляющий много проблем спортивной школе являются оценочными суждениями и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Высказывания же о том, что истец самовольно вывез детей, не поставив администрацию ДЮСШ в известность, не был подписан командировочный лист, не предупреждены учебные заведения также не свидетельствуют об унижении чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку истец как установлено в судебном заседании в нарушение порядка организации выездов обучающихся МКУ ДО «ДЮСШ» <адрес> не подал работодателю за 7-10 дней до выезда официального письменного заявления о выезде спортсменок.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 2000 рублей за составление искового заявления. (том 1 л.д. 26);

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 8000 рублей за участие в судебных заседаниях. (том 2 л.д. 103);

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний в который участвовал представитель суд считает указанные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в пользу истца;

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-194, ГПК РФ, 394 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 ФИО23 к МКУ ДО «Детско - юношеская спортивная школа» <адрес> удовлетворить частично:

Признать приказ директора МКУ ДО «Детско - юношеская спортивная школа» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении тренера - преподавателя по хоккею с шайбой (совместитель) ФИО8 за прогул в порядке п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

Восстановить ФИО8 ФИО24 на работе в МКУ ДО «Детско - юношеская спортивная школа» <адрес> в должности тренера - преподавателя по хоккею с шайбой (совместитель);

Взыскать с МКУ ДО «Детско - юношеская спортивная школа» <адрес> в пользу ФИО8 ФИО25 оплату за время вынужденного прогула в размере 16246,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей всего: 29246,04 рубля;

Взыскать с МКУ ДО «Детско - юношеская спортивная школа» <адрес> госпошлину в доход федерального бюджета в сумме: 950 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Довыденко