Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А.М. к ООО «Формула-Н» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2018г., взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты автомобиля, за дооборудование автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дорофеев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Формула-Н» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что 4 апреля 2018г. истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 838 500 руб. В ходе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены недостатки транспортного средства: щелчки при повороте рулем; при движении на 4 передаче подскакивают обороты и пробуксовывает сцепление; течь масла. Истец 15 марта 2018г., 4 июля 2018г., 26 августа 2018г.,8 сентября 2018г. обращался в сервисный центр продавца, однако ряд неисправностей не устранен до настоящего времени. Автомобиль находится в техническом неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. В его присутствии производился осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт проверки, с которым истец не согласен. В настоящее время в автомобиле не исправна электрика, из-за чего не полноценно работает сигнализация, при движении в машине слышится стук. Качество автомобиля не соответствует обязательным требованиям стандартов, условиям договора, а также информации о товаре.

Истец Дорофеев А.М. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный №, цвет кузова – белый, 2018 года выпуска, заключенный 4 апреля 2018г. между ООО «Формула-Н» и Дорофеевым А.М., взыскать с ООО «Формула-Н» денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 838 500 руб., расходы на дополнительное оборудование автомобиля в размере 33 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При вынесении решения учесть положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право требовать уплаты штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

Истец Дорофеев А.М. в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Представитель истца Петров В.Ю. исковые требования поддержал, ссылался на нахождении автомобиля в течение 30 дней в ремонте.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Формула-Н» Митюрев А.Б. исковые требования не признал, и пояснил, что автомобиль находился в ремонте 11 дней, с 26 августа 2018г. по 6 сентября 2018г. происходила замена электроусилителя руля и сальника первичного вала. В рамках первого ремонта, механики повредили сальник, потребитель заметил, что течет масло, оставил автомобиль, этот недостаток был устранен за один день.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 4 апреля 2018г. истец приобрел автомобиль марки «Hyundai New Solaris», стоимостью 838 500 руб.

Автомобиль укомплектован штатным оборудованием, указанным в приложении №2 к договору, а также дооснащен дополнительным оборудованием (тонировка стекол, коврики в салон, комплект дефлекторов боковых стекол, амортизатор капота, защита картера, охранная система, силовой модуль и их установка) на общую сумму в размере 33 500 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 4 апреля 2018г.

15 мая 2018г. при обращении истца к официальному дилеру произведено техническое обслуживание автомобиля и защита с/у, в этот же день автомобиль получен истцом, что подтверждается заказом-нарядом и актом сдачи и приемки работ.

4 июля 2018г. при обращении истца к ответчику произведена диагностика ходовой (заказ-наряд от 4 июля 2018г., акт сдачи-приемки работ от 4 июля 2018г.)

26 августа 2018г. производилось техническое обслуживание автомобиля, также выполнены работы по устранению выявленных недостатков: замена электроусилителя руля; замена сальника первичного вала и диска сцепления (заказ-наряд от 26 августа 2018г.). 6 сентября 2018г. автомобиль получен истцом.

8 сентября 2018г. истец обратился с жалобой на течь масла. При проведении диагностики установлено, что в процессе выполнения работ по замене диска сцепления (заказ-наряд от 26 августа 2018г.) был поврежден левый сальник привода, вследствие чего возникло просачивание масла. Данная неисправность была устранена, 9 сентября 2018г. автомобиль выдан истцу.

2 ноября 2018г. истец обратился с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

12 ноября 2018г. проведена проверка качества автомобиля, не выявившая недостатков и неисправностей в автомобиле, о чем составлен акт.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылался на неисправность электрики, на не полноценную работу сигнализации, стук при движении.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия неисправностей в ходовой части автомобиля и системе охранной сигнализации, а также установления причины неисправности, и является ли она существенной, какова стоимость ее устранения, была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз и Исследований».

В соответствии с заключением эксперта от 15 февраля 2019г., неисправностей в ходовой части автомобиля не имеется. Неисправности системы охранной сигнализации отсутствуют. Для изменения алгоритма работы охранного комплекса в соответствии с желаемыми функциями пользователя исследуемого автомобиля необходимо выполнить перепрограммирование алгоритма работы охранного комплекса по технологии. Ответы на другие вопросы экспертом не представлены по причины отсутствия неисправностей в ходовой части и его охранных системах.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что неисправности в ходовой части автомобиля и системе охранной сигнализации отсутствуют. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в спорном автомобиле имелись недостатки производственного характер, которые являлись существенными и неустранимыми. Судом также не установлена невозможность использования товара после его приобретения в течение гарантийного срока более чем тридцать дней, а также другие обстоятельства, которые могли повлечь расторжение договора купли-продажи. Оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя действиями ответчика не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева А.М. к ООО «Формула-Н» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2018г., взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты автомобиля в размере 838 500 руб., за дооборудование автомобиля в размере 33 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019г.