Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район, администрации МО <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район о признании права собственности на объект недвижимости – торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № В обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ им был построен торговый павильон в границах земельного участка, с кадастровым №, находящемся у истца в аренде, на основании постановлением главы администрации МО Волосовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. для строительства здания магазина в <адрес>. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КУМИ АМО Волосовского района с устным заявлением о продлении срока аренды земельного участка. Однако, в продлении или заключении нового договора аренды ему было отказано, поскольку проведение аукциона по продаже права аренды земельного участка невозможно, в связи с построенным на нем сооружением и рекомендовано предоставить правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что построил торговый павильон на выделенном ему в аренду земельном участке с учетом всех требований действующего законодательства.

Представитель ответчика КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации МО <данные изъяты> Волосовского муниципального района Ленинградской области, привлеченный судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований не имеют.

Привлеченный судом в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требования главный архитектор администрации МО Волосовский муниципальный район в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом., предоставив отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3 лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекс РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. КУМИ АМО Волосовского района предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, из земель <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ подготовлена проектная документация возведения торгового павильона по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №

Для постановки на государственный кадастровый учет здания – торгового павильона, по адресу: <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым №, подготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 главным архитектором АМО Волосовского района выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – торгового павильона по адресу: <адрес> в пределах границ земельного участка с №

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным №, принадлежит ФИО1.

Главный архитектор Волосовского муниципального района решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного торгового павильона в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Кроме того, схема, отображающая расположение построенного здания в границах земельного участка подписаны со стороны застройщика лицом, не состоящим в должности главного инженера проекта, и сведения о котором не включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Истец предоставил суду заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому степень соответствия возведенного павильона проектной документации <данные изъяты> шифр № крайне высокая. Рекомендовано зачистить швы сварных соединений элементов несущего каркаса; выполнить отведение ливневых стоков; смонтировать небольшие пандусы с равномерным уклоном для проезда колясок.

Из письменного отзыва главного архитектора Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговый павильон, возведенный истцом, соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности имущество в виде торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, который возведен в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>

право собственности на объект недвижимости – торговый павильон, с инвентарным №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2020 года.