Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2

Иск обоснован ФИО1 тем, что 06.11.2019, в 17:25, на дороге <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Мазда-3 (гос. рег. знак №), совершил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис (гос. рег. знак <***>), принадлежащим ей на праве собственности.

Виновность ФИО2 в ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Талицкому району. В отношении него составлен административный материал.

Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО у ФИО2 на момент ДТП при управлении автомобилем Мазда-3 (гос. рег. знак №) не была застрахована.

С целью определения размера ущерба она обратилась в экспертную организацию ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена в 63 900 рублей.

За проведение технической экспертизы она понесла расходы в размере 6 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 63 900 рублей, возместить ей расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 117 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 признал, что по его вине произошло ДТП, гражданская ответственность по Закону об ОСАГО у него при управлении автомобилем Мазда-3 (гос. рег. знак №) на момент происшествия не была застрахована, согласен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, не согласен был с размером ущерба.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 06.11.2019, на дороге, напротив дома <адрес>, произошло ДТП, участниками которого являлся ФИО2, управлявший принадлежавшим ему автомобилем Мазда-3 (гос. рег. знак №), и ФИО3, управлявший автомобилем Хундай Солярис (гос. рег. знак №), принадлежавшим ФИО1

На момент ДТП у ФИО2 при управлении автомобилем Мазда-3 (гос. рег. знак №) гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, у ФИО3 гражданская ответственность по Закону об ОСАГО при управлении автомобилем Хундай Солярис (гос. рег. знак №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 6) и не оспаривались сторонами.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 7). Согласно этому постановлению, ФИО2, управлявший автомобилем Мазда-3 (гос. рег. знак №), ДД.ММ.ГГГГ, в 19:25, у дома <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановление ФИО2 не было обжаловано, вступило в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Следовательно, ступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является доказательством его вины в совершенном ДТП.

Нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля ФИО1, соответственно, наступлением имущественного ущерба для нее.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в ДТП виноват ФИО2 Вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суд не установил.

Учитывая, что на момент ДТП у ФИО2 гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не была застрахована, то к возникшим правоотношениям между сторонами указанный закон не применим, и спор должен решаться по нормам Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что автомобилем Мазда-3 (гос. рег. знак <***>) в момент ДТП управлял ФИО2 на законном основании, был признан судом виновным в совершении ДТП, соответственно, и в причинении вреда, то должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Размер причиненного ущерба истец определил исходя из экспертного заключения N 00443/19 от 13.11.2019 ООО «Русэксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис (гос. рег. знак №) без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет, с учетом утраты товарной стоимости, 63 900 рублей (л. д. 10-39).

Предоставленные ответчиком в обоснование своих возражений по стоимости ремонта автомобиля истца скриншоты с сайтов сети Интернет, фотоснимки мест повреждения на транспортном средстве ФИО4, свидетельствуют только о несогласии с наличием механических повреждений и их давности, а также возможной стоимости заменяемых деталей (л. д. 57-113). Какого-либо своего заключения (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью

определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. После назначения экспертизы ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении экспертизы в связи с невозможностью им произвести оплату.

Вместе с тем, оплата судебной экспертизы была возложена судом на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает экспертное заключение № от 13.11.2019 ООО «Русэксперт» полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как расчет восстановительного ремонта составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

Не доверять экспертному заключению № у суда оснований нет, кроме этого, заключение ответчиком ФИО2 не оспорено.

За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 6 000 рублей ООО «Русэксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40).

Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил пошлину в размере 2 117 рублей (л. д. 5).

Указанные судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 63 900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба - в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, а всего в сумме 72 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.