Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая, что Распоряжением администрации Уренского муниципального района от 04.07.2011 года № 30-рл ФИО1 был принят на работу, на должность директора муниципального предприятия Семеноводческая станция «Уренская». Согласно договору с директором предприятия от 04.07.2011 года директор самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом предприятия, другими учредительными документами и действующим законодательством, а также осуществляет текущее руководство работой предприятия.

На основании распоряжения администрации Уренского муниципального района от 23.11.2018 № 646-р в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, п. 3.1.2.1 административного регламента исполнения муниципальной функции «Организация и осуществление внутреннего муниципального и финансового контроля в Уренском муниципальном районе Нижегородской области, утвержденного постановлением администрации района от 08.08.2014 № 697 была назначена и проведена внеплановая проверка эффективного расходования денежных средств в муниципальном предприятии Уренского муниципального района Нижегородской области Семеноводческая станция «Уренская». По результатам вышеуказанной проверки были выявлены грубейшие нарушения действующего законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности руководителем предприятия – ФИО1, выразившиеся в нарушении:

- п. 19 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» на предприятии отсутствовала главная книга;

- статей 9,10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на предприятии первичные учетные документы ведутся с нарушениями и не формируются регистры бухгалтерского учета (журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, журнал регистрации авансовых отчетов и т.д.);

- статьи 244 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» материально ответственными лицами не заключены договора о полной материальной ответственности;

- п.п. 6.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций» в расходных кассовых ордерах отсутствуют паспортные данные получателей денежных средств;

- п.п. 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций» подписи в расходных кассовых ордерах отсутствуют; сумма по таким ордерам составила 477 048, 04 рублей;

- п.п. 4.7 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций» имеются случаи, когда в отчетах кассира отсутствует получатель денежных средств, получатель денежных средств вписан вручную, роспись бухгалтера в кассовом отчете не соответствует расшифровке фамилии, имеются расхождения выданных сумм в отчете кассира и расходном кассовом ордере, не на все выданные суммы по отчету кассира имеются расходные кассовое ордера;

- п. 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций» в МП Семстанция «Уренская» не установлен лимит остатка денежных средств в кассе;

- п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций» нарушен срок сдачи авансового отчета, не на всю сумму приложены подтверждающие документы, отсутствует распорядительный документ и письменное заявление подотчетного лица;

- п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеются платежные ведомости с подписью получателя, но без указания суммы; не ведется сквозная хронологическая нумерация платежных ведомостей; имеются платежные ведомости без номера;

- ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивалась несвоевременно и не соответствовала расчетной ведомости;

В результате проведенной проверки, не подтвержденные расходы составили в сумме 610 768,52 рублей, в том числе:

- 477 048,04 рублей – не подтвержденные расходные кассовые ордера;

- 31 820,00 рублей – не отраженное поступление от ИП ФИО3

- 11 155,84 рублей – отсутствуют подтверждающие документы к авансовому отчету;

- 90 744,64 рублей – отсутствуют расходные кассовые ордера.

Администрация Уренского муниципального района считает, что ФИО1 были причинены убытки, что подтверждается актом внеплановой проверки МП Семеноводческая станция «Уренская».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 610 768, 52 рублей.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 23.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца – Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на МП Семеноводческая станция «Уренская» была проведена проверка деятельности предприятия. В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе были обнаружены не подтвержденные расходы в сумме 610 768,52 рублей. Руководителем предприятия в периоде, за который проводилась проверка, являлся ФИО1 С актом проверки ФИО1 был ознакомлен. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за служебный подлог. Ведение бухгалтерского учета осуществлялось главным бухгалтером ФИО2 Проверка проводилась в соответствии с ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Документы подтверждающие обращение предприятия к ИП ФИО3 о зачете арендной платы в счет расчетов предприятия с ПАО «ТНС Энерго НН» услуг за электроэнергию и документы подтверждающие перечисление денежных средств «ПАО ТНС Энерго» в счет расчетов за электроэнергию, а также акт взаимозачета при проверки предоставлены не были.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности 52 АА №3 от 26.02.2020 г., с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что проверка и составленный по её итогам акт не соответствуют ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. Главная книга по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на момент проверки не запрашивалась. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, журнал авансовых

отчетов - не запрашивался. Договор о полном индивидуальной материальной ответственности не запрашивался, соответственно вывод о не заключении таких договоров недостоверный. Кассовый отчет был представлен на ознакомление за период с 2016 по 2018 гг. Выводы об отсутствии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств и не соответствие сумм не имеет оснований, так как не указаны конкретные случаи. Документы на лимит остатка денежных средств в кассе - не запрашивались. Авансовые отчеты заполнялись в программном обеспечении 1C: Бухгалтерия в срок, соответственно не понятно какие нарушения имеются со стороны Ответчика. Из акта проверки: «В результате проверки выявлено, что при расчете по договору аренды, часть суммы не отражена в кассе» не указан какой именно Договор аренды и какая часть суммы не отражена. Акт сверки подписан в одностороннем порядке, как было указано, однако акты сверки составлялись на конец отчетного периода и передавались контрагентам на подпись, часть актов на момент проверки не была возвращена. Вывод о не применении нормативно - правовых документов для начисления заработной платы не имеет оснований, так как они не запрашивались. Также в результате проверки выявлено расхождение сумм по выданной заработной плате по расчетным ведомостям, расходным кассовым ордерам, отчету кассира, при этом не указывает на конкретные факты. В ходе внеплановой проверки выявлен случай, что в 2018 году в адрес ФИО3 на сумму 93 710 рублей в кассу по отчету кассира поступило 61 890 рублей, разница суммы в размере 31 820 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать) рублей не поступила на счет. Однако данный факт не имеет значений, так как в период с 01 июля 2018 года по 04 декабря 2018 в связи с отсутствием денежных средств на приобретение кассового аппарата, и чтобы избежать нарушения ФЗ от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» предприятие обратилось с письмом к ИП ФИО3 о зачете арендной платы в счет расчетов предприятия с ПАО «ТНС Энерго НН» услуг за электроэнергию, и был составлен акт взаимозачета. Денежные средства в размере 31 820 рублей перечислены «ПАО ТНС Энерго» в счет расчетов за электроэнергию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица МП Семеноводческая станция «Уренская» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо ФИО6 просит рассмотреть исковые требования на усмотрение суда. Пояснила, что она только числилась бухгалтером в МП Семеноводческая станция «Уренская» и фактически не работала.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также представителя третьего лица МП Семеноводческая станция «Уренская».

Проверив и оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно уставу МП Семеноводческая станция «Уренская» учредителем предприятия является администрация Уренского муниципального района Нижегородской области.

05.06.2017 г. между администрацией Уренского муниципального района Нижегородской области и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в МП Семеноводческая станция «Уренская» на должность директора.

Из условий договора следует, что работодателем ФИО1 как директора МП Семеноводческая станция «Уренская» является администрация Уренского муниципального района Нижегородской области.

Согласно п.1.1 договора от 05.06.2017 г., заключенного с ФИО1, директор предприятия самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом предприятия, другими учредительными документами и действующим законодательством.

Согласно п.2.1 договора от 05.06.2017 г., заключенного с ФИО1, директор имеет право без доверенности действовать от имени предприятия и представлять его интересы во всех учреждениях, предприятиях, фирмах, организациях.

Согласно п.3.2 договора от 05.06.2017 г., заключенного с ФИО1, директор возмещает ущерб, причиненный им предприятию в результате неправомерных или некомпетентных действий в размерах предусмотренных законодательством.

Распоряжением администрации Уренского муниципального района Нижегородской области от 17.01.2019 г. №-р ФИО1 уволен с должности директора МП Семеноводческая станция «Уренская» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ).

01.04.2018 г. между МП Семеноводческая станция «Уренская» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 принята на должность главного бухгалтера и кассира предприятия.

31.12.2018 г. на основании приказа № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут.

На основании распоряжения администрации Уренского муниципального района Нижегородской области от 23.11.2018 г. №-р, представителями администрации Уренского муниципального района 29.11.2018 г. была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МП Семеноводческая станция «Уренская» за 2018 год.

Из Акта по результатам внеплановой проверки эффективного расходования денежных средств проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МП Семеноводческая станция «Уренская» от 06.03.2019 г. следует, что в ходе проверки был выявлены не подтвержденные расходы в сумме 610 768,52 рублей, в том числе:

- 477 048,04 рублей – не подтвержденные расходные кассовые ордера;

- 31 820,00 рублей – не отраженное поступление от ИП ФИО3

- 11 155,84 рублей – отсутствуют подтверждающие документы к авансовому отчету;

- 90 744,64 рублей – отсутствуют расходные кассовые ордера.

Наличие не подтвержденных расходов в сумме 610 768,52 рублей подтверждается, представленными в судебном заседании представителем истца письменными доказательствами: оборотно-сальдовой ведомостью, отчетами кассира, приходно-кассовыми ордерами, накладными и др.

В соответствии с частью 1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Правовой статус руководителя организации отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 Трудового кодекса РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

На основании положений ст.ст. 238, 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Указанное также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судом достоверно установлен факт выявления не подтвержденных расходов в сумме 610 768,52 рублей в период осуществления ответчиком ФИО1 трудовой деятельности в качестве директора предприятия суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 610 768,52 рублей, поскольку ФИО1 как руководитель несет полную материальную ответственность в силу закона (ст. 277 ТК РФ) за ущерб, причиненный предприятию. Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причиненном предприятию ущербе, суду не предоставлено. Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что проверка и составленный по её итогам акт не соответствуют ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный закон не регламентирует проверку муниципального предприятия его учредителем. Проверка деятельности МП Семеноводческая станция «Уренская» проводилась в соответствии с ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными должностными лицами. Акт проверки соответствует действующему законодательству. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ - Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности с главным бухгалтером МП Семеноводческая станция «Уренская» ФИО2 не заключался. Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, указанного в акте проверки от 06.03.2019г., с ФИО7, в нарушении ст. 247 Трудового кодекса РФ, не истребовалось. Доказательств отказа или уклонения работника от предоставления объяснения причины возникновения ущерба материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 610 768,52 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ФИО1 в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области материальный ущерб в сумме 610768 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 9307 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин