Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к Администрации городского округа «г. Дербент», Алиеву Магомедрасулу Мирза-Гусейновичу, ФИО1 о признании недействительными:договора о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности и постановление главы администрации № 37 от 03.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор РД в интересах Российской Федерации обратился в Дербентский районный суд с иском к Администрации городского округа «г. Дербент», ФИО2М-Г., ФИО1 о признании недействительными:договора о безвозмездном предоставлении ФИО2М-Г. в собственность земельного участка за № 997 от 17.09.2008 г.; договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2М-Г. и ФИО1; запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок за № постановление главы администрации МО «город Дербент» № 37 от 03.06.2008 г. о предоставлении бесплатно 0,2520 га из состава земель поселений г. Дербента в квартале № 82 в собственность граждан из расчета по 0,0420 га каждому для строительства индивидуальных жилых домов.

Прокурор обосновал доводы тем, что Администрация МО «город Дербент» не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку он входил в состав земли, прошедшей процедуру разграничения государственной собственности. Земельный участок, из состава которого администрацией МО «город Дербент» выделены участки гражданам, имеет кадастровый номер № и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации от 14.09.2006 серия №).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения. Договор о безвозмездном предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка площадью 420 кв.м. является ничтожным.

В нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» территориальным отделом Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации в г. Дербенте зарегистрировало право собственности на земельный участок ФИО2М-Г., а позднее ФИО1 без проведения надлежащей правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, и проверки законности сделки.

Решением Дербентского районного суда от 13 июля 2010 года заявление Прокурора РД удовлетворено полностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД решение Дербентского районного суда от 13 июля 2010 года отменено и дело направлено в тот же суд.

В целях выполнения указаний судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД, определением Дербентского районного суда в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением Дербентского районного суда от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявление Прокурора РД, отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД решение Дербентского районного суда от 22 декабря 2010 года отменено и дело направлено в тот же суд.

В судебном заседании помощник прокурора г. Дербента Яралиев Т.Ш. требования Прокурора РД поддержал полностью, в подтверждение доводов привел обстоятельства изложенные выше. Пояснил, что администрация МО «город Дербент» не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку он входил в состав земли, прошедшей процедуру разграничения государственной собственности.

Земельный участок, из состава которого администрацией МО «город Дербент» выделены участки гражданам, имеет кадастровый № и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации от 14.09.2006 серия №).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.Просил признать недействительными: договор о безвозмездном предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка № 997 от 17.09.2008 г.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1; запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок №; ипостановление главы администрации МО «город Дербент» № 37 от 03.06.2008 г. о предоставлении бесплатно 0,2520 га из состава земель поселений г. Дербента в квартале № 82 в собственность граждан из расчета по 0,0420 га каждому для строительства индивидуальных жилых домов.

Представитель ТУ Росимущества РД ФИО8 по доверенности от 09 марта 2011 года № 83-Д (привлеченный судом в качестве заинтересованный стороны на стороне истца) требования Прокурора РД поддержал полностью и пояснил, что земли Дагестанской опытной селекционной станции виноградарства и овощеводства являются федеральной собственностью. Администрация г. Дербента не имела полномочий по распоряжению спорными земельными участками. Спорный земельный участок имеет кадастровый номер № и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации 14.09.2006 года. Академия сельскохозяйственных наук не имела прав распоряжаться спорным земельным участком.

ФИО9 представляющий интересы ФИО1 по ордеру № 165 от 27.04.2010 года, и интересы заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 06.10.2010 г., исковые требования не признал и пояснил, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, и ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Постановлением администрации г. Дербента от 10 октября 2005 года № 76/17 на основании ходатайства Дагестанской селекционной станции виноградарства и овощеводства и с согласия Российской академии сельскохозяйственных наук и Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства, изъято 10,15 га из пользования Дагестанской селекционной опытной станции виноградарства и овощеводства не используемых земель поселений сельскохозяйственного использования г. Дербента расположенные в кадастровом квартале № 82 для строительства индивидуального жилищного и другого строительства.

На основании решения Дербентского городского суда от 17 февраля 2009 года признано права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный в г. Дербенте в кадастровом квартале №. Это решение не обжаловано и не отменено в настоящее время никем. Его доверитель на своем земельном участке возвел жилой дом, где в настоящее время проживает со своей семьей. В удовлетворении требований прокурора РД просит отказать на основании вступившего в силу решения Дербентского городского суда от 17.02.2009 г., которым признано право собственности ФИО6 на спорный земельный участок, а также применить 3-х месячный срок обжалования решения органа местного самоуправления.

Заинтересованное лицо ФИО3 иск не признал и пояснил, что земельный участок принадлежит ему на законном основании. Он как пенсионер, ветеран органов внутренних дел, который проработал более сорока лет в органах милиции, после отбивания порогов администрации г. Дербента в течение более 15 лет получил земельный участок. Решением Дербентского городского суда от 19 февраля 2009 года за ним признано право собственности на земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный в г. Дербенте в кадастровом квартале №, в последующем и зарегистрировано право его собственности. В удовлетворении требований прокурора РД просит отказать на основании вступившего в силу решения Дербентского городского суда от 19.02.2009 г., которым признано право его собственности на спорный земельный участок, а также применить 3-х месячный срок обжалования решения органа местного самоуправления.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что иск является необоснованным, после предоставления земельного участка на основании постановления администрации г. Дербента от 03.06.2008 года площадью 0,0420 для строительства индивидуального жилого дома, привел земельный участок в порядок и подготовил для строительства жилого дома. В удовлетворении требований прокурора РД просил отказать, а также применить 3-х месячный срок обжалования решения органа местного самоуправления.

Заинтересованное лицо ФИО4, неоднократно извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает причины ее неявки неуважительными. Поэтому дело рассмотрено по существу без ее участия.

Ответчик ФИО2М-Г., неоднократно извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает причины его неявки неуважительными. Поэтому дело рассмотрено по существу без участия ответчика ФИО2М-Г.

Представитель ответчика администрации городского поселения «город Дербент», неоднократно извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает причины его неявки неуважительными. Поэтому дело рассмотрено по существу без участия ответчика.

Представитель заинтересованной стороны УФРС по РД в г. Дербенте, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому дело рассмотрено по существу без участия представителя заинтересованной стороны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора РД необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно п.2 абзаца 2 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. С учетом данной нормы материального права и требований земельного законодательства, суд считает, что право собственности на спорный земельный участок на имя ФИО2 М-М. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (регистрация в Едином реестре, выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности) возникло на основании постановления администрации г. Дербента № 37 от 03.06.2008 г., которым спорный участок органом местного самоуправления предоставлен в собственность указанных граждан, и оспариваемое прокурором право собственности ответчика производно от изложенного постановления органа местного самоуправления.

Между комитетом по управлению имуществом администрации МО «город Дербент» и ФИО2 заключен договор за № 997 от 17.09.2008 года о безвозмездном предоставлении последнему в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 420 кв. м.

Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по РД в г. Дербенте зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2009 года произведена запись регистрации №.

Согласно договору купли-продажи от 16.02.2009 года ФИО2 продал указанный земельный участок ФИО1.

На основании данного договора территориальным отделом УФРС по РД в г. Дербенте зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2009 года произведена запись регистрации №.

Решением Дербентского городского суда от 19 февраля 2009 года исковые требования ФИО3 удовлетворены и постановлено «Признать права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный в г. Дербенте в кадастровом квартале №».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2010 г. №, зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 420 кв.м. от 10.03.2009 г.

Решением Дербентского городского суда от 17 февраля 2009 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены и постановлено «Признать права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный в г. Дербенте кадастровом квартале №».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер 05-аа № 196618 от 14.04.2009 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 420 кв.м.

Согласно п. 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации. Указанные решения вступили в законную силу, они никем не обжалованы и не отменны.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 Г. N2 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством или Правительством РФ не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ЗК РФ, после разграничения государственной собственности на землю соответствующие публичные образования управляют и распоряжаются только теми земельными участками, которые принадлежат им на праве собственности.

Постановление администрации г. Дербента от 10 октября 2005 года № 76/17 никем не оспорено и не опорочено.Из указанного постановления следует, что спорные земли входят в земли муниципальной собственности, полномочия по распоряжению которыми в соответствии со ст.11 ЗК РФ принадлежат органам местного самоуправления.

Администрация МО «город Дербент» имела полномочия по распоряжению обозначенным земельным участком, поскольку он не входил в состав земли, прошедшей процедуру разграничения государственной собственности.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое постановление за № 37 от 03.06.2008 года вынесено Администрацией г. Дербента, до этого постановлением администрации г. Дербента от 10 октября 2005 года № 76/17, на основании ходатайства Дагестанской селекционной станции виноградарства и овощеводства и с согласия Российской академии сельскохозяйственных наук и Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства, изъято 10,15 га из пользования Дагестанской селекционной опытной станции виноградарства и овощеводства неиспользуемых земель поселений сельскохозяйственного использования г. Дербента расположенные в кадастровом квартале № 82 для строительства индивидуального жилищного и другого строительства, т.е. до введения в действие Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, то есть до того, как государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена в пользу Российской Федерации, поэтому данное постановление не противоречит части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) и не нарушает законные интересы и права - Российской Федерации.

Как следует, из представленного суду ответчиком технического паспорта от 31.03.2010 года и фотографии, на спорном земельном участке ФИО6 возведен жилой дом, в котором он проживает вместе с семьей.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Истец, считая Российскую Федерацию единственным собственником спорного земельного участка и обращаясь с иском о признании недействительными: договор о безвозмездном предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка № 997 от 17.09.2008 г.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1; запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, который, по мнению истца, незаконно перешло сначала в собственность ФИО2М-Г., а впоследствии в собственность ФИО1, а также постановление главы администрации МО «город Дербент» № 37 от 03.06.2008 г. о предоставлении бесплатно 0,2520 га из состава земель поселений г. Дербента в квартале № 82 в собственность граждан ФИО2М-Г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из расчета по 0,0420 га каждому для строительства индивидуальных жилых домов, на основании которых возникли права собственности указанных граждан, применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд считает, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Такими же правами обладает и прокурор, обращающийся с жалобой на решения органа местного самоуправления (ст. 45 и 245 ГПК РФ).

Предъявление прокуратурой иска в интересах Российской Федерации, имея в виду сроки обращения в суд (на стороне истца), так же и лиц, чьи права могут быть затронуты таким обращением (на стороне ответчика), должно предполагать сроки обращения, в суд также исходя из той даты, с какой стало известно о нарушении его прав конкретному лиц, в данном случае Российской Федерации.

Прокуратура как надзирающий орган государства, осуществляющий надзор за соответствием законодательству решений органов местного самоуправления и выявлению нарушений закона, должна была своевременно в пределах сроков обращения в суд выявить нарушение оспариваемых постановлением прав Российской Федерации.

Несовременное выявление прокуратурой незаконного, по их мнению, акта органа местного самоуправления не может считаться уважительной причиной пропуска сроков исковой давности и, как следствие, не должно влиять на объем прав и обязанностей лиц, возникших на основании указанного акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оспариваемое постановление издано органом местного самоуправления 06.06.2008 года, а в суд прокуратура обратилась 25 марта 2010 года, то есть спустя почти 1 год и 6 месяцев, значительно пропустив 3-х месячный срок оспаривания, установленный ст.256 ГПК РФ.

Поэтому доводы истца о том, что о вынесении названного постановления прокуратуре республики стало известно в январе 2010 г., поэтому срок его обжалования, установленный ст. 256 ГПК РФ, не нарушен, суд считает не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчиков ФИО3, ФИО5 и представителя ответчиков ФИО9 о том, что истцом пропущен 3-х месячный срок обжалования постановления от 03.06.2008 года, суд считает обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения требований заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации о признании недействительными:договора о безвозмездном предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка № 997 от 17.09.2008 г.; договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1;записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок;ипостановление главы администрации МО «город Дербент» № 37 от 03.06.2008 г. о предоставлении бесплатно 0,2520 га из состава земель поселений г. Дербента в квартале № 82 в собственность граждан ФИО2 М-М. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из расчета по 0,0420 га каждому для строительства индивидуальных жилых домов, отказать в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его оглашения.

Председательствующий Сурхаев М.Р.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.