Гражданский кодекс часть 1

ФГОУ ВПО АЧГАА обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение в аспирантуре, сославшись на то, что между ответчиком ФИО2 и образовательным учреждением ФГОУ ВПО АЧГАА был заключен договор на оказание услуг по подготовке научно-педагогических кадров, по условиям которого академия обязалась за счет своих средств подготовить его по очной аспирантуре по научной специальности ДД.ММ.ГГГГ» экономика и управление народным хозяйством» Условиями данного договора была предусмотрена обязанность ответчика в случае отчисления возместить расходы Академии по его обеспечению в аспирантуре. В нарушение условий договора № ФИО2 не выполнил индивидуальный план, в связи с чем был отчислен из аспирантуры. Фактические затраты академии на обучение составили рублей, которые просили взыскать, а так же понесенные судебные расходы.

Ответчик иск не признал. Обратился в суд со встречным иском о восстановлении в аспирантуре. Полагает, что отчисление является незаконным.

Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФГОУ ВПО АЧГАА взыскана задолженность в сумме рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме .

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 рублей и судебных расходов в сумме отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела ФГОУ ВПО АЧГАА в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил первоначальные исковые требования, увеличил сумму иска в части затрат на обучение ФИО2 в аспирантуре до и судебные расходы до

Ответчик ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Константиновской А.А.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФГОУ ВПО АЧГАА и ФИО2 заключен письменный договор № оказания услуг по подготовке научно-педагогических кадров от ДД.ММ.ГГГГ, по которому академия обязалась за счет своих средств подготовить ФИО2 в очной аспирантуре по научной специальности ДД.ММ.ГГГГ»Экономика и управление народным хозяйством «. ФИО2 обязался полностью выполнить индивидуальный план в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сдать кандидатские экзамены по установленным дисциплинам; завершить работу над диссертацией и представить ее на кафедру для получения соответствующего заключения; после окончания аспирантуры заключить трудовой договор с академией сроком на лет. (т.1 л.д.6). ФИО2 приказом ректора вуза от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в аспирантуру с отрывом от производства сверх контрольных цифр за счет средств академии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой стипендии рублей в месяц. Согласно данного приказа затраты на обучение ФИО2, относились на внебюджетные средства академии, согласно заключенному договору (т.1 л.д.7).

Согласно положения статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не выполнил индивидуальный план второго года обучения, что подтверждается выпиской из протокола заседания кафедры экономики и управления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик не был аттестован за невыполнение индивидуального плана. На основании решения кафедры вуза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом ректора вуза № от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из аспирантуры с ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по подготовке научно-педагогических кадров № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (т.1 л.д.8) Согласно п.2.2.5 упомянутого договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в случае отчисления за невыполнение индивидуального плана единовременно возмещает расходы, понесенные академией за его обучение.

Таким образом суд считает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на его обучение. Вместе с тем суд считает, что представленный истцом расчет на спорную сумму в части необоснован.

ФГОУ ВПО АЧГАА подтвердил объективными документами затраты на работу научного руководителя за обучение ответчика в сумме рублей, затраты по стипендии рублей и выплату пособия на приобретение литературы - рублей, подготовку и сдачу кандидатских экзаменов (л.д.т.29-76)

Вместе с тем, истец не представил суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых и достаточных доказательств накладных расходов что составило по мнению истца рубля, а так же начисления на заработную плату , что составило рубля за спорный период, а так же тот факт, что указанные расходы непосредственно, связанны с обучением ФИО3 в очной аспирантуре. Состав указанных истцом расходов документально ничем не подтвержден. Из приказов ректора ФГОУ ВПО АЧГАА « Об учетной политике в части организации бухгалтерского (бюджетного учета ), об учетной политике в целях налогообложения (л.д.77-85) усматривается, что не определено понятие накладных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию затраты понесенные на его обучение в очной аспирантуре в размере рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу ФГОУ ВПО АЧГАА подлежат так же взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Азово-Черноморская академия в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере . В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.

Судья Т.Б. Дворникова