Гражданский кодекс часть 1

Гулевич С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Кингисеппский городской суд с заявлением об объявлении умершим ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, указав, что состояла с ФИО3 в браке, от которого имеют двоих детей: Гулевич Анастасию Вадимовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2000 году между ними состоялся развод, они стали проживать отдельно. ФИО3 зарегистрирован и проживал по адресу: , которая принадлежит ему на праве собственности. Поскольку материальной помощи по содержанию детей он не оказывал, в 2001 году она с него по решению суда взыскала алименты. Однако, бывший супруг от уплаты алиментов стал уклоняться, в 2001 году, сдав в наем принадлежащую ему квартиру, уехал в неизвестном направлении. ФИО3 знать о себе ей не давал, больше не приезжал, не звонил, не поддерживал с ними никакой связи, алименты не выплачивал. До настоящего времени сведениями о его местонахождении она не располагает. По факту отсутствия ФИО3 было заведено розыскное дело, однако мерами розыска установить его местонахождение не удалось. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан безвестно отсутствующим. Полагает, что бывшего супруга уже нет в живых, поскольку ранее он вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял распитием спиртных напитков, бродяжничал.

Просит суд объявить ФИО3 умершим для дальнейшего решения вопроса об оформлении наследственных прав.

Привлеченная в участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 требования поддержала, пояснив, что является дочерью ФИО3 С 2001 года отца не видела, домой он не приезжал, где он проживал, не знает, розыском отца не занималась, никакой информацией о нем не располагает. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Отдела ЗАГС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, возражений по заявлению не представили, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 14).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материалы розыскного дела №-А-02, материалы гражданского дела № о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 45 ГК РФ, возложено на лицо, обратившееся с требованиями об объявлении гражданина умершим.

В ходе судебного заседания установлено, что заявитель Гулевич С.А. состояла в браке с ФИО3, от которого имеют двоих детей: Гулевич Анастасию Вадимовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8,9).

В дальнейшем семья распалась, в 2000 году между ними состоялся развод.

После расторжения брака Гулевич С.А. и ФИО3 вместе не проживали, дети остались проживать с матерью, на их содержание с ФИО3 были взысканы алименты.

Судом также установлено, что ФИО3 после расторжения брака проживал по месту регистрации в . Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности с 1993 года по договору приватизации (л.д. 8 гражданского дела №).

В мае 2002 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского подразделения службы судебных приставов ОВД было заведено розыскное дело №-А-02 в отношении ФИО3 как лицо, уклоняющееся от уплаты алиментов, длительное время не проживающее по месту регистрации (л.д. 7, 8,9 розыскного дела).

Как следует из объяснений заявительницы, ФИО3 в 2002 году, сдав в наем принадлежащую ему на праве собственности квартиру, уехал в неизвестном направлении, домой не вернулся, его местонахождение до настоящего времени не известно.

Из материалов розыскного дела №-А-02 видно, что ФИО3 после своего отъезда, неоднократно звонил по телефону знакомым, интересовался квартирой, кто в ней проживает, сообщив, что живет и работает во (л.д. 31, 34 розыскного дела).

По данным государственного пенсионного страхования ФИО3 в период до 2004 года производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в том числе, по последнему месту работы в » , деревни Ваганово (л.д. 33).

В настоящее время производство по розыску ФИО3 не окончено. Однако, как следует из материалов дела №-А-02, розыскные мероприятия в отношении ФИО3 не производились с марта 2005 года. Ответы на запросы работников милиции об истребовании информации по последнему известному месту работы ФИО3, по телефонным переговорам с ним остались неисполненными (л.д. 71, 79 розыскного дела).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 с 2001 года по месту регистрации не проживал, однако до 2004 года поддерживал отношения со знакомыми, звонил им по телефону, производил выплаты страховых взносов в пенсионный фонд. Точный адрес, где в период с 2001 года по 2004 год проживал ФИО3, не известен. В рамках розыскного дела его установить не удалось.

С 2004 года информация о месте нахождения ФИО3 отсутствует, каких-либо сведений о его месте жительства не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению Кингисеппским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения о признании ФИО3 безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Как утверждает заявитель, до настоящего времени информации о месте нахождения ФИО3 у нее не имеется, в принадлежащую ему квартиру он больше не приезжал, не звонил им, не поддерживал с ними никакой связи, алименты от него она не получала.

Однако, несмотря на то, что заявителю не известно место пребывания ФИО3, указанное обстоятельство не может являться основанием для объявления его умершим, поскольку со времени объявления его безвестно отсутствующим никаких официальных мер по его розыску не предпринималось ни по месту его регистрации, ни по последнему известному месту его жительства и работы.

На ФИО3 розыскного дела как лица, утратившего связь с родственниками или безвестно пропавшего, не заводилось.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями заявителя, что ФИО3 перед своим отъездом сдал по договору найма принадлежащую ему на праве собственности квартиру, тем самым не желая на тот момент в ней проживать. В период с 2001 года по 2004 год являлся живым, работал, однако, своего места жительства никому не сообщал и никаких отношений с бывшей супругой и детьми не поддерживал, алименты не выплачивал. На протяжении указанного времени фактически избрал для себя иное место жительства, доказательств его намерений возвратиться проживать по месту регистрации, не имеется. Таким образом, его непроживание в принадлежащей на праве собственности квартире было вызвано не фактом безвестного отсутствия, а нежеланием самого ФИО3 проживать по месту регистрации.

Исследованные судом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что с 2004 года изменились обстоятельства непроживания ФИО3 в .

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45 ГК РФ, 56, 194-199,279 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Гулевич Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об объявлении умершим ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: