Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба

УСТ АНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с названным иском к администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее – администрация). В обоснование иска указано, что согласно договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей проживают в 2комнатной квартире на пятом этаже 5этажного жилого дома по адресу: <адрес>. До вселения в квартиры истец провел косметический ремонт жилья. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией выполнялся капитальный ремонт кровли жилого дома, в период проведения которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время обильных осадков, квартиру затопило с кровли. Согласно комиссионному акту, составленному в результате осмотра, затопление произошло по вине субподрядчика, которому рекомендовано предпринять меры по возмещению ущерба. В причинении ущерба истец полагает виновным администрацию, как заказчика работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, требования основаны на положениях ст.1064 ГК РФ. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., помимо которой настаивает на взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оценщика <данные изъяты> руб., и госпошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, ходатайств суду об отложении слушания дела не заявил, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что заявленные суммы подлежат уплате установленным судом виновным лицом - администрацией.

Представитель ответчика - администрации– по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что факт и обстоятельства причинения материального ущерба истцу в период проведения капитального ремонта кровли, проводимого на основании муниципального контракта администрацией, не отрицает. Возражений против доводов и доказательств истца о стоимости восстановительного ремонта квартире не заявила, подтвердив пояснения стороны истца в суде. Виновным в причинении ущерба являются подрядная и субподрядная организации, которые непосредственно, по заказу ответчика, проводили капитальный ремонт кровли жилого дома. Подрядная организация ООО «Сантехсервис» обязана была проконтролировать порядок проведения капитального ремонта кровли.

Представитель 3 лица на стороне ответчика ООО «Сантехсервис» ФИО3 полагала иск к администрации обоснованным, поскольку 3 лицо непосредственно каких-либо работ не производил, ответчик не исполнены положения муниципального контракта, обязывающие его надлежаще контролировать ход выполнения ремонтных работ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный к администрации иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основания для освобождения сторон от обязанности представлять доказательства своим доводам и возражениям отсутствуют.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО4 является нанимателем служебного жилья - <адрес>, в которой проживает, что подтверждено поквартирной карточкой МУП «Муниципальное жилье». Ответчиком подтверждены, и приняты судом доводы истца о том, что вселение в служебную квартиру произведено до момента регистрации по месту жительства, поскольку до принятия администрацией решения о выделении жилья и заключения договора найма (л.д.27-29), квартира уже передается в пользование нанимателю, выдаются ключи от квартиры. Данный вывод объективно подтвержден карточкой личного приема граждан, свидетельствующий, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей вселен в квартиру, на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная квартира выделена. Следовательно, доводы истца о проведенном им текущем ремонте квартиры до момента затопления состоятельны, подтверждены как письменно, так и пояснениями представителя ответчика.

Факт повреждения квартиры истца в результате затопления с кровли в период ее капитального ремонта не оспаривается ни одной из сторон, подтвержден пояснениями их представителей в суде, и совокупностью достаточных доказательств: поступившими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлениями истца в адрес главы администрации, сообщением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно последнему документу комиссия в составе представителей 3 лица, ответчика, субподрядной организации, МУП «Муниципальное жилье» зафиксировала факт затопления квартиры. Замечания истца о времени проведения последнего текущего ремонта квартиры, отраженные в акте, обоснованны, подтвержден как актом осмотра объекта оценки (л.д.26), подписанным в отсутствие замечаний представителей подрядной и субподрядной организаций, так и фотографиями, приложенными к отчету оценщика, из которых очевидно, что текущий ремонт квартиры истца произведен накануне затопления, а не за 5-8 лет до вселения истца в квартиру. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в суде.

Комиссия при осмотре квартиры и кровли дома рекомендовала субподрядчику заменить испорченный строительный материал за свой счет или произвести ремонт квартиры в объемах, предусмотренных актом.

На основании постановления администрации № 1739-па от 19.09.2013 «Об утверждении решения комиссии при администрации ….. по предупреждению и ликвидации ЧС…от 12.09.2013 № 20» ответчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта кровли жилого дома истца, во исполнение которых ответчик и 3 лицо заключили муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика заявлено и не оспаривалось сторонами, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли было начато до даты подписания муниципального контракта, поскольку стороны договора исходили из целесообразности проведения подобных работ в теплое время года, а не в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив названный контракт, администрация в силу п.3.3.3, п.3.1.8 обязалась осуществлять технический надзор и контроль в процессе работ в целях проверки графика выполнения работ, их качества и соответствия техническому заданию Заказчика, требованиям технических регламентов. Устранять выявленные недостатки и продолжать работы только после подписания акта об их устранении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что нарушение непосредственным исполнителем технологии производства работ при ремонте кровли, отсутствие временного покрытия на случай дождей, бесконтрольность со стороны ответчика за действиями подрядных организаций привели к затоплению квартиры истца. В данной связи суд отмечает, что ответчик не смог в суде объяснить порядок выполнения им п.3.3.3, п.3.1.8 данного контракта, ответить, в чем конкретно заключаются перечисленные обязательства администрации и каким образом ответчик должен был осуществлять подобный контроль. Более того, о выявленных недостатках ответчику стало известно не в процессе выполнения работ, а из многочисленных жалоб истца и иных жителей дома, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствие жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Статьями 15, 17 ЖК РФ закреплена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального ремонта.

Частью 1 ст.715 ГК РФ предусмотрено право заказчика по договору подряда во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Данное право заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда, предусмотрено и ст. 748 ГК РФ.

Ответственность подрядчика за качество выполненных работ регулируется положениями ст.723, 754 ГК РФ.

Вывод суда о вине администрации в причинении материального ущерба основан также на нарушении ответчиком положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003г. № 170 (далее – Правил), согласно п.2.4.2 которых при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий. Ответчиком нарушены положения п.4.6.1.16 названных Правил, в соответствии с которым работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погода.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что необходимые мероприятия для предотвращения затеканий атмосферных осадков в квартиру истца, ответчиком не предприняты, контроль за действиями исполнителя работа не осуществлялся.

Договорные отношения между ответчиком и подрядчиком, субподрядчиком, в подтверждение чего администрация ссылается на соответствующие договоры, не порождает безусловную обязанность последних по возмещению материального ущерба третьим лицам, в т.ч. и истцу, поскольку договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехсервис» и ООО «Городок-ЖКХ» предусмотрена ответственность субподрядчика перед подрядчиком за понесенные последним убытков. В данном случае, за разрешением возникшего спора обращается не сторона по договору субподряда, а наниматель жилого помещения, обоснованно требующий от администрации исполнения принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли.

Администрация не осуществляла в спорный период надлежащий контроль за качеством работ, как указано выше, следовательно, обязана нести ответственность перед истцом за причиненный в результате затопления квартиры ущерб.

Данный вывод судом сделан так же из представленных документов по приемке выполненных ответчиком работ, согласно которым каких-либо претензий к качеству ремонтных работ, не смотря на имеющиеся сведения о массовых затоплениях квартиры жильцов дома, администрацией не заявлено, результат работ принят администрацией.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба с ответчика - администрации ГО ЗАТО г. Фокино, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Принимая во внимание, что в результате виновных бездействий администрации, имущество истца повреждено, суд полагает, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком. Сумма ущерба ответчиком не оспорена, заявленная ко взысканию сумма, подтверждена отчетом оценщика, признанным судом допустимым доказательством, подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК Ф, расходы истца по оплате госпошлины <данные изъяты>., услуг оценщика <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией и договором. Суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, признавая их уплаченными в разумных пределах, с учетом характера и объема проведенной представителем работы в рамках данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4 к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу ФИО4 сумму материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты><данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Р.Калистратова