Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 работал по срочному трудовому договору обработчиком рыбы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Курильский рыбак».

ФИО1 обратился в Курильский районный суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Курильский рыбак» был заключен срочный трудовой договор № для выполнения сезонных работ. Далее ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении работнику расходов по проезду от места жительства к месту работы и обратно. Данный трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. При выдаче расчета истцом было обнаружено, что из заработной платы были незаконно произведены удержания, а именно: касса – <данные изъяты> рубля; питание <данные изъяты> рублей; подоходный налог со стоимости питания за счет предприятия – <данные изъяты> рубль; общежитие - <данные изъяты> рублей; кадровое агентство – <данные изъяты> рублей; проезд – <данные изъяты> рублей. Однако истец своего согласия на удержание перечисленных сумм из зарплаты не давал, а потому по его (истца) мнению данное удержание незаконной. При этом указал, что удержание под наименованием «касса» ему непонятно и неизвестно; проживание в общежитии ответчик был обязан обеспечить согласно трудового договора; услуги кадрового агентства истец оплатил сам; удерживать денежные средства за питание у ответчика также нет никаких оснований. Да настоящего времени расчет истцу не выдан, как и документы о расторжении трудового договора, а потому нарушение прав истца носит длящийся характер. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика незаконно, по его мнению, удержанные 72 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25 % годовых за 74 дня просрочки, итого <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, и он просил о взыскании с ответчика его компенсацию, которую истец оценил в <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителю и изготовлении её (доверенности) копии на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На исковое заявление ФИО1 ответчиком ЗАО «Курильский рыбак» был представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик не признает заявленные требования, так как для их удовлетворения отсутствуют как правовые, так и фактические основания.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по адресам, указанным в исковом заявлении.

При этом телеграфное извещение о времени и месте слушания дела истцу ФИО1 вручено не было, поскольку квартира оказалась закрытой, а по извещению в телеграфное отделение узла связи истец не явился, что подтверждено уведомлением узла связи от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.124). Об уважительности причин неполучения извещения по месту жительства или ином адресе для извещения истцом не заявлено.

Данное обстоятельство судом расценено как отказ от принятия судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Телеграфное извещение о времени и месте слушания дела представителю истца ФИО2 вручено не было, поскольку адресат выбыл в неизвестном направлении, что подтверждено уведомлением узла связи от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.123). О перемене места жительства в ходе разбирательства настоящего дела представителем истца суду сообщено не было.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд признает извещенными истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о времени и месте слушания дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в порядке судебного поручения истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал и пояснил, что был под роспись ознакомлен с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, с приказами о приеме на работу в ЗАО «Курильский рыбак» и об увольнении с работы, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы стоимости проживания в общежитии за август 2013 года за нарушение правил проживания, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости проезда. Подтвердил, что получал денежные средства по платежным ведомостям : от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. При этом отрицал, что знакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на питание, но подтвердил выдачу талонов на питание и свои подписи в ведомостях на выдачу талонов на питание в счет заработной платы. Не оспаривал факты, изложенные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, но отрицал факт ознакомления либо отказа от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы стоимости проживания в общежитии за сентябрь 2013 года за нарушение правил проживания и о выселении из общежития. Подтвердил, что писал и передавал работодателю заявление об удержании из заработной платы <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения кадровому агентству и <данные изъяты> рублей – разницу стоимости проезда истца к месту работы. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ лично оплатил в офисе кадрового агентства ООО «Миолан» в <адрес> их услуги в размере 2500 рублей. При этом директор кадрового агентства ООО «Миолан» ему (истцу) сообщила, что проживание и питание для него (истца) будет бесплатным. Также истец подтвердил, что при заключении трудового договора с ответчиком не было оговорено его (истца) бесплатное проживание в общежитии РПК «Ясный», однако знал, что питание будет за счет работодателя.

Допрошенный в порядке судебного поручения представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнительных пояснений не дал.

Представитель ЗАО «Курильский рыбак» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Так, вопреки утверждениям истца, им в течении работы в ЗАО «Курильский рыбак» было получено в счет зарплаты по платежным ведомостям: от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего ФИО1 за период работы в счет зарплаты было получено <данные изъяты> рублей. Данная сумма была округлена до <данные изъяты> рублей, указана в расчетном листке в графе «касса», как полученные через кассу предприятия денежные средства, и удержана из окончательного расчета при увольнении ФИО4 Согласно приказу по предприятию, ЗАО «Курильский рыбак» возмещало работникам 50 % расходов на питание, соответственно остальные 50 % расходов относится за счет работника, и эта сумма вычитается с окончательного расчета работника при увольнении. Обеспечение работника бесплатным питанием на период срочного трудового договора самим трудовым договором с ФИО1 не обусловлено. ФИО1 при выдаче талонов на питание расписывался в ведомости, где указано, сколько талонов было использовано, и имеется графа, в которой указано, какая сумма за питание определена к удержанию из заработной платы каждого работника, в том числе истца. Так, к удержанию за питание из заработной платы ФИО1 за весь период работы определена сумма <данные изъяты> рублей. Удержание подоходного налога со стоимости питания и проживания в общежитии за счет работодателя определено пп.1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ. Работодатель не обязан был обеспечить бесплатное проживание в общежитии работника за свой (работодателя) счет, поскольку это не определено условиями трудового договора. Стоимость суточного проживания в общежитии РПК «Ясный» доводилась до работников в ходе инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности, а также данная информация находилась на информационных стендах общежития. Кроме того, ФИО1 был помесячно ознакомлен с количеством прожитых в общежитии дней и суммой, подлежащей оплате за проживание, до получения окончательного расчета при увольнении. В случае проживания в общежитии работников, не имеющих в ходе трудовой деятельности на предприятии нареканий (за нарушение трудовой, производственной дисциплины, а также нарушений поведения и правил проживания в общежитии) стоимость проживания работнику возмещалась за счет работодателя. Так, проживание ФИО1 в общежитии за счет работодателя имело место быть в июле и октябре 2013 года. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение отнести проживание истца в августе-сентябре 2013 года за его счет. Стоимость проживания в общежитии ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, которые были удержаны из окончательного расчета при увольнении ФИО4 Удержание <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за услуги кадровому агентству и <данные изъяты> рублей разницы стоимости проезда истца к месту работы было произведено по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя не усматривается, представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из представленных суду и исследованных доказательств, ФИО1 был принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ рыбообработчиком завода «Ясный» на период подготовки и проведения горбушевой и кетовой путины, с часовой тарифной ставкой 18,01 рублей (на л.д.36-39); уволен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (на л.д.40-44).

Срочный трудовой договор между ЗАО «Курильский рыбак» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № (на л.д.11). Согласно условиям данного договора, истец принимался на работу по срочному трудовому договору на период подготовки и проведения горбушевой и кетовой путины в качестве обработчика рыбы (п.п. 1 Договора). Работодатель обязался возместить работнику расходы по проезду от места жительства к месту работы и обратно по представленным не позднее ДД.ММ.ГГГГ документам за проезд: на воздушном транспорте – по фактической стоимости (по маршруту г. Южно-Сахалинск-Буревестник и обратно), на ЖД транспорте – не свыше стоимости билетов плацкартного вагона, на судах морского флота – не выше стоимости билетов каюты 2 категории (п. 10.5 Договора). С целью создания Работнику условий для выполнения им своих обязательств работодатель обязался обеспечить работнику возможность проживания в общежитии (п. 10.6 Договора).

При заключении вышеназванного трудового договора истец был также ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о выплате единовременного вознаграждения, с которыми был согласен, о чём в трудовом договоре истцом сделана соответствующая запись.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (на л.д.12) была определена обязанность работодателя возместить расходы ФИО1 по переезду к месту работы и обратно к месту жительства согласно стоимости билетов по условиям основного трудового договора. Билеты на возмещение затрат должны быть представлены работодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием почтовой доставки. Остальные условия заключенного между сторонами трудового договора остались неизменными.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.13) работодатель сообщил ФИО1 об истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом было исследовано заявление ФИО1 на имя генерального директора ЗАО «Курильский рыбак» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести удержание разницы стоимости проезда (ЖД плацкарт-паром) по маршруту Красноярск-Хабаровск (5948 рублей), Хабаровск-Ванино (1490 рублей), Ванино-Холмск (2375 рублей) к стоимости авиабилета по маршруту Красноярск-Южно-Сахалинск (15372 рублей) в размере 5559 рублей (на л.д.93).

Истец ФИО1, допрошенный по судебному поручению, подтвердил подачу им такого заявления работодателю.

Согласно расчетного листка ФИО1 за сентябрь 2013 года (на л.д.16) из его зарплаты было удержано <данные изъяты> рублей за проезд.

При таких обстоятельствах опровергается довод истца, изложенный им в исковом заявлении, о том, что он (истец) не давал своего согласия об удержании из заработной платы за проезд <данные изъяты> рублей.

Кроме того, оплата стоимости проезда ФИО1 была произведена исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также

приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец был ознакомлен под роспись.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика удержанных с истца за проезд <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика удержанных с истца <данные изъяты> рублей за проживание в общежитии суд исходил из следующего.

Пунктом 10.6 трудового договора, заключенного между сторонами, была определена обязанность работодателя обеспечить работнику возможность проживания в общежитии.

Однако данное условие исходя из его буквального толкования нельзя расценивать как обязанность работодателя обеспечить проживание работника в общежитии безусловно бесплатно.

Так, судом был исследован прейскурант цен на проживание в общежитиях и гостинице ЗАО «Курильский рыбак» на ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.85)

Кроме того, в соответствии со списками временных работников, проживающих в общежитии № РПК «Ясный», ФИО1 в июле 2013 года прожил 13 дней в комнате 114 и сумма за это проживание составила <данные изъяты>; в августе 2013 года – 31 день в комнате 114 и сумма за это проживание составила <данные изъяты> рублей; в сентябре 2013 года – 19 дней в комнате 114 и сумма за это проживание составила <данные изъяты> рублей; в октябре 2013 года – 18 дней в комнате 207 и сумма за это проживание составила <данные изъяты> рублей. При этом данные, содержащиеся в списке и касающиеся ФИО1 были им удостоверены подписью.

Истец ФИО1, допрошенный по судебному поручению, подтвердил отсутствие в трудовом договоре с ответчиком условия о проживании в общежитии за счет работодателя.

Довод ФИО1 о том, что бесплатное проживание в общежитии ему было обещано устно в кадровом агентстве <адрес> правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку устные обещания третьих лиц, касающиеся условий трудового договора, какие-либо обязательства на работодателя не возлагают.

Кроме того, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Курильский рыбак» следует, что было определено не производить возмещение затрат на проживание в общежитии предприятия всех работников, нарушивших правила проживания и установленного правопорядка.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец был ознакомлен (на л.д. 89), за нарушение правил проживания в общежитии на основании докладной записки и.о. заведующей общежитием от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.88) было решено удержать из зарплаты ФИО1 стоимость его проживания в общежитии за август 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.90), от ознакомления с которым истец отказался (на л.д.91), за нарушение правил проживания в общежитии на основании докладной записки и.о. заведующей общежитием от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.92) было решено удержать из зарплаты ФИО1 стоимость его проживания в общежитии за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

При этом ФИО1 факт нарушения правил проживания в общежитии не оспаривается.

Таким образом из анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности следует, что компенсация стоимости проживания работников ЗАО «Курильский рыбак» в ведомственном общежитии являлась правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно расчетных листков ФИО1, за август 2013 года (на л.д.15) из его зарплаты было удержано <данные изъяты> рублей за общежитие, за сентябрь 2013 года (на л.д.16) удержано <данные изъяты> рублей за общежитие.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика удержанных с истца за проживание в общежитии <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. Факт проживания ФИО1 в общежитии ЗАО «Курильский рыбак» на период его работы у ответчика истцом не опровергнут, а обязанность ответчика предоставить такое проживание бесплатно – не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о перечислением вознаграждения за оказанные ему услуги по трудоустройству из его первой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 с перечислением указанной суммы на определенный счет банка Красноярского отделения Сбербанка России (на л.д.93).

Согласно расчетного листка ФИО1 за август 2013 года данная сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана из его заработной платы под графой «кадровое агентство» (на л.д.15).

Таким образом, довод истца, изложенный им в исковом заявлении о том, что он не давал согласия на удержание из его заработной платы <данные изъяты> рублей вознаграждения за услуги кадровому агентству опровергается вышеназванными доказательствами в их совокупности.

Довод истца ФИО1, изложенный им при допросе в порядке судебного поручения о том, что он лично заплатил кадровому агентству за предоставленные услуги <данные изъяты> рублей находясь в <адрес> правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и вышеназванный вывод суда не опровергает.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 в части взыскании с ответчика удержанных из заработной платы истца <данные изъяты> рублей вознаграждения за услуги кадровому агентству следует отказать, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. Данное удержание имело место по заявлению ФИО1 на имя работодателя, и отказать в удовлетворении данного заявления истца у ЗАО «Курильский рыбак» оснований не было.

Также ФИО1 оспаривалось удержание работодателем из заработной платы расходов на его (истца) питание в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении данного требования следует отказать по следующим основаниям.

Ни нормами трудового законодательства РФ, ни трудовым договором между ФИО1 и ЗАО «Курильский рыбак» не предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать истца бесплатным питанием на период работы.

Пунктом 10.6 трудового договора ФИО1 предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника лишь бытовым помещением для приема пищи, а не самим питанием как таковым.

Довод истца ФИО1 о том, что бесплатное питание ему было обещано устно в кадровом агентстве <адрес> правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку устные обещания третьих лиц, касающиеся условий трудового договора, какие-либо обязательства на работодателя не возлагают.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Курильский рыбак» определено производить затраты за трехразовое питание работников, прибывшим из других регионов РФ в Курильский район и работающим по срочным трудовым договорам, на основании предъявленных к оплате счетов за счет работодателя в размере 50 %. Остальные 50 % стоимости питания отнесены за счет работника с удержанием из заработной платы последнего на основании ведомости выдачи талонов (на л.д.71).

Таким образом, частичная компенсация стоимости питания для работников ЗАО «Курильский рыбак» являлась правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ведомостям выдачи № талонов на питание в счет заработной платы ФИО1 в июле было использовано 13 талонов на обед на общую сумму <данные изъяты> рубля, из них к удержанию из зарплаты работника подлежало <данные изъяты> рублей (на л.д.53-54)

Из расчетного листка ФИО1 за июль 2013 года следует, что из заработной платы за питание было удержано <данные изъяты> рублей (на л.д.14).

Согласно ведомостям № выдачи талонов на питание в счет заработной платы ФИО1 в августе было использовано 30 талонов на обед и 10 талонов на ужин на общую сумму <данные изъяты> рубля, из них к удержанию из зарплаты работника подлежало <данные изъяты> рублей (на л.д.55-58)

Из расчетного листка ФИО1 за август 2013 года следует, что из заработной платы за питание было удержано <данные изъяты> рублей (на л.д.15).

Согласно ведомостям выдачи № талонов на питание в счет заработной платы ФИО1 в сентябре было использовано 30 талонов на обед и 10 талонов на ужин на общую сумму <данные изъяты> рубля, из них к удержанию из зарплаты работника подлежало <данные изъяты> рублей (на л.д.59-62)

Из расчетного листка ФИО1 за сентябрь 2013 года следует, что из заработной платы за питание было удержано <данные изъяты> рублей (на л.д.16).

Согласно ведомостям выдачи № талонов на питание в счет заработной платы ФИО1 в октябре было использовано 20 талонов на обед на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них к удержанию из зарплаты работника подлежало <данные изъяты> рублей (на л.д.63-66)

Из расчетного листка ФИО1 за октябрь 2013 года следует, что из заработной платы за питание было удержано <данные изъяты> рублей (на л.д.17).

При этом во всех вышеназванных ведомостях выдачи талонов на питание в счет заработной платы ФИО1 сделана собственноручная подпись, свидетельствующая о получении данных талонов в указанном размере.

Таким образом, удержание работодателем из заработной платы ФИО1 расходов на его питание на общую сумму <данные изъяты> рублей является правомерным.

Оценивая довод ФИО1 об оспаривании удержания из его заработной платы подоходного налога со стоимости питания за счет предприятия, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Возражая против довода истца о неправильности исчисления подоходного налога представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО1 по его желанию на период работы у ответчика было предоставлено питание по льготной цене. ЗАО «Курильский рыбак» заключило договор с организацией, которая предоставляла услуги по организации питания работникам. При этом 50 % стоимости питания оплачивал сам работник, и 50 % стоимости питания своих работников оплачивало ЗАО «Курильский рыбак». Таким образом, эти 50 % стоимости питания, оплаченной за ФИО1 ответчиком, следует считать доходом работника, полученным в натуральной форме, а потому в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ с этой суммы также был взыскан налог в размере 13 %.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

К доходам ФИО1, полученным им от работодателя в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ и подлежащим налогообложению, ЗАО «Курильский рыбак» было правомерно отнесено получение истцом компенсаций за питание, проживание в общежитии и проезд к месту работы и обратно.

Таким образом, поскольку работодателем в июле 2013 года компенсация работодателя стоимости питания ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, с его заработной платы был правомерно удержан подоходный налог за данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 13 % от размера компенсации; в августе 2013 года компенсация работодателя стоимости питания составила <данные изъяты> рублей, с его заработной платы был правомерно удержан подоходный налог за данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 13 % от размера компенсации; в сентябре 2013 года компенсация работодателя стоимости питания составила <данные изъяты> рублей, с его заработной платы был правомерно удержан подоходный налог за данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 13 % от размера компенсации; в октябре 2013 года компенсация работодателя стоимости питания составила <данные изъяты> рублей, с его заработной платы был правомерно удержан подоходный налог за данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 13 % от размера компенсации.

Данные суммы удержания подоходного налога подтверждаются сводами по ведомостям за питание РПК «Ясный» за июль-октябрь 2013 года (на л.д.67-70).

Кроме того, компенсационные расходы ответчика на проживание ФИО1 в общежитии на период путины составили <данные изъяты> рублей, а потому с его заработной платы был правомерно удержан подоходный налог за данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 13 % от размера компенсации; расходы ответчика на оплату стоимости проезда ФИО1 к месту работы и обратно к месту жительства составили <данные изъяты> рублей, а потому с его заработной платы был правомерно удержан подоходный налог за данную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля, т.е. 13 % от размера компенсации.

Подоходный налог, удержанный в октябре с ФИО1 за вышеназванные компенсации (<данные изъяты> рублей за питание в октябре 2013 года) + <данные изъяты> рублей за проживание в общежитии + <данные изъяты> рублей за проезд) составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листком истца за октябрь 2013 года, где общая сумма удержанного налога обозначена как «подоходный налог со стоимости питания за счет предприятия».

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика удержанной из заработной платы суммы подоходного налога со стоимости питания за счет предприятия удовлетворению не подлежит.

Заявляя данное требование, ФИО1 указал сумму удержания подоходного налога со стоимости питания за счет предприятия в размере <данные изъяты> рубль. Данную сумму суд расценивает как счетную ошибку истца, поскольку общая сумма подоходного налога именно со стоимости питания за счет предприятия составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ЗАО «Курильский рыбак» удержанных из заработной платы за июль-октябрь 2013 года <данные изъяты> рублей, указанных в расчетных листках как «касса».

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что данная сумма является авансовыми платежами, которые были получены ФИО1 за период его работы в ЗАО «Курильский рыбак» через кассу предприятия, и которые были вычтены из окончательного расчета истца при увольнении.

Данный довод представителя ответчика подтверждается платежными ведомостям о получении ФИО1 денежных сумм, в которых истец удовлетворил их получение своей подписью: ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Удержание этих сумм в июле-октябре 2013 года из зарплаты ФИО1 подтверждаются также расчетными листками истца за этот период, а получение этих сумм по ведомостям подтверждается также пояснениями ФИО1, допрошенного в порядке судебного поручения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Курильский рыбак» удержанных из заработной платы за июль-октябрь 2013 года <данные изъяты> рублей, указанных в расчетных листках как «касса», следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о применении к сумме задолженности положений ст. 236 ТК РФ и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом не было установлено какой-либо суммы задолженности ЗАО «Курильский рыбак» перед ФИО1, в удовлетворении данного требования следует также отказать.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ФИО1 указал вышеприведенные доводы, отвергнутые судом, а также следующие основания.

Истец в связи действиями ответчика, допустившего образование задолженности по заработной плате в связи с незаконными из неё удержаниями, испытывал нравственный страдания человека, в отношении которого не действуют гарантии, установленные трудовым законодательством. Кроме того, такие действия ответчика следует расценивать как привлечение работника к принудительному труду, который запрещен.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО1 судом не установлено, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты за нотариальное оформление доверенности представителю ФИО2 для подачи настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в виде оплаты нотариальной копии данной доверенности.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ФИО1 к ЗАО «Курильский рыбак» иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» о взыскании задолженности по заработной плате, а именно: произведенных из заработной платы удержаний за питание в размере <данные изъяты> рублей; за подоходный налог со стоимости питания за счет предприятия в размере <данные изъяты> рубль; за проживание в общежитии в размере <данные изъяты> рублей; за услуги кадрового агентства в размере <данные изъяты> рублей; за излишне оплаченный проезд к месту работы в размере <данные изъяты> рублей, за полученные авансовые платежи в размере <данные изъяты> рубля; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба либо представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2014 года.

Председательствующий: судья Сурина И.Ю.