Гражданский кодекс часть 1

Истец Толкачев С.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.12.2012 года по договору купли-продажи № 296-Ш, приобрел у ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, цвет кузова светло-серебристый металлик, стоимостью 541000 руб. Данное транспортное средство было приобретено в кредит. На автомобиль был установлен гарантийный срок - 24 месяца.

Пояснил, что после непродолжительного периода эксплуатации автомобиля выявился недостаток - на панели приборов постоянно горела лампа неисправности ЭСУД. По мнению истца, использование автомобиля с этим недостатком является небезопасным. 09.02.2013 года обратился в сервисный центр по поводу ремонта неисправности. Автомобиль был принят в сервисный центр, однако, в нарушение норм ст.20 Закона «О защите прав потребителей» необходимые документы о ремонте ему не выдали. Более того, после получения машины из сервисного центра лампа неисправности ЭСУД по прежнему продолжала гореть.

В последующем неоднократно безрезультатно, более пяти раз, обращался в сервисный центр по поводу устранения неисправности. В выдаче заказов-нарядов сервисный центр ему отказывал. Заказ-наряд ему был выдан только единожды, а именно 22.02.2013 года. 07.03.2013 года была выдана заявка на техническое обслуживание автомобиля. 19.03.2013 года заявитель вновь обратился в сервисный центр по тому же поводу, однако до настоящего времени недостаток не устранен. Кроме того, с него, по мнению истца незаконно, была взята оплата диагностики автомобиля в размере 448 руб.

Указал, что ответчиком неоднократно (07.03.2013 года, 12.04.2013 года) брались пробы топлива, однако результат их исследования до настоящего времени до его сведения не доведен. 28.03.2013 года обратился к руководителю ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» с претензией, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные за товар денежные средства (поскольку полагал, что автомобиль имеет существенный, неустранимый недостаток). Ответчик в удовлетворении претензии отказал, оформив свой отказ письмом от 24.04.2013 года.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «CHEVROLET NIVA» 212300-55 от 27.12.2012 года № 296-Ш. Взыскать с ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» стоимость автомобиля в размере 541000 руб., неустойку в размере 216400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., средства за диагностику автомобиля в размере 448 руб.

В судебном заседании истец Толкачев С.Н., представитель Шук П.С. поддержали заявление, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» Гончарова К.Ю., Угначев Н.Н. иск не признали ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» Шец С.П. пояснил, что является одним из экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу транспортного средства «CHEVROLET NIVA» 212300-55, принадлежащего истцу. Эксперт пояснил, что данная неисправность не влияет на работоспособность автомашины. В нижней части автомашины обнаружено внешнее механическое повреждение глушителя. В целом данное транспортное средство находится в работоспособном состоянии, но при этом имеет несущественную перемежающуюся неисправность. После диагностики транспортного средства неисправности не было. Появился код ошибки загорание светофильтра.

Заслушав стороны, представителей, других участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.12.2012 года истец Толкачев С.Н. приобрел у ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» по договору купли-продажи №296-Ш транспортное средство марки «CHEVROLET NIVA» 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, цвет кузова светло-серебристый металлик, стоимостью 541000 руб. Данный автомобиль был приобретен в кредит. На данное транспортное средство был установлен гарантийный срок - 24 месяца (л.д. 8-20).

Как усматривается из материалов дела, с начала эксплуатации автомобиля «CHEVROLET NIVA» 212300-55 на панели приборов постоянно горела лампа неисправности ЭСУД. По этой причине Толкачев С.Н. неоднократно обращался в сервисный центр. По возвращению автомобиля из сервисного центра лампа неисправности ЭСУД по прежнему продолжала гореть. Заказ - наряд был выдан истцу единожды, а именно 22.02.2013 года, с него была также удержана оплата диагностики автомобиля в размере 448 руб. 07.03.2013 года истцу была выдана заявка на техническое обслуживание автомобиля. 19.03.2013 года Толкачев С.Н. вновь обратился в сервисный центр по тому же поводу, однако до настоящего времени лампа неисправности ЭСУД продолжает гореть. 07.03.2013 года, 12.04.2013 года ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» производил изъятие проб топлива, оформленных соответствующими актами (л.д.21-28, 32-34).

По мнению истца при таких обстоятельствах приобретенный им товар (автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» 212300-55, идентификационный номер /VIN/ №, год изготовления 2012, цвет кузова светло-серебристый металлик, стоимостью 541000 руб.) имеет существенный недостаток и у него / Толкачева С.Н./ в силу норм ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы.

Истец Толкачев С.Н. 28 марта 2013 года обратился к руководителю ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» с претензией, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные за него денежные средства. В удовлетворении данной претензии ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» отказано, оформив свой отказ письмом от 24.04.2013 года (л.д.29-31,35,36). Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления Толкачевым С.Н. настоящего иска в суд.

В ходе судебного разбирательства, разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» (л.д.51-53).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1) Каково техническое состояние автомобиля «CHEVROLET NIVA» 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, его узлов, деталей, механизмов. Соответствует ли техническое состояние автомашины техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта?; 2) Исправна ли данная автомашина «CHEVROLET NIVA»? Если нет, то какими причинами вызвано постоянное горение на панели приборов лампы неисправности ЭСУД? Является ли неисправность, вызывающая постоянное горение на панели приборов лампы, сигнализирующей о неисправности ЭСУД, заводским браком или вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля? Является ли данный недостаток в данном автомобиле «CHEVROLET NIVA» существенным ?; 3) Какие неисправности системы управления двигателем имеются на момент осмотра автомобиля «CHEVROLET NIVA» VIN №? Если они имеются, то в чем проявляются. В чем причина их проявления, вина завода-изготовителя или неправильная эксплуатация ?

Из экспертного заключения № 3-2014/01 от 22.01.2014 (л.д. 68-100) следует. что на момент проведения экспертизы автомобиль «CHEVROLET NIVA» 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, находился в работоспособном техническом состоянии. Все агрегаты и узлы работоспособны, однако некоторые из них имеют неисправности. Согласно заключению, указанному в диагностической карте, выданной оператором технического осмотра ООО «Брянская транспортная компания», эксплуатация транспортного средства возможна. Автомобиль соответствует требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта. Автомашина «CHEVROLET NIVA» имеет только одну неустойчивую (перемежающуюся) неисправность, которая относится только к двигателю и не влияет на работоспособность автомобиля. Такая неисправность с технической точки зрения не является неисправностью в классическом ее понимании, так как не влияет на технические характеристики автомобиля. Система ЭСУД двигателя автомобиля исправна и постоянное горение лампы на панели приборов свидетельствует об исправности системы. Причина постоянного горения лампы неисправности ЭСУД на панели приборов может быть определена, когда неисправность двигателя станет явной и будет носить устойчивый характер. Не исключено, что причиной может быть механическое повреждение системы выпуска отработанных газов (дополнительного глушителя) полученного в ходе эксплуатации автомашины и эта причина может носить эксплуатационный характер. Недостаток в данном автомобиле «CHEVROLET NIVA» не подпадает под технические характеристики существенности не только для автомобиля, но и для его двигателя. Эксперты отразили, что система управления двигателем на момент осмотра автомобиля «CHEVROLET NIVA» VIN № неисправностей не имеет. Так как неисправности системы управления двигателя отсутствовали, то установление причин их возникновения не имеет смысла.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ ГК РФ К существенным недостаткам товара согласно данной норме относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Аналогичные разъяснения дал Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В частности Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара (к которым относятся транспортные средства) несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства сторонами спора, достаточных, достоверных доказательств, что приобретенный у ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» товар - автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, цвет кузова светло-серебристый металлик имеет существенный недостаток (дающий потребителю права требовать расторжения договора купли-продажи, возврата средств, уплаченный за товар) стороной истца не представлено и принятыми судом мерами не добыто.

Доводы иска, опровергаются экспертным заключением, составленным уполномоченными на то квалифицированными специалистами, сомневаться в выводах которых у суда оснований не имеется.

Соответственно оснований для удовлетворении иска в этой части не имеется. Прочие исковые требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, средств, уплаченных за диагностику автомобиля) вытекают из требований о расторжении договора купли-продажи, возврате средств, уплаченный за товар (в связи, по мнению истца, с наличием существенных недостатков товара) и удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с нормами действующего законодательства гражданин, юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав. Истец вправе по своему усмотрению осуществить свое право на защиту и выбрать наиболее оптимальный с его точки зрения способ защиты - восстановления нарушенного права. В этом заключается принцип диспозитивности. Выбрав ненадлежащий способ защиты, истец несет неблагоприятные последствия своего выбора в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Кроме того, как уже говорилось, в рамках настоящего гражданского дела назначалась автотехническая экспертиза с возложением расходов на ее проведение по 1, 2 вопросам на сторону истца, по 3 вопросу на сторону ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из документов, представленных ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость указанной экспертизы, оплата которой не была произведена сторонами составила (по 1,2 вопросам - стороны истца) 35000 руб., (по 3-му вопросу - стороны ответчика) 20000 руб. (л.д.67). Указанные суммы подлежат взысканию со сторон сопора в пользу ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Толкачева С.Н. отказать.

Взыскать с Толкачева С.Н. в пользу ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» в пользу ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко