Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Болонкиной И.В., при секретаре Рассадиной О.Д., с участием представителя административного истца ООО «Весы» ФИО1, представителей административных ответчиков: представителя администрации Костромской области ФИО2, представителя Управления Росреестра по Костромской области ФИО3, представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области ФИО4, представителя департамента имущественных и земельных отношений Костромской области ФИО5, представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Весы» о признании недостоверными сведения, используемые при определении кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка и о возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Весы» обратилось в суд с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости. В обосновании требований указало, что ООО «Весы» на основании договора аренды от 19.07.2013г. № имеет во временном владении земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства и озеленения территории, прилегающей к торговому центру, расположенного по адресу: в <адрес> Согласно договору аренды размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Постановлением администрации Костромской области от 22.12.2014г. №543-а утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена в размере <данные изъяты> руб. При определении указанной кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013г. земельный участок оценщиком был ошибочно отнесен к 5 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Однако при постановке земельного участка на кадастровый учет 29.09.2008г. в кадастровом паспорте был указан вид разрешенного использования: для благоустройства и озеленения территории, прилегающей к торговому центру, кадастровая стоимость - <данные изъяты> руб., рассчитанная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости (руб./м2)-<данные изъяты>., что согласно постановлению администрации Костромской области от 28.10.2008г. №393а соответствовало 14 группе видов разрешенного использования. С момента передачи Обществу земельного участка в аренду фактическое его использование не менялось, какие-либо объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания на данном земельном участке отсутствуют, в связи с чем отнесение спорного земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования является ошибочным, что повлекло неправильное применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и как следствие этого к увеличению размера арендной платы. По данному вопросу ООО «Весы» обратилось с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области. Решением Комиссии от 15.06.2015 года №46 заявление было отклонено, указано, что Комиссия не вправе принимать решения о корректности отнесения объекта недвижимости к определенной группе, состава ценообразующих факторов, определенных оценщиком, использования той или иной модели оценки, величины кадастровой стоимости.

ООО «Весы» просило признать недостоверными сведения, использованные при определении кадастровой стоимости указанного земельного участка, выразившиеся в ошибочном применении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по 5 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) вместо удельного показателя кадастровой стоимости по 14 группе видов разрешенного использования (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами), установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из стоимости удельного показателя 1 кв.м, соответствующего 14 группе видов разрешенного использования в размере <данные изъяты> руб. и обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Костромской области внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Весы» ФИО1 требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Весы». Получив уведомление об увеличении арендной платы, ООО «Весы» обратилось в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области за разъяснениями, почему арендная плата увеличилась так значительно. Был дан ответ, что при определении кадастровой стоимости земельного участка данный земельный участок был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Однако при постановке этого земельного участка на кадастровый учет был определен вид разрешенного использования - для благоустройства и озеленения территории, прилегающей к торговому центру, что не предполагает размещение на этом земельном участке каких-либо объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, соответствовал 14 группе разрешенного использования земельных участков. Полагает, что при проведении оценки земельного участка, оценщик, увидев слова «торговый центр», неправомерно отнес данный земельный участок к 5 группе разрешенного использования, не учел, что торговый центр является только ориентиром для определения местонахождения земельного участка, оценщику не предоставлено право менять группу разрешенного использования земельного участка. Данный земельный участок предполагает создание сквера, что позволяет отнести его к 14 группе вида разрешенного использования.

Представитель административного ответчика - администрации Костромской области ФИО2 административный иск не признал. Пояснил, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти и осуществляющим функцию по выработке государственной политике в сфере нормативного регулирования земельных отношений. «Благоустройство территории» не подпадает ни под один действующий вид разрешенного использования земельных участков. Спорный земельный участок не относится ни к скверам, ни к паркам, ни к садам, фактически используется как стоянка автомобилей перед торговым центром, то есть в целях, связанных с извлечением прибыли при эксплуатации торгового центра, что позволяет отнести данный участок к 5 группе вида разрешенного использования. Группа видов разрешенного использования определяется согласно фактическому использованию земельного участка.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Костромской области ФИО3 поддержала отзыв, представленный в суд на административный иск, согласно которому Управление Росреестра по Костромской области считает, что спорный земельный участок не соответствует 14 группе видов разрешенного использования, поскольку фактическое использование этого земельного участка - парковка автомобилей, поэтому оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости не имеется. Пояснила, что спорный земельный участок используется для стоянки автомобилей посетителей торгового центра. При первоначальной постановке этого участка на учет кадастровой палатой была ошибочно определена группа видов разрешенного использования.

Представитель административного ответчика - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области ФИО4 полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на кадастровую палату совершить определенные действия, касающиеся кадастровой стоимости земельного участка. При удовлетворении заявленных требований, кадастровая палата на основании решения суда внесет изменения в кадастр недвижимости, касающиеся кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного ответчика - департамента имущественных и земельных отношений администрации Костромской области ФИО5 административный иск не признал. Пояснил, что согласно генеральному плану первоначально существовал единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который предназначался для строительства торгового центра с парковкой на 205 автомобилей. Впоследствии этот земельный участок был разделен на 2 земельных участка: земельный участок, занятый торговым центром и участок в виде буквы «Г» (спорный земельный участок), который был сначала предоставлен в аренду ООО «Фирма «ТС» для устройства парковочной стоянки автомобильного транспорта для посетителей торгового центра, а также тротуаров, установки барьерных ограждений, отделяющих обочину от проезжей части дороги согласно заявлению директора ООО «Фирма «ТС». Позже спорный земельный участок находился в аренде у ООО «Лидер» по причине присоединения ООО «Фирма «ТС» к ООО »Лидер». При разработке проекта строительства любого объекта обязательно присутствует раздел - благоустройство территории. При любом торговом центре обязательно должно быть определенное количество парковочных мест. Торговый центр был построен такой площади, которая практически заняла весь земельный участок, который был предоставлен для строительства и без парковочных мест данный объект не был бы введен в эксплуатацию. На момент предоставления спорного земельного участка вид разрешенного использования земельного участка указали «благоустройство территории», что подразумевало под собой организацию парковки. Отдельного вида разрешенного использования «благоустройство» не существовало, «благоустройство» применяется только применительно к сопутствующему объекту. Спорный земельный участок соответствует 5 группе вида разрешенного использования, предназначен для обслуживания рядом стоящего торгового центра, но не к 14-ой группе, к которой отнесены земли общего пользования. На спорном земельном участке не может быть размещен сквер, так как без парковки не будет разрешена эксплуатация торгового центра.

Представитель административного ответчика - управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы ФИО6 административный иск не признал. Вместе с тем, полагает, что спорный земельный участок относится ближе к 14 группе видов разрешенного использования, поскольку следует исходить из той группы видов разрешенного использования, которая изначально указывалась при заключении договора аренды земельного участка. Целью предоставления участка являлось благоустройство и озеленение, соответственно отталкиваясь от этого, нужно определять вид разрешенного использования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221 - ФЗ), в соответствии с частью 3 статьи 1 которого государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 7 Федерального закона № 221 - ФЗ определен перечень подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, а именно о его уникальных характеристиках, и дополнительных сведений, к которым пунктом 11 отнесены сведения о кадастровой стоимости.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 1); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 19.07.2013г. между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) был заключен договор аренды № на срок по 08.07.2062г. По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для использование в целях: благоустройства и озеленения территории, прилегающей к торговому центру, без права возведения объектов недвижимости и установки ограждений, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб.

16.09.2014г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка, согласно которому наименование арендатора земельного участка изменено на ООО «Весы».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по состоянию на 19.05.2009г. кадастровая стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб., удельный показатель кадастровой стоимости (руб./м2) - 0.19, что согласно постановлению администрации Костромской области от 28.10.2008г. №393а соответствовало 14 группе видов разрешенного использования.

Постановлением администрации Костромской области от 22.12.2014г. №543-а утверждены новые результаты кадастровой оценки земельных участков.

По результатам новой кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, относящегося к 5 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», составила <данные изъяты> руб.

Согласно кадастровой справке от 07.05.2015г. о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость на 01.01.2013г. (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость) составила <данные изъяты> руб.; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости: 22.12.2014г. №543-а; дата утверждения кадастровой стоимости: 30.12.2014г.; дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости: 02.01.2015г.

08.05.2015г. ООО «Весы» обратилось в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с просьбой предоставить сведения, по которым определялась кадастровая стоимость указанного выше земельного участка, указав, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно увеличилась.

12.05.2015г. департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области был дан ответ ООО «Весы» на обращение от 08.05.2015г., из которого следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определялась из следующего: категория земель - земли населенных пунктов; назначение - для благоустройства и озеленения территории, прилегающей к торговому центру; площадь - <данные изъяты> кв.м; № группы видов разрешенного использования - 5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

ООО «Весы» обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области, указав о недостоверности сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 15.06.2015г. №46 заявление было отклонено, указано, что Комиссия не вправе принимать решения о корректности отнесения объекта недвижимости к определенной группе, состава ценообразующих факторов, определенных оценщиком, использования той или иной модели оценки, величины кадастровой стоимости.

Считая, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку он отнесен не к той группе вида разрешенного использования, административный истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению ООО «Весы», при определении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013г., земельный участок оценщиком был ошибочно отнесен к 5 группе видов разрешенного использования, тогда как определение кадастровой стоимости земельного участка должно производиться по 14 группе видов разрешенного использования.

Как уже указывалось выше, постановлением администрации Костромской области от 22.12.2014г. №543-а утверждены новые результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области. Данным постановлением утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области для муниципальных районов (городских округов) Костромской области (приложение № 3).

Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в г.Костроме составляют: по 5 группе видов разрешенного использования- <данные изъяты> руб./кв.м,, по 14 группе видов разрешенного использования - <данные изъяты> руб./кв.м,

ООО «Весы» просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из стоимости удельного показателя 1 кв.м, соответствующего 14 группе видов разрешенного использования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абз.2 п.2 ст.7).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз.3 п.2 ст.7).

До утверждения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 7 ЗК РФ Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков нормативно-правового акта, который бы непосредственно устанавливал единообразные виды разрешенного использования земельных участков, не существовало.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ вышеуказанного классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Однако Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, в целях определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов устанавливались виды их разрешенного использования, в том числе, земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5.) и земельных участков, которые заняты особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (пункт 1.2.14.).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Суд приходит к выводу, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № обоснованно применен удельный показатель по 5 группе видов разрешенного использования, и не может быть применен удельный показатель по 14 группе видов разрешенного использования, применяемой к земельным участкам, которые заняты особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами.

При этом суд исходит из того, что цель предоставления данного земельного участка в аренду была для устройства парковочной стоянки автомобильного транспорта для посетителей торгового центра, а также тротуаров, установки барьерных ограждений, отделяющих обочину от проезжей части дороги, посадки зеленых насаждений.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО «Фирма «ТС» от 27.10.2006г. в департамент имущественных отношений Костромской области, согласно которому ООО «Фирма «ТС» просило предоставить в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>3, по <адрес>, дополнительно к предоставленному ранее земельному участку для использования в целях благоустройства прилегающей территории (устройства парковочной стоянки автомобильного транспорта для посетителей торгового центра, а также тротуаров, установки барьерных ограждений, отделяющих обочину от проезжей части дороги, посадка зеленых насаждений). К заявлению был приложен план границ земельных участков, согласно которому у ООО «Фирма ТС» в аренде уже находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для строительства торгового центра. Испрашиваемый в аренду земельный участок на плане был обозначен в форме буквы «Г».

28.05.2007г. департамент имущественных отношений Костромской области (арендодатель) заключил с ООО «Фирма «ТС» (арендатор) договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: <адрес> для благоустройства и озеленения территории, прилегающей к проектируемому торговому центру без права возведения объектов недвижимости.

ООО «Фирма ТС» на основании договора о присоединении от 29.03.2007г. было реорганизовано путем присоединения к ООО «Лидер».

То, что спорный земельный участок был изначально предназначен и предоставлялся в аренду с целью устройства парковки для автомобилей посетителей торгового центра, подтверждается и генпланом торгового центра в <адрес> от 06.06.2003г., согласно которому под торговый центр был отведен единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором должны были разместиться, в том числе торговый центр (обозначенный на генплане цифрой 1) и парковка на 205 автомобилей (обозначенная на генплане цифрой 2).

Довод представителя административного истца, что торговый центр был введен в эксплуатацию 17.12.2008г., то есть задолго до предоставления спорного земельного участка в аренду ООО «Весы», не может служить критерием отнесения этого земельного участка к 14 группе видов разрешенного использования.

Выдвигая данный довод, представитель административного истца ссылалась на то обстоятельство, что и без дополнительного земельного участка для парковки автомобилей для посетителей торгового центра, торговый центр был введен в эксплуатацию.

Между тем, на момент выдачи разрешения ООО «Лидер» на ввод торгового центра в эксплуатацию, ООО «Лидер» на праве аренды принадлежал спорный земельный участок, который был предоставлен для организации парковки для автомобилей посетителей торгового центра, что подтверждается и планом границ земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 26.08.2008г., согласно которому с данным земельным участком граничили смежные земельные участки: от «Г» до «Д» земельный участок ООО «Лидер», от «Е» до «Ж» земельный участок ООО «Лидер», от «З» до «А» земельный участок ООО «Лидер».

Нельзя согласиться с доводом административного истца, что площади земельного участка, предоставленного под строительство торгового центра (<данные изъяты>.м), достаточно для стоянки автомобилей посетителей торгового центра.

Как видно из генплана торгового центра от 06.06.2003г, на площади земельного участка, кроме самого торгового центра, должны быть размещены: загрузочная площадка (3); площадка с мусорными контейнерами (4); трансформаторная подстанция (7); газогенераторная подстанция (9).

В настоящее время спорный земельный участок также используется для парковки автомобилей посетителей торгового центра, на данном участке нанесены разделительные полосы для стоянки автомобилей, следовательно, этот земельный участок не является ни сквером, ни парком, ни городским садом.

То обстоятельство, что в договоре аренды вид разрешенного использования данного земельного участка указан «для использования в целях благоустройства и озеленении территории, прилегающей к торговому центру без права возведения объектов недвижимости и установки ограждений», а также то, что удельный показатель кадастровой стоимости этого земельного участка ранее составлял 0,19 руб./м2, что соответствовало 14 группе видов разрешенного использования, не может служить основанием для отнесения данного земельного участка к 14 группе видов разрешенного использования, поскольку, на этом участке отсутствуют сквер, парк, городской сад, что позволило бы отнести этот земельный участок к 14 группе вида разрешенного использования и изначально этот земельный участок был предназначен и предоставлялся в целях организации стоянки автомобилей для посетителей торгового центра.

Довод представителя ООО «Весы» о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости, в связи с чем он не может быть отнесен к 5 группе вида разрешенного использования, является не состоятельным, поскольку фактическое использование данного земельного участка неразрывно связано с деятельностью торгового центра.

В силу части 5 статьи 247 и пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Однако, доказательств тому, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013г., земельный участок оценщиком был ошибочно отнесен к 5 группе видов разрешенного использования, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отнесения спорного земельного участка к 14 группе вида разрешенного использования, для которой установлен пониженный удельный показатель кадастровой стоимости, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 248 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Весы» о признании недостоверными сведения, использованные при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства и озеленения территории, прилегающей к торговому центру, расположенного по адресу: <адрес>, выразившиеся в ошибочном применении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по 5 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) вместо удельного показателя кадастровой стоимости по 14 группе видов разрешенного использования (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами), об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из стоимости удельного показателя 1 кв.м, соответствующего 14 группе видов разрешенного использования в размере 1 руб. и возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Костромской области внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Болонкина И.В.