Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в сумме 931 727 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и показал, чтоФИО2 являлась руководителем ОАО «Холст». ОАО «Холст» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Холст». Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Холст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства <данные изъяты> и признаны обоснованными требования ФНС России в размере 362 037 рублей 32 копейки, в том числе: 113 530 рублей - налог, 256 899 рублей 56 копеек - пени в реестр требований кредиторов ОАО «Холст» в состав требований кредиторов третьей очереди. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Холст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Холст» было завершено. В связи с отсутствием имущества, за счет которого могло быть произведено погашение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении затрат по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО «Холст». Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Межрайонной ИФНС России № по Самарской области, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Холст», взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 931 727 рублей 33 копейки. В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Инспекцией по заявлению арбитражного управляющего ОАО «Холст», а также на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 727 рублей 33 копейки. Российская Федерация понесла убытки в размере выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов за счет бюджета в сумме 931 727 рублей 33 копейки. Руководителем ОАО «Холст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия конкурсного производства) являлась ФИО2 В соответствии со ст.ст. 9, 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя (учредителя) юридического лица возложена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании организации-должника банкротом, при наличии признаков несостоятельности (банкротства), определенных ст.ст.3, 6 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов (неплатежеспособности). ОАО «Холст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 370 429 рублей 56 копеек, в том числе основной долг без учета пеней и штрафов 113 530 рублей, что превышало сумму задолженности, установленную п.2 ст.6 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для обращения в арбитражный суд. Задолженность образовалась в результате начислений по налоговым декларациям. В отношении задолженности Межрайонной ИФНС России № по Самарской области был проведен комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренный ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, однако принятые меры не привели к погашению задолженности, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности организации. На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, однако принятые меры не привели к погашению задолженности, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности организации. В соответствии с абз.6 п.1 ст.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Факт неплатежеспособности ОАО «Холст» подтверждается наличием задолженности по обязательным платежам и ее непогашением в результате применения мер принудительного взыскания. В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В отношении ОАО «Холст» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом руководителем ФИО2 должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с даты срока добровольного исполнения требования об уплате недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы. В связи с тем, что ФИО2 добровольно обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Холст» банкротом исполнена не была, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению инспекции в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, вследствие чего государство понесло необоснованные убытки в размере 931 727 рублей 33 копейки. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области убытки в размере 931 727 рублей 33 копейки, причиненные Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области, вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что истцом пропущен срок для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в силу ч. 12 ст.142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» могло быть предъявлено кредитором только до завершения конкурсного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 6-8 ст.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривался порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии с п. 7 ст.10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Нормы права, в рассматриваемом периоде, действовавшие в редакции Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 не предусматриваливозможность предъявления требований субсидиарной ответственности в соответствие с п.2 ст.10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства. Из искового заявления не ясно какие конкретно права были нарушены действиями ответчика, в чем конкретно выразились ее противоправные действия, повлекшие возникновение убытков и нарушившие права налогового органа. В должности генерального директора она действовала в строгом соответствие с Уставом ОАО «Холст», Законом об акционерных обществах и в рамках заключенного трудового контракта, на основаниях которых в ее права, обязанности и компетенцию не входили полномочия для принятия единоличного решения для подачи заявлений о несостоятельности (банкротстве) общества. На момент подачи заявления Межрайонной ИФНС № о банкротстве ОАО «Холст» действительно испытывало финансовые трудности, о чем свидетельствует отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на первое заседание от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности перед Межрайонной ИФНС №, образованная на ДД.ММ.ГГГГ, составила 113 530 рублей, которая превысила сумму, предусмотренную согласно ст.33 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан направить заявление в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяцс даты возникновения соответствующих обстоятельств. Заявление ФНС России о признании должника ОАО «Холст» несостоятельным (банкротом) № от ДД.ММ.ГГГГ принято Арбитражным судом к рассмотрению, что сделало не возможным самостоятельное обращение ею, как генеральным директором, о признании должника ОАО «Холст» несостоятельным (банкротом). Убытки у истца возникли вследствие того, что налоговая инспекция добровольно воспользовалась своим правом кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом. Обращаясь в суд с таким заявлением, истец должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде несения расходов на процедуры, связанные с банкротством должника, с учетом того, что законом о банкротстве не предусмотрена обязанность обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае не обращения в порядке ст.9 закона с таким заявлением руководителя должника. Также Законом напрямую не предусмотрена обязанность руководителя должника возместить расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства в случае нарушения руководителем положений ст. 9 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к уполномоченному органу ФНС России взысканы расходы, размер вознаграждения в пользу временного управляющего в сумме 931 727 рублей 33 копейки. Как следует из определения суда, ввиду отсутствия у должника имущества, денежных средств, суд на основании п.3 ст.59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по погашению расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, возложил на заявителя, то есть на уполномоченный орган. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве расходы по делу взыскиваются с него. Истец как заявитель активно участвовал в процессе конкурсного производства в отношение ОАО «Холст», знакомился с отчетами временного управляющего о финансовом и материальном состоянии общества, оспаривал размер расходов конкурсного управляющего, а также взыскание размера вознаграждения временного управляющего, но при этом ни разу не заявил о ее неправомерных, либо умышленных действиях как руководителя ОАО «Холст», ни разу не заявил об субсидиарной ответственности бывшего руководителя, хотя знал о недостаточности средств, имущества для покрытия расходов конкурсного управляющего. После проведения процедуры наблюдения на заседание Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) был озвучен анализ финансового состояния должника на основании которого был сделан вывод, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. После вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ все ее полномочия как генерального директора были переданы конкурсному управляющему ФИО1. Она не могла отвечать за действия и последствия, наступившие после ее увольнения. В обоснование предъявленного иска ФНС России указало на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ею - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Холст» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств. При этом ФНС России предъявляет размер причиненных убытков, состоящих из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по ее письменному заявлению, поддержала доводы, изложенные ФИО2, в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного выше закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Холст» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по Самарской области, генеральным директором данного юридического лица являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Холст» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Холст» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога в общей сумме 113 530 рублей, вследствие чего ему были начислены пени в размере 256 899 рублей 56 копеек. Межрайонной ИФНС России № по Самарской области предприняты меры по взысканию налогов - выставлены требования, вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств и имущества должника. Судебными приставами по постановлениям о взыскании налога за счет имущества должника возбуждены исполнительные производства в отношении должника.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в отношении ОАО «Холст» проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Принятые меры не привели к погашению задолженности, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника.

В связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства, размер которых превышает 100 000 рублей, ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО «Холст» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Холст» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Холст» была введена процедура наблюдения и утвержден временным управляющим ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Холст» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Холст» завершено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России (Межрайонной ИФНС России № по Самарской области), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение в размере 931 727 рублей 33 копейки.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области - без удовлетворения.

Исполняя определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 931 727 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность руководителя должника, установленная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями должен был доказать, что своими действиями ответчик довел до банкротства, т.е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О банкротстве»).

В качестве обоснования требований о взыскании с ФИО2 убытков по делу о банкротстве ОАО «Холст», истец указал лишь на неисполнение ответчиком, являвшимся руководителем названного выше Общества, обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества банкротом, то есть данные расходы связаны с тем, что инспекция являлась заявителем в деле о банкротстве ОАО «Холст», а не с бездействием ФИО2

Вместе с тем, суду не представлены какие-либо объективные допустимые и достаточные доказательства совокупности названных выше условий, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, наличия вины ответчика в их причинении или преднамеренном банкротстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны не с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а с ведением самой процедуры банкротства, в частности с тем, что налоговый орган являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Холст».

Возложение на налоговый орган как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) обязанности по возмещение судебных расходов основано на прямом указании статьи -59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью имущества должника. Согласно данной норме расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, связаны с ведением процедуры банкротства, доказательств факта наличия у истца убытков и совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, наличия вины ответчика в их причинении, суду не представлено, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым исковые требования ФНС России оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в размере 931 727,33 руб. оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения - пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 1 марта 2016 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов