Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре Морозовой П.С., с участием представителя ответчика – адвоката Аносовой Н.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 ФИО8 в связи с причинением ущерба при исполнении обязанностей военной службу,

установил:

Представитель Министерства обороны РФ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу указанного ведомства денежные средства в размере 409 572 рублей 61 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель пояснила, что решением Михайловского районного суда <адрес> от 16 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к МО РФ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Основанием выплаты страхового возмещения послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО1, признанного виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 402 349 рублей 12 копеек. Так как осуществление указанной выплаты является ущербом, причиненным Министерству обороны РФ, названная сумма и судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Представитель Министерства обороны РФ и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Во исполнение положения ст. 119 ГПК РФ ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Кроме того, по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен представитель – адвокат Аносова Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока привлечения к материальной ответственности, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 20 июня того же года, ФИО1 признан виновным в нарушении правил вождения принадлежащей Министерству обороны РФ транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Следовательно, судом установлено, что вред причинен ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «Росгосстрах» к Министерству обороны РФ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2015 года решение Михайловского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Указанным решением с Министерства обороны РФ в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области взыскана сумма страхового возмещения в размере 402 349 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223 рублей 49 копеек, а всего 409 572 рублей 61 копейка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из вышеперечисленных судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО1, приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2013 года признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего последствия в виде восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5 Страховой компанией выполнены обязательства перед страхователем посредством выплаты страхового возмещения в размере 402 349 рублей 12 копеек, которые в порядке регресса вместе с судебными расходами в размере 7 223 рублей 49 копеек взысканы с Министерства обороны РФ в пользу ООО «Росгосстрах» в <адрес>на общую сумму 409 572 рублей 61 копейка.

Платежным поручением от 26марта 2015 года №подтверждается, что Министерством обороны РФ в порядке исполнения судебных постановлений филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> перечислено409 572 рубля 61 копейка.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Поскольку факт причинения Министерству обороны РФ ущерба на указанную сумму установлен решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с последней даты и начинает проистекать по рассматриваемому делу срок, предусмотренный п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности».

Утверждение представителя ответчика о том, что течение названного срока должно начинаться со дня, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, так как конкретные обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба Министерству обороны РФ, а также его размер в этот день установлены не были, а их оценка имело место только по результатам разбирательства дела, окончившегося вступлением в законную силу решения Михайловского районного суда <адрес> от 16 октября 2014 года.

Частями 1 и 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и размер возмещения ущерба, который причинен по вине военнослужащего воинской части в связи с возмещением ущерба третьим лицам, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», о чем прямо указано в ст. 10 этого закона.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Перечисленные правовые нормы свидетельствуют об обоснованности требований Министерства обороны РФ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Поскольку третьему лицу– Министерству обороны РФ действиями ФИО1, содержащими признаки состава преступления, причинен имущественный вред, возмещенный в последующем этим ведомством, ответчик на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности, и с него в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 409 572 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 ФИО9 в связи с причинением ущерба при исполнении обязанностей военной службы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 409 572 (четыреста девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай