Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, аннулировании записей о государственной регистрации права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Территориальное управление Министерства социального развития <Адрес>, В. Е.В.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е. и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, а именно: аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <Адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании от ФИО2 указанной квартиры, признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве на указанную квартиру, включении ? доли в праве собственности на данную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Е. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ за Е. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании заключенного в период брака договора инвестирования строительства и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена супругами в период брака, является совместной собственностью, законный режим имущества супругов не изменялся. После обращения с заявлением о принятии наследства стало известно, что квартира находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, сделка была совершена и зарегистрирована на основании доверенностей, выданных В. Е.В., при этом истец согласие на отчуждение имущества Е. не давал, намерения распорядиться квартирой истец не имел, считал имущество своей собственностью.

Впоследствии ФИО1 обратился с новым иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве на полуподземную автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е. и ФИО2, применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на долю в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б) общей <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании от ФИО2<данные изъяты> доли в праве на указанной автостоянку, признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли в праве на указанную автостоянку, включении <данные изъяты> доли в праве собственности на данную автостоянку в состав наследства, оставшегося после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований также указал, что доля в праве на недвижимое имущество была приобретена в период брака, законный режим собственности между супругами не изменялся, согласие на отчуждение доли он, как совместный собственник Е. не давал, считал долю в праве также своей собственностью, в связи с чем указал данное имущество при обращении к нотариусу о принятии открывшегося наследства, в рамках наследственного дела узнал об отчуждении доли в праве Е. в пользу ФИО2, переход права собственности был зарегистрирован на основании доверенностей, выданных В. Е.В

Впоследствии судом к производству было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил на основании положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 спорную квартиру, аннулировать запись о праве собственности ФИО2 и признать за ним право собственности на ? доли на квартиру, а ? доли в праве включить в состав наследства, поскольку получив ответы из баз данных нотариальных действий, установил, что нотариусы регистрационных действий по удостоверению доверенностей Е. на имя В. Е.В., а также по удостоверению брачного договора между Е. и ФИО1 не совершали.

Впоследствии истцом в лице представителя были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписей в доверенностях и брачном договоре, на основании которых В. Е.В. совершались действия по заключению сделки, регистрации перехода права собственности.

С целью правильного и своевременного рассмотрения дел определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

После получения заключения экспертизы истцом в лице представителя вновь было подано уточнённое исковое заявление, которое было принято к производству суда, согласно уточнённому иску заявлены требования на основании положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании всего имущества (квартиры и <данные изъяты> доли в праве на полуподземную автостоянку) из чужого незаконного владения ФИО2, аннулировании записей в государственном реестре прав, признании права на доли в имуществе за ФИО1 и включении долей в наследственное имущество (Т 4 л.д. 52-55). В обоснование требований указано, что имущество было приобретено в период брака, совместный режим собственности между супругами не изменялся, брачный договор не заключался и не удостоверялся нотариусом, что подтверждено ответом нотариуса на запрос суда, кроме того подписи и записи в доверенностях, на основании которых действовала В. Е.В. от имени Е. при совершении сделки и регистрации перехода права собственности, а также на договоре дарения доли в праве на полуподземную автостоянку от имени Е. согласно заключения почерковедческой экспертизы выполнены не Е., а иным лицом. При этом ФИО1 как участник совместной собственности своего согласие на отчуждение имущества не давал, как и титульный собственник Е., то есть квартира и доля в праве на полуподземную автостоянку выбыли из собственности Е. и ФИО1 помимо их воли.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объёме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, заявлений и ходатайств не направила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку в данном случае спорное имущество ею приобреталось у собственника, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним и с которыми она ознакомилась. Кроме того, в отношении квартиры было оформлено обременение в виде залога в пользу ООО Магазин путешествий «ЛеоТравел» в обеспечение обязательств В. Е.В. по договору займа. Все спорные объекты были приобретены возмездно за общую сумму <данные изъяты> руб., что свидетельствует о притворности договора дарения доли в праве на полуподземную автостоянку. При этом истцом не оспаривается договор залога. Данное обременение было снято на основании внесения ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности В. Е.В. в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры, были поданы документы в регистрирующий орган для снятия обременения. Таким образом ФИО2 полагалась на действительность предыдущей сделки. Кроме того, действуя добросовестно, ФИО2 выявила наличие в ЕГРП обременения, исходила из действительности этой сделки, убедилась в достоверности сведений копий представленных ей документов, так как на основании этих документов была совершена предыдущая сделка, убедилась в проживании в спорной квартире только титульного собственника Е. (ьез супруга), перепроверив эти сведения в ТСЖ, до совершения сделок, сторона по сделке обеспечила ей доступ к спорным объектам недвижимости, которые ФИО2 осмотрела, после сделок Е. прекратила фактическое пользование квартирой и машино-местом, перестала нести расходы по их содержанию, после сделок Е. не посещала квартиру и не предъявляла каких-либо претензий к ФИО2 в связи с фактическим владением, до государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 полностью оплатила спорные объекты недвижимости. По указанному делу имущество приобреталось не у третьего лица, а непосредственно у собственника, В. Е.В. продавцом не выступала, имущество приобреталось у титульного собственника Е., поэтому в данном случае необходимо в качестве способа защиты права использовать механизм признания сделок недействительными.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в иске по заявленным основаниям отказать.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просило учесть права несовершеннолетней С., зарегистрированной по месту жительства в указанном жилом помещении, также просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В. Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, ранее направила письменные пояснения, в которых указала, что квартиру и долю в праве на полуподземную автостоянку реализовала ФИО2 без согласия собственников имущества Е. и ФИО1, по поддельным доверенностям.

С учётом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошена П., которая пояснила, что с момента основания ТСЖ работает в качестве управляющего инженера, Е. одна из первых, кто въехала в новый дом в <данные изъяты> года, начала делать ремонт. Впоследствии Е. являлась членом правления ТСЖ. Проживала Е. и зарегистрирована в квартире была одна, супруга никогда свидетель не видела. Дочь ФИО3 приходила редко, но Е. всегда, когда уезжала в отпуск, оставляла номер телефона дочери на экстренный случай. О том, что Е. собралась продавать квартиру, узнала от соседей П. и П. которые подошли с вопросом об этой квартире и собственнике, при этом Е. каких-либо распоряжений относительно продажи квартиры свидетелю не давала. О продаже квартиры узнала в конце <данные изъяты> года, когда об этом сообщили новые собственники квартиры. Е. последний раз видела в период <данные изъяты> году, на вопрос свидетеля: «Продаёте ли квартиру?», Е. ответила, что нет, не продает, отдыхает в <Адрес>, при этом Е. выглядела вполне здоровой, очень хорошо одета была. При встрече Е. также сообщила свидетелю, что работает в филиале клиники <данные изъяты> за <Адрес>, поэтому проживает у дочери Е., при этом на здоровье не жаловалась. Как вывозили вещи из квартиры Е. свидетель не видела, но ей сообщил охранник Т., что из квартиры Е. вывозили вещи, при этом мебель не вывозилась, всем руководила дочь Е. – Е., а в ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ позвонила свидетелю и сообщила, что Е. умерла.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

В пункте 37 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Пунктами 1, 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и Е.ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (Т 1 л.д. 122).

На основании договора № инвестирования строительства за Е. на праве собственности была зарегистрирована квартира №, расположенная по адресу: <Адрес> (Т 1 л.д. 60-64, Т 4 л.д. 57).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е. и ОАО «Камская долина», за Е. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на полуподземную автостоянку, расположенную по адресу: <Адрес> (Т 2 л.д. 231, Т 4 л.д. 58-74).

Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 117).

Согласно представленным в материалы дела копиям регистрационных дел Управления Росреестра по Пермскому краю (Т 1 л.д. 57-111), наследственного дела № (Т 1 л.д. 112-266, Т 2 л.д. 225-239), после смерти Е. открылось наследство, наследниками первой очереди являются супруг ФИО1 (истец), дочь ФИО3, мать Д., при этом В. Е.В. и Д. отказались от наследования в пользу ФИО1 Нотариусом С. после обращения ФИО1 с заявлением о принятии наследства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве на полуподземную автостоянку, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрированы на праве собственности за ФИО2 (ответчик), что также подтверждается выписками из ЕГРП (Т 4 л.д. 57, 58-74, Т 2 л.д. 43-45).

Также из представленных по запросу суда копий регистрационных дел в отношении спорного имущества, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. в лице В. Е.В. (продавец) и ФИО2 был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес>, указанный договор содержит расписку В. Е.В. о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (Т 1 л.д. 98-100).

В. Е.В. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <Адрес> зарегистрировано в реестре № (Т 1 л.д. 92), согласно ответу нотариуса С. за данной записью в реестре зарегистрированы иные нотариальные действия (Т 1 л.д. 289-290).

Документы о регистрации перехода права собственности на квартиру поданы ФИО2 и В. Е.В., действовавшей на основании доверенности.

Также из материалов регистрационного дела в отношении квартиры представлена копия брачного договора на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, между Е. и ФИО1 о прекращении режима совместной собственности, удостоверенного нотариусом Т. (Т 1 л.д. 83).

Подлинник брачного договора в материалы дела не представлен, при этом судом были направлены соответствующие запросы в Управления Росреестра по Пермскому краю, Волгоградской области, г. Санкт-Петербургу, которыми направлены ответы об отсутствии в материалах регистрационных дел подлинника брачного договора (Т 3 л.д. 152-159, 174-178, 186-187, 188-190).

Согласно ответу нотариуса Т. от ДД.ММ.ГГГГ им получена лицензия на осуществление нотариальной деятельности в <данные изъяты> году, назначен на должность нотариуса в <данные изъяты> году, брачный договор им между Е. и ФИО1 не удостоверялся (Т 1 л.д. 348).

Также из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на полуподземную автостоянку было осуществлено на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ФИО2, документы для регистрации перехода права собственности также были поданы ФИО2 и В. Е.В., действовавшей на основании доверенности на бланке <Адрес>, удостоверенной нотариусом Д., реестр № (Т 2 л.д. 235), согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№ указанная доверенность ею не удостоверялась, за указанным номером были совершены иные нотариальные действия (Т 2 л.д. 248).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения почерковедческой экспертизы установить кем были выполнены записи и подписи в брачном договоре установить не возможно ввиду непригодности данных изображений для проведения исследования; записи и подписи в доверенностях от имени Е. на имя В. Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (электрографических копиях) и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре дарения доли в полуподземной автостоянке, выполнены не Е., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям Е. (Т 4 л.д. 19-37).

Кроме того, в материалы дела представлена копия приговора Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате преступных действий В. Е.В., Е. и ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере, и данные граждане лишились права на жилое помещение по адресу: <Адрес><Адрес>, на основании подложных документов было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру и долю в полуподземной автостоянке. Также приговором суда установлено, что указанное имущество было приобретено супругами ФИО1 и Е. в период брака, относится к совместной собственности, ФИО2 и В. Е.В. договорились о приобретении указанных квартиры и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на полуподземную автостоянку за <данные изъяты> руб., из которых ФИО2 в присутствии В. Е.В. передала представителю ООО «Лео Травел» <данные изъяты> руб. в качестве исполнения обязательств по уплате основного долга В. Е.В. по договору займа, после представления сотрудником ООО «Лео Травел» справки сотруднику КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об исполнении обязательств В. Е.В. по договору займа, ФИО2 передала оставшиеся <данные изъяты> руб. В. Е.В., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. На основании представленных В. Е.В. подложных документов Управлением Росреестра по Пермскому краю были зарегистрированы права собственности ФИО2 на квартиру и долю в праве на полуподземную автостоянку.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4); обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч. 5).

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, оценив доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу, что Е. и ФИО1 в результате преступных действий В. Е.В. лишились недвижимого имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на полуподземную автостоянку, расположенную по адресу: <Адрес>.

При этом суд считает установленным, что спорное имущество было приобретено в период брака ФИО1 и Е., находилось в совместной собственности супругов и выбыло из их владения помимо их воли, в связи с чем возражения ответчика относительно добросовестности в данном случае не имеет правого значения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что добросовестность ФИО2 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля П., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Е. постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> (Т 1 л.д. 319), а также тем обстоятельством, что ФИО2 по месту своей регистрации <Адрес> как пояснил представитель ответчика, снялась с регистрационного учёта только в <данные изъяты> года, при этом, как пояснила представитель ответчика, денежные средства на приобретение спорного имущества ФИО2 были получены в том числе от продажи квартиры, где она была зарегистрирована по месту жительства.

Возражения ответчика о том, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом отклоняются, поскольку как установлено в судебном заседании имущество выбыло из владения собственников помимо их воли, действий по заключению сделок собственниками не совершалось, поэтому в данном случае истцом избран верный способ защиты права, как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Также отклоняется довод представителя ответчика о том, что истец просит признать за ним ? долю в праве, в том числе <данные изъяты> долю на полуподземную автостоянку, тогда как имущество приобреталось ответчиком целиком, поскольку в данном случае титульный собственник умер, при этом его наследником первой очереди является ФИО1, который также является собственником спорного имущества как участник совместной собственности супругов, поэтому суд полагает, что истребованию из незаконного владения ответчика подлежит имущество в полном объеме, и с учётом положений ст.ст. 34, 35 СК РФ, п. 2 ст. 254, ст. 1112 ГК РФ, а также установленных обстоятельств, что два других наследника отказались от наследства в пользу истца, то за ФИО1 следует признать право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> и № долю в праве долевой собственности на полуподземную автостоянку, расположенную по адресу: <Адрес>, включив остальные доли в состав наследства, открывшегося после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество и о регистрации права собственности ФИО1 на доли в указанном имуществе, в остальной части доли в праве подлежат регистрации после оформления свидетельств о праве на наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>;

- признать за ФИО1 право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №;

- включить ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый № в состав наследства, открывшегося после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый № и внесения записи о праве собственности ФИО1 на ? в праве на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2<данные изъяты> долю в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №;

- признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №;

- включить <данные изъяты> доли в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый № в состав наследства, открывшегося после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый № и внесения записи о праве собственности ФИО1 на 1/124 долю в праве на полуподземную автостоянку (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ