Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<иные данные> ФИО1 материального ущерба, связанного с невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 14528 рублей 32 копейки, -

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в названной воинской части Сумскому было выдано инвентарное вещевое имущество. Однако последний, при исключении из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, ранее полученное инвентарное вещевое имущество в воинскую часть не сдал. Полагая, что несдачей вещевого имущества ответчик причинил материальный ущерб, командир войсковой части № просит суд:

- взыскать с Сумского в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества денежные средства в сумме 14528 рублей 32 копейки, путём перечисления указанных денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю».

Командир войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО2 в письменном заявлении ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по СК»), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО3 ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, поддержав при этом исковые требования.

Ответчик Сумской, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказа командира войсковой части № от 13 июля 2015 года № следует, что Сумской, будучи уволенным 10 июля 2015 года с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»), с 31 июля 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555.

При этом, как следует из нормы снабжения вещевым имуществом в мирное время № 38, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 903 от 5 сентября 2014 года, к инвентарному имуществу относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из раздаточной ведомости войсковой части № за февраль 2015 года №, раздаточной ведомости №, усматривается, что Сумскому в период прохождения службы выдавалось инвентарное вещевое имущество, входящее во всесезонный комплект полевого обмундирования, в том числе, бельё нательное флисовое, костюм летний полевой, костюм утепленный, куртка-ветровка, перчатки полушерстяные, фуражка летняя, шапка-ушанка утепленная.

Как установлено в судебном заседании, Сумской, в связи с увольнением с военной службы ранее полученное вещевое имущество, входящее во всесезонный комплект полевого обмундирования, а именно бельё нательное флисовое, костюм летний полевой, костюм утепленный, куртку-ветровку, перчатки полушерстяные, фуражку летнюю, шапку-ушанку утепленную, в войсковую часть № не сдал.

Из справки-расчёта от 4 марта 2016 года №, представленной войсковой частью №, усматривается, что общая стоимость 7 наименований несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества, входящего во всесезонный комплект полевого обмундирования, с учётом сроков его носки, составляет 14528 рублей 32 копейки.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 3, 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Сумского в пользу войсковой части № денежные средства в возмещение стоимости несданного последним инвентарного вещевого имущества, входящего во всесезонный комплект полевого обмундирования, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 14528 рублей 32 копейки.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по СК», военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей

Таким образом, поскольку заявленные командиром войсковой части № исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14528 рублей 32 копейки, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 581 рубль 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, в сумме 14528 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов