Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Голокова В.В., действующего на основании доверенности с распорядительными полномочиями – посредством видеоконференцсвязи,

ответчиков Алексеевой Л. Н., Алексеева Н. Т.,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексеевой Л. Н., Алексееву Н. Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам Алексеевой Л. Н., Алексееву Н. Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что неисполнение своих обязанностей заемщиками повлекло требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Голоков В.В. поддержал исковое заявление в полном размере, так как ответчики имели задолженность по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности вносили нерегулярно.

Ответчик Алексеева Л.Н. в судебном заседании исковое заявление признала частично, пояснила, что задолженность имелась, решение суда не оспорили, просит заключить мировое соглашение и не обращать взыскание на единственное жилье, в котором прописаны еще трое несовершеннолетних детей, обязуется погасить задолженность в течение двух лет.

Ответчик Алексеев Н.Т. согласен с супругой, пояснил, что имеет постоянную работу, обращался к судебным приставам, чтобы удерживали заработную плату полностью, обязуется погасить задолженность и просит не обращать взыскание на единственное жилье.

Выслушав представителя истца, ответчиков Алексеева Н.Т., Алексееву Л.Н., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец – ПАО Сбербанк России и ответчики Алексеев Н.Т., Алексеева Л.Н. заключили кредитный договор на получение кредита на строительство жилого дома в сумме 1350000 руб. сроком на <данные изъяты> года, под залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; проценты за пользование кредитом составляли <данные изъяты>% годовых (л.д. л.д. 5-6,7-8,9-17,18-24,25-31,46-55). Ответчики по состоянию на октябрь 2016 года существенно нарушали условия кредитного договора в части ежемесячного внесения платежей (л.д. л.д. 32,33-34,38,39-40). Решением Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1454241 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21471 руб. 21 коп., всего 1475713 рублей 11 копеек, решением суда установлено несвоевременное, неполное исполнение обязательств ответчиками перед истцом (л.д. л.д. 35-37,41-45).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчики Алексеевы не оспаривают, что допускали просрочку платежей по кредитному договору.

Пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела достоверно подтверждается нарушение ответчиками Алексеевой Л.Н., Алексеевым Н.Т. сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предусмотрен, как видно из закладной.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена должна составлять не менее <данные изъяты> % рыночной стоимости.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного дома с земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 484400 руб.

Сумма задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, таким образом, препятствий, установленных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, не усматривается. Доводы ответчиков о единственном жилье не принимаются в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное жилье является предметом ипотеки.

Таким образом, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений представителя истца, мировое соглашение на данной стадии невозможно заключить, в силу длительности процедуры его заключения. При этом суд разъясняет сторонам, что мировое соглашение возможно и на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Расходы на производство судебной экспертизы отнести на ответчиков, о чем вынести отдельное определение.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексеевой Л. Н., Алексееву Н. Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: №, адрес: <адрес>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; установив начальную продажную стоимость в размере 2787 520 (Два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с гражданки Алексеевой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты> Оленекского района Якутской АССР, проживающей по адресу: г<адрес>, гражданина Алексеева Н. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> Амгинского района Якутской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»по3000 (Три тысячи) рублей 00 копеекс каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова