Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной запись о регистрации возникновения права, обязании привести помещение в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником доли в квартире <адрес>. Ответчик ФИО2- собственник нежилого помещения 19-Н (кадастровый №) в данном многоквартирном жилом доме.

Помещение 19-Н возникло в результате объединения ответчиком двух нежилых помещений (ранее квартир № №) с присоединением находящегося между ними коридора пл. 8,4 кв.м., который фактически является общим имуществом дома и обеспечивает доступ в замкнутый световой двор.

Истец указывает на то, что включение ответчиком в состав помещения 19-Н данного прохода (коридора) нарушает ее права как собственника имущества в многоквартирном доме, поскольку такие действия привели к уменьшению размера общего имущества дома, а сам проход (коридор) предназначен для обслуживания более одного помещения в доме.

Помимо этого, ответчиком не было получено согласие остальных собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, что противоречит п. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. До перевода в нежилые помещения, квартиры №№ не имели общих границ, т.е. не являлись смежными, в связи с чем, ФИО2 не имела права объединять эти помещения в одно.

ФИО1 полагает, что работы по реконструкции помещения 19-Н, связанные с включением в контур помещения 19-Н прохода в световой двор (коридор), были произведены ответчиком с нарушением действующего законодательства, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на производство строительных работ по демонтажу кирпичных капитальных стен, и устройство в них проемов, отсутствует.

При этом, документов, подтверждающих, что сквозной проход в световой двор (коридор) не является общим имуществом, кадастровому инженеру при проведении соответствующих работ предоставлено не было, тем самым, инженер незаконно включила спорный проход (коридор) в контур помещения 19-Н при осуществлении кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднокртано уточняла исковые требования, в окончательной редакции иска от 25.02.2020 года, просит суд:

1. признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на помещение коридора пл. 8,4 кв.м. (в настоящее время коридор, пл. 8,4 кв.м., входящий в состав помещения 19-Н), располагавшегося до возникновения помещения 19-Н между квартирами (помещениями) № №;

2. истребовать помещение коридора пл. 8,4 кв.м. (часть помещения 19-Н) по вышеуказанному адресу из незаконного владения ответчика, исключив его из состава помещения 19-Н;

3. признать недействительной и исключить из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество запись от 24.03.2017 года о возникновении права собственности ФИО2 в отношении помещения 19-Н в существующих границах;

4. обязать ФИО2 привести помещение коридора, пл. 8,4 кв.м. (входящего в состав помещения 19-Н) в прежнее состояние (до включения в состав помещения 19-Н) путем восстановления проемов в ограждающих конструкциях (стенах), являющихся границами квартир (помещений) №№ в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга по состоянию на 13.05.2016 года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, а также ее представители ФИО3 и ФИО4, допущенные к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. Свою правовую позицию по делу истец и ее представители в ходе рассмотрения дела излагали в уточненных исковых заявлениях, а также в письменных объяснениях по делу (т. 2 л.д. 2-3, 11-16)

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на оснвоании доверенностей, в судебное заседание явились. Против удовлетворения исковых требований возражали, в своих пояснениях ссылались на то, что границы ранее существовавших и учтенных жилых помещений – квартир № № изменились за счет согласованного МВК Администрации Центрального района Санкт-Петербурга увеличения их площади с учетом спорного коридора. При этом, в отношении коридора как части общего имущества многоквартирного дома никогда не велись инвентаризация и кадастровый учет; площадь спорного коридора никогда до переустройства и перепланировки не учитывалась в площади общего имущества дома и соответственно никогда не принималась во внимание при расчете жилищно-коммунальных услуг по дому, не велось формирование земельного участка внутреннего двора жилого дома как объекта права. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорного коридора к общему имуществу многоквартирного дома.

Изложенное, по мнению представителя ответчика, опровергает утверждение истца о том, что коридор незаконно и без согласования в установленном порядке был включен в состав нежилого помещения 19-Н.

Ответчик указывает также на то, что государственная регистрация права собственности на помещение 19-Н является правомерной, поскольку была осуществлена по данным кадастрового учета, произведенного на оснвоании актов государственного органа- комиссии МВК Центрального района от 22.03.2017 года, которая согласовала изменение площади перепланируемых помещений. Правовых оснований для признания записи недействительной не имеется, равно как и нет оснований для исключения из собственности истца части помещения – по усмотрению ФИО1

Указали на то, что перепланировка помещений проведена в соответствии с установленными законом требованиями. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложили в письменных отзывах на иск и дополнительных отзывах (т. 1 л.д.159-170, т. 2 л.д. 120-141).

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии – ФИО7, действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск, в которых указала, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом действия Управления по внесению сведений в кадастр недвижимости и реестр прав ЕГРН являлись правомерными, и в установленном законом порядке заинтересованными лицами обжалованы не были, в связи с чем, полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Свою позицию по делу изложи в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 171-174).

Третье лицо Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, ранее представитель принимал участие в рассмотрении дела, полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 – кадастровый инженер, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее принимала участие в рассмотрении дела, в своих объяснениях ссылалась на то, что спорный коридор (проход в световой двор) служил исключительно для обслуживания ранее существовавших квартир №№, в площади многоквартирного дома не учитывался, таким образом, не являлся общим имуществом многоквартирного и правомерно был включен в контуры помещения 19-Н. При таких обстоятельствах, полагала иск ФИО1 необоснованным (протокол судебного заседания от 22.10.2019 года –т. 2 л.д. 43-45).

Представитель третьего лица КГИОП в судебное заседание не явился, предстаивл отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия, указал на то, что требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1, к компетенции КГИОП не относятся. При этом, пояснил, что КГИОП выдано ответчику задание от 26.06.2017 года № 01-52-1962/17-0-2 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, после чего в КГИОП поступила проектная документация, которая была согласована 07.11.2018 года №; 01-26-6892/18-0-1. Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении указанных выше работ КГИОП не выдавал. Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены ФИО2 в отсутствии разрешительной документации КГИОП (т. 1 л.д. 144).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 того Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в ред. 27.03.2018 года), согласно подпункту а пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры <адрес> (том 1 л.д. 11-12).

ФИО2 - собственник помещения 19-Н, расположенного на 1 этаже жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (план 1 этажа – том 1 л.д. 14).

Дом по указанному адресу на оснвоании приказа КГИОП от 20.02.2001 года № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную ил иную культурную ценность» является объектом культурного наследия «Дом А.Н. Рот» (т. 1 л.д. 146-153).

Установлено, что ФИО2 приобрела по договорам купли –продажи в собственность <адрес><адрес>. Право собственности ответчика на <адрес> зарегистрировано 08.05.2013 года (т. 1 л.д. 118), на <адрес> – 03.08.2013 года (т. 1 л.д. 120).

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 15.09.2015 года № 1891-р помещения квартир № 67,73, принадлежащие на праве собственности ФИО2, переведены в нежилые помещения для использования под офис и магазин промышленных товаров соответственно, при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и переустройству помещений (т. 1 л.д. 123-127)

01.02.2017 года работы по перепланировке <адрес> приняты актом приемочной комиссии Центрального района, согласно которого – предъявленный объект (офис, образованный в результате перепланировки и переустройства жилого помещения) имеет следующие основные показатели:

общая (полезная) площадь до перепланировки- 32,6 кв.м., после перепланировки- 35,6 кв.м. Работы приняты без замечаний (т. 1 л.д. 132-133).

01.02.2017 года приняты работы по перепланировки <адрес>, о чем также имеется акт, согласно которому предъявленный объект (магазин промышленных товаров, образованный в результате перепланировки жилого помещения) имеет следующие показатели:

общая (полезная) площадь до перепланировки 87,1 кв.м., после перепланировки 92,4 кв.м. Работы приняты без замечаний (т. 1 л.д. 134-135).

Анализируя возражения ответчика, суд также обращает внимание на то, что, в вышеуказанных актах отсутствуют указания на включение спорного коридора в состав какого-либо из помещений, каждое из которых имеет свой отельный, самостоятельный объект назначения – офис и магазин промышленных товаров, соответственно, помещения принимались комиссией МВК по отдельности, сведений об их объединении на данном этапе также не имеется.

Установлено, что по сведениям реестра прав ЕГРН объект недвижимости – помещение 19-Н (нежилое помещение, пл. 136,4 кв.м.) находится в собственности ФИО2 на основании Технического плана от 14.03.2017 года и Договоров купли продажи от 15.07.2013 года и 24.03.2017 года.

Государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на указанное помещение был осуществлен на основании ч.1-2 ст. 14, ч. 10 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" – на оснвоании заявления правообладателя и подготовлено технического плана.

Согласно ч. 10 ст. 41 данного Федерального закона – основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

Кадастровый учет помещения проводится на оснвоании положений Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности".

В ходе работ по кадастровому учету, проводимых кадастровым инженером ФИО8 составлен Технический план помещения и заключение, согласно которому:

данный технический план подготовлен в связи с образованием нежилого помещения 19-Н, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастровых работ, ранее учтенные <адрес><адрес>, в результате выполненной перепланировки и присоединения ранее неучтенного коридора, обслуживающего только эти квартиры, объединены в один объект недвижимости. Вновь образованному помещению присвоен номер 19-Н. Поскольку помещение коридора обеспечивает доступ только к одному помещению, инженерных коммуникаций, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования в помещении коридора не размещается, помещение включаемого коридора не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на передачу собственнику общего имущества не требуется. Таким образом, за счет присоединения коридора, изменились наружные границы вновь образованного помещения. Площадь помещения 19-Н составляет 136,4 кв.м. (т. 1 л.д. 137-140).

В обоснование своих возражений ответчик, в том числе, ссылается на то, что фактически в ходе работ по перепланировке и переустройству бывших квартир произошло изменение метража помещений, что, впоследствии нашло свое отражение в Техническом плане помещения, составленным кадастровым инженером. При этом полномочной комиссией данные работы были приняты без замечаний, т.е. были согласованы Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга.

Однако, следует отметить, что в Техническом паспорте от 28.08.2019 года указано, что помещение 19-Н состоит из 4 частей, одно из которых является коридор 8,4 кв.м (часть №). Данное обстоятельство опровергает утверждение ответчика, о том, что площадь помещения 19-Н образовано исключительно из суммы площадей № и № метраж которых увеличился по сравнению с площадями квартир № и №, за счет их перепланировки (переустройства), согласованных МВК Центрального района (т.. 2 л.д. 62-65).

В результате перепланировки (переустройства) площадь помещения № увеличилась на 3 кв.м. (с 32,6 кв.м. до 35,6 кв.м.), а площадь помещения № увеличилась на 5,3 кв.м (с 87,1 кв.м. до 92,4 кв.м).

При сложении площадей вновь образованных помещений № и № (35,6 кв.м. + 92,4 кв.м.) сумма площадей составляет 128 кв.м., а площадь помещения 19-Н составляет 136,4 кв.м., что на 8,4 кв.м. больше суммы площадей помещений № и №.

При вычитании из площади помещения 19-Н суммы площадей помещений № и № (136,4 кв.м. -128 кв.м), полученная разница в 8,4 кв.м. является площадью коридора, включенного в контур помещения 19-Н. Изложенное подтверждает, что площадь вновь образованного помещения увеличилась именного за счет включения в него спорного коридора.

Истец полагает, что такие действия ФИО2 являются незаконными, поскольку спорный коридор (проход) относится к общему имуществу многоквартирного дома и служит единственным проходом в закрытый световой двор. Ответчик, в свою очередь, считает, что спорное помещение обслуживало только помещения квартир № и № и никогда не учитывалось в общей площади многоквартирного доме, следовательно, к общему имуществу не относится.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 305-ЭС17-12140 по делу N А40-23348/2016 разъяснено, что правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как следует из справки (выписка из инвентарного дела) Филиала ГУП «ГУИОН» -ПИБ Центрального района от 21.05.2019 года – в период с первичной инвентаризации 1929 года и по настоящее время в составе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, учтен коридор, имеющий выход из под арочного проезда для осуществления доступа в <адрес><адрес>. Вышеуказанный коридор отображался на поэтажных планах с линейными размерами: 1,46х6,06х1,48х5,61 метров, за весь период учета линейные размеры не изменялись, площадь коридора не вычислялась, соответственно в общей площади здания не учитывалась (т. 1 л.д.45).

В справке ГУП «ГУИОН» от 17.06.2019 года уточнено, что данный коридор использовался также для осуществления доступа в световой «двор-колодец» (т. 1 л.д. 154).

По запросу суда ГУП «ГУИОН» представлены экспликации помещений, расположенных на первом этаже дома, а также «Подворная ведомость» от 1929 года, согласно которой коридоры, ведущие в световые дворы-колодцы, учитывались как проходы в световой двор, предназначенные для общего доступа на данную часть дворовой территории (т. 1 л.д. 209-218).

Таким образом, из представленных документов следует, что спорное помещение – коридор является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку служит для обеспечения прохода в световой двор, помещение имеет конкретные линейные размеры, обозначено на плане. Оснований полагать, что данный коридор (проход в световой двор) обслуживал исключительно <адрес>№ не имеется, таких доказательство ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не предстаивл.

Тот факт, что площадь спорного помещения не учитывалась в общей площади помещений многоквартирного дома, следовательно, собственники помещений в данном доме не несли бремя его содержания (оплаты) (т.2 л.д. 34), сам по себе, не может влиять на определение статуса данного помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что коридор (проход в световой двор) пл. 8,4 кв.м., включенный в состав помещения 19-Н, ранее располагавшийся между квартирами № и № является общим имуществом многоквартирного дома, тем самым суд удовлетворяет требования иска в данной части (п. 1 просительная часть).

В настоящее время, ответчик лишил ФИО1, как собственника помещения в многоквартирном доме возможности заходить в световой двор. При этом довод ответчика об отсутствии необходимости иным собственникам посещать световой двор суд оценивает как несостоятельный. Кроме того, в результате действий ответчика, уменьшился размер общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Данное согласие ФИО9 получено не было, следовательно, ответчик требования Закона не исполнила.

Как следует из п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездное приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку спорные коридор (проход в световой двор) необоснованно выбыл из долевой собственности многоквартирного дома, требования ФИО1 об истребовании данного коридора из незаконного владения ФИО2 являются правомерными и удовлтеворяются судом (п. 2 просительной части иска).

Согласно п. 4 "Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 - для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом, обособленность представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Помещение 19-Н вышеуказанными признаками не обладает. Кадастровый инженер неправомерно включила в состав помещений 19-Н спорный коридор, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, не получив соответствующего согласия собственников.

Кроме того, ФИО8 не истребовала необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для проведения надлежащего кадастрового учета, в связи с чем, не дала должную правовую оценку статуса коридора (светового прохода), что подтверждается, в том числе, объяснениями кадастрового инженера, данными в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным основания для государственной регистрации права собственности ФИО10 на вновь образованное помещение 19-Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положениями ч. 3 ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В связи с вышеизложенным, требование ФИО1 о признании недействительной и исключении из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество записи от 24.03.2017 года о возникновении права собственности ФИО2 в отношении помещения 19-Н в существующих границах удовлетворяется судом.

Кроме того, установлено, что перепланировка помещений произведена ответчиком без согласования в установленном законом порядке, кроме того, работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в отсутствии разрешительной документации КГИОП.

Данные обстоятельства подтверждаются перечисленными выше доказательствами, а также объяснениями представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга –ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства.

Проект переустройства и перепланировки помещений, предусматривающий объединение данных помещений с включением коридора (светового прохода) в состав помещения на согласование МВК Центрального района не предоставлялся и не согласовывался.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности перепланировки/переустройства помещений № и № (ранее квартир № и №), произведенной ответчиком, требование ФИО1 об обязании ФИО2 привести помещение коридора, пл. 8,4 кв.м. (входящего в состав помещения 19-Н) в прежнее состояние (до включения в состав помещения 19-Н) путем восстановления проемов в ограждающих конструкциях (стенах), являющихся границами квартир (помещений) № в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга по состоянию на 13.05.2016 года подлежат удовлетворению. Однако, суд полагает, что в данном случае разумным является установление не двух месяцев для проведения соответствующих работ, как просит истец, а четырех месяцев.

В возражениях на иск ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ – три года, указывая на то, что обращение в суд имело место, спустя три года после того, как было зарегистрировано право собственности ФИО2 на помещение 19-Н.

Согласно ст. 19 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на помещение 19-Н было зарегистрировано 24.03.2017 года, таким образом, с указанной даты истец могла узнать о нарушении своего права, при этом ФИО1 обратилась в суд 29.04.2019 года, т.е. до истечения установленного Законом трехлетнего срока, следовательно, оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока давности не имеется. Суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на проход в световой двор, площадью 8,4 кв.м. (в настоящее время коридор площадью 8,4 кв.м., входящий в состав помещения 19-Н), располагавшийся до возникновения помещения 19-Н между квартирами (помещениями) № и №.

Истребовать проход в световой двор, площадью 8,4 кв.м. (в настоящее время коридор площадью 8,4 кв.м., входящий в состав помещения 19-Н), располагавшийся до возникновения помещения 19-Н между квартирами (помещениями) № и № по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО2.

Признать недействительной и исключить из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении права собственности ФИО2 о возникновении права собственности в отношении помещения 19-Н по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Обязать ФИО2 привести помещение коридора пл. 84,4 кв.м., входящего в состав помещения 19-Н по адресу: <адрес> в прежнее состояние путем восстановления проемов в ограждающих конструкциях (стенах), являющихся границами квартир (помещений) № и № в соответствие с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга по состоянию на 13.05.2016 года в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: