Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит коллект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый ..... (доля в праве собственности <данные изъяты> жилое помещение площадью 59,70 кв.м кадастровый ..... по адресу: <адрес> (1/5 доли в праве собственности), здание (жилое) кадастровый ..... площадью 53,10 кв.м по адресу: <адрес> (1/4 доли в праве собственности). Истец просил также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим. Решением Галичского районного суда Костромской от 30 марта 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам ..... от <дата>., ..... от <дата>., а также проценты за пользование кредитными средствами с <дата>. по дату фактического возврата суммы кредита включительно: по кредитному договору ..... от <дата>. – 22,5% годовых, по кредитному договору ..... от <дата>. по ставке 25% годовых. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС ....., на основании которого 10.06.2017г. возбуждено исполнительное производство .....-ИП. На основании определения Галичского районного суда Костромской области от <дата>. взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Кредит Коллект». Задолженность по указанному исполнительному документу составила 584560 рублей 63 коп., однако никаких действий, направленных на погашение задолженности не должником ФИО1 не предпринимается. У ФИО1 имеется в собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 1100 кв.м кадастровый ..... (доля в праве собственности <данные изъяты>, жилое помещение площадью 59,70 кв.м кадастровый ..... по адресу: <адрес> (1/5 доли в праве собственности), здание (жилое) кадастровый ..... площадью 53,10 кв.м по адресу: <адрес> (1/4 доли в праве собственности). Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации от <дата>. ООО «Кредит Коллект» <дата>. направлено в адрес ФИО1 требование о продаже принадлежащих ей долей в правах собственности на недвижимое имущество, но по состоянию на <дата>. ответ на данное требование от ФИО1 не поступил.

Со ссылкой на требования п.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу того, что ФИО1 решение суда не исполняется, по состоянию на <дата>. в счет погашения задолженности от ФИО1 ООО «Кредит Коллект» поступило 12575 рублей 81 коп., что составляет 2,12 % от суммы задолженности в размере 593843 рублей 84 коп., истец ООО «Кредит Коллект» просил суд обратить взыскание на доли в правах собственности на недвижимое имущество должника ФИО1: земельный участок площадью 1100 кв.м кадастровый ..... (доля в праве собственности <данные изъяты>), жилое помещение площадью 59,70 кв.м кадастровый ..... по адресу: <адрес> (1/5 доли в праве собственности), здание (жилое) кадастровый ..... площадью 53,10 кв.м по адресу: <адрес> (1/4 доли в праве собственности), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца – ООО «Кредит Коллект» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ООО «Кредит Коллект» по доверенности ФИО2 на возражения ответчика ФИО1 направил в суд пояснения в части того, что все начисления по задолженности по указанным кредитным договорам начисляются на основании решения Галичского районного суда <адрес> от <дата>. Кроме того, указал и приложил документы, подтверждающие предложения о покупке долей в имуществе ФИО1ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости долей в общем имуществе ФИО1 В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд телефонограмму, в которой просила суд о рассмотрении дела без ее участия, а также об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебных заседаниях, проведенных с её участием <дата> и <дата>, указала, что в настоящее время работает диспетчером по транспорту ООО <данные изъяты> и с её заработной платы судебным приставом-исполнителем осуществляются ежемесячные удержания в пользу ООО «Кредит Коллект». Кроме того, по ее мнению, ООО «Кредит Коллект» незаконно начисляются проценты на задолженность, поскольку лицензии на банковскую деятельность не имеется. Она действительно получала требование от ООО «Кредит Коллект» о продаже имеющихся долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, но не исполнила его.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Начальник ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО10 направила в суд отзыв по исковому заявлению ООО «Кредит Коллект»» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, в котором просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку должник ФИО11 мер по погашению задолженности в пользу ООО «Кредит Коллект» не предпринимает, места работы не имеет. Судебным приставом-исполнителем 15.09.2020г. наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО1, включающий в себя запрет распоряжения имуществом с правом беспрепятственного пользования.

Привлеченные определением судьи Галичского районного суда Костромской области от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, сособственники ФИО1 в имуществе, на которое просил суд обратить взыскание истец ООО «Кредит Коллект», ФИО3, несовершеннолетние дети ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд телефонограммы, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Указали, что получили от ООО «Кредит Коллект» предложения о приобретении долей ФИО1 в праве собственности на недвижимое имущество, однако от их приобретения отказываются.

Гражданское дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП Росси по Костромской области, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО5

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Положениями статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При этом следует учитывать, что каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 30 марта 2016 года с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Костромского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору ..... от <дата>. в общей сумме 136245 рублей 04 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22,5% годовых за период, начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно. С ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Костромского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору ..... от <дата>. в общей сумме 181359 рублей 42 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25% годовых за период, начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>. 9л.д. 12-13).

Определением Галичского районного суда Костромской области от 05.09.2017г. при исполнении указанного решения суда взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала заменен на правопреемника ООО «Кредит Коллект». (л.д. 14-15).

По состоянию на дату обращения в суд ООО «Кредит Коллект» задолженность ФИО1 согласно искового заявления по указанному решению суда составляла 584560 рублей 63 коп. Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области по состоянию на <дата>. задолженность ФИО1 перед ООО «Кредит Коллект» составила 596292 рублей 63 коп. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 представлением соответствующих доказательств при рассмотрении указанного гражданского дела не оспорены. Задолженность ФИО1 перед ООО «Кредит коллект» растет, а ответчиком надлежащих мер к ее погашению не предпринимается. Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество в связи трудоустройством судом не принимаются, поскольку ФИО1 работает непродолжительное время, а удержаний, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области явно недостаточно для погашения задолженности по указанным кредитным договорам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.01.2021г. ФИО1 является собственником недвижимого имущества: земельного участка площадью 1100 кв.м кадастровый ..... (доля в праве собственности ?), жилого помещения площадью 59,70 кв.м кадастровый ..... по адресу: <адрес> (1/5 доли в праве собственности), здания (жилого) кадастровый ..... площадью 53,10 кв.м по адресу: <адрес> (1/4 доли в праве собственности). Указанное имущество не отнесено законом к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Однако, проверяя соблюдение кредитором ООО «Кредит коллект» процедуры обращения взыскания на имущество должника ФИО1 суд приходит к выводу б отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество ФИО1 в связи со следующими обстоятельствами.

Так, из материалов дела, исследованных судом, видно, что требований о выделе долей должника ФИО1 в натуре в указанном имуществе истцом ООО «Кредит Коллект» не заявлено, сведений о невозможности выдела долей должника в натуре либо возражения сособственников против такого выдела долей также не имеется.

Не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела ООО «Кредит Коллект» предложено сособственникам ФИО1 приобретение долей, принадлежащих ей в общем имуществе, а сособственники ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в письменных заявлениях, направленных в суд, отказались от их приобретения, однако, по мнению суда, поскольку в предложениях о приобретении долей в указанном имуществе не содержалось сведений о цене долей, соразмерной рыночной, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истцом установленного порядка обращения взыскания на имущество должника.

Доводы представителя истца ООО «Кредит Коллект» по доверенности ФИО2 о том, что определение технической возможности выдела долей должника в натуре в указанном общем имуществе не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по указанному гражданскому делу, суд оценивает критически, поскольку не соответствует требованиям ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что по указанному делу не установлена предусмотренная вышеприведенными нормами действующего законодательства совокупность обстоятельств для обращения взыскания на доли ответчика ФИО1 в общем имуществе, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Кредит Коллект» должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей взысканию в пользу ООО «Кредит Коллект» не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца.

Судья В.С. Копалыгина