Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее по тексту ООО «Сельхозпродукт») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Сельхозпродукт» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ-Агро» и ФИО1 заключено соглашение (ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение) об уступке прав требования убытков от ООО «Сельхозпродукт» в порядке ст.622 ГК РФ, возникшего в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Между ООО «Саракташ – Агро» (Арендодатель) и ООО «Сельхозпродукт» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: здание цеха сборки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; модуль типа «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; автогараж общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; склад с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здание шлакоблочное, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; склад хранения узлов, общей площадью <данные изъяты>1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Передача арендодателем и приемка арендатором имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились исключить из договора аренды склад хранения узлов, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение, на основании которого ООО «Сельхозпродукт» обязалось ДД.ММ.ГГГГ возвратить ООО «Саракташ – Агро» ранее полученные объекты недвижимости, однако ответчиком взятое на себя обязательство не исполнило, в связи с чем, ООО «Саракташ-Агро» предъявило в Саракташский РОСП соответствующий исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, ООО «Саракташ-Агро» были возвращены следующие объекты недвижимости: здание цеха сборки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; автогараж общей площадью <данные изъяты> кв.м.; склад с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здание шлакоблочное, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ было возвращено помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м. ДД.ММ.ГГГГ возвращен модуль типа «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ФИО1 взыскана сумма арендной платы в размере 46666,8 рублей за пользование объектов недвижимости: здания цеха сборки, атогаража, склада с подвалом, склада с/ч автомобиля и с/машинам, здания шлакоблочного, помещения № и Модуля «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результату экспертизы (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) проведенной в рамках дела № рыночная стоимость размера арендной платы объектов недвижимости: здания цеха сборки, атогаража, склада с подвалом, склада с/ч автомобиля и с/машинам, здания шлакоблочного, помещения № и Модуля «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 238380 рублей. Размер убытков составляет 191713,2 рублей, исходя из расчета 238380 рублей – 46666,8 рублей, а также 3048,14 рублей – проценты.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ФИО1 взыскана сумма арендной платы в размере 34753,7 рублей за пользование помещением № и Модулем «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно результатам экспертизы (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) проведенной в рамках дела № рыночная стоимость размера арендной платы Модуля «<данные изъяты>» и Помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250706,1 рублей. Размер убытков составляет 215952,4 рублей, исходя из расчета 250706,1 рублей – 34753,7 рублей, а также 3205,75 рублей – проценты.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ФИО1 взыскана сумма арендной платы 5181,53 рублей за пользование Помещением № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам экспертизы (заключения эксперта ООО «Центра Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.) проведенной в рамках дела № рыночная стоимость размера арендной платы Помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 51284 рублей. Размер убытков составляет 46102,47 рублей, исходя из расчета 51284 рублей – 5181,53 рублей, а также 305,46 рублей – проценты.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ФИО1 взыскана сумма арендной платы в размере 60080,13 рублей за пользование Модулем «<данные изъяты>» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам экспертизы (заключения эксперта ООО «Центра Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.) проведенной в рамках дела № рыночная стоимость размера арендной платы Модуля «<данные изъяты>» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 321290 рублей. Размер убытков составляет 261209,87 рублей, исходя из расчета 321290 рублей – 60080,13 рублей, а также 7496,77 рублей – проценты.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ФИО1 взыскана сумма арендной платы 9650,18 рублей за пользование Модулем «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам экспертизы (заключения эксперта ООО «Центра Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.) проведенной в рамках дела № рыночная стоимость размере арендной платы Модуля «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60621 рублей. Размер убытков составляет 50970,82 рублей, исходя из расчета 60621 рублей – 9650 рублей, а также 218,43 рублей – проценты. Истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 765948,76 рублей; 14274,55 рублей в счет уплаты процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Саракташ – Агро» ФИО2, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что решениями Саракташского районного суда Оренбургской области, вступившими в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного с ответчика ООО «Сельхозпродукт» взыскана арендная плата за все время до момента возврата имущества в размере, предусмотренном договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2017г.

Представитель ответчика ООО «Сельхозпродукт» ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Саракташ – Агро»; лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и учредителем юридического лица является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением № единственного учредителя о создании ООО «Сельхозпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Сельхозпродукт» ФИО4 назначена генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Сельхозпродукт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (арендодатель) и ООО «Сельхозпродукт» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование следующие объекты недвижимости: здание цеха сборки, общей площадью <данные изъяты>.м.; модуль типа «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; автогараж общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; склад с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здание шлакоблочное, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; склад хранения узлов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Передача арендодателем и приемка арендатором имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ-Агро» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Сельхозпродукт» в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились исключить из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.1. (склад хранения узлов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО «Саракташ – Агро» к ООО «Сельхозпродукт» об освобождении имущества из чужого незаконного владения, по условиям которого: стороны договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозпродукт» передает, а ООО «Саракташ – Агро» принимает по акту приема – передачи арендованное по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт», действующему в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Саракташ – Агро» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требований, в соответствии с которым ООО «Саракташ – Агро» (Цедент) передает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает право на взыскание убытков от ООО «Сельхозтехника» в размере до 1000000 рублей, возникших в связи с не исполнением им мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к Соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: изложить п.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Цедент передает, а Цессионарий принимает право на взыскание убытков с ООО «Сельхозпродукт» в размере до 1000000 рублей, возникших в связи с не исполнением им мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента подписания, изменяя указанные условия соглашения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саракташ-Агро» были возвращены следующие объекты недвижимости: здание цеха сборки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; автогараж общей площадью <данные изъяты> кв.м.; склад с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здание шлакоблочное, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ было возвращено помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ возвращен модуль типа «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>.м.

Решениями Саракташского районного суда Оренбургской области, вступившими в законную силу №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ФИО1 взыскана арендная плата за использование недвижимого имущества в том числе за период после ДД.ММ.ГГГГ по день возврата арендованного имущества, что в судебном заседании нашло подтверждение показаниями представителя истца, а также следует из текста искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают реальность получения доходов от передачи в аренду принадлежащего ему имущества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученным истцом доходом.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, того, что истец имел реальную возможность получения дохода в виде упущенной выгоды, которую он предполагал получить за спорный период. Так, истец не представил суду доказательства того, что им были предприняты реальные меры, направленные на сдачу в аренду спорного недвижимого имущества, сделанные с этой целью приготовления, а именно размещение предложения об аренде, заключение соответствующих предварительных договоров и т.п.

В адрес ответчика истцом также не было направлено письменных уведомлений, свидетельствующих о намерении заключения договора аренды недвижимого имущества с иными лицами и на иных условиях.

Ссылка истца на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7., не подтверждает совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО8 обращался к нему за оказанием услуги по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе Модуля типа «<данные изъяты> В ходе подготовки к сделке было установлено, что на тот момент, два объекта не были переданы ФИО1 Сделка купли-продажи недвижимого имуществе не состоялась, в том числе, по причине наличия в производствах Арбитражного суда Оренбургской области и Саракташского районного суда Оренбургской области споров между ООО «Сельхозпродукт» и ООО «Саракташ-Агро» по праву собственности на имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи, а также наличия спора по границам земельного участка. ФИО8 до настоящего времени намерен заключить сделку купли-продажи, но из-за наличия споров в судах сделка отложена.

Так допрошенные свидетели не смогли назвать сумму предполагаемой арендной платы, объекты недвижимости, которые намеревались арендовать, срок аренды. Помимо этого, свидетели не указали конкретные сроки ведения переговоров по факту заключения договоров аренды. Свидетелем ФИО6 менялись показания относительно периода ведения переговоров между ООО «Колос» и ООО «Саракташ-Агро» о заключении договора аренды. Также суд отмечает, что сама свидетель ФИО6 не являлась стороной сделки, не принимала личного участие в переговорах по заключению сделки.

Суд отмечает, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу заявленных требований истца в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что показания свидетеля ФИО5 не являются надлежащим доказательством на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя.

Между тем, установлено, что ФИО5 являлся представителем истца ФИО1 согласно доверенности по гражданским делам №№, №, в ходе которых с ответчика взыскана арендная плата за использование недвижимого имущества.

Помимо этого, в материалах настоящего дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО1 на имя ФИО5 (л.д.7).

Учитывая, что на протяжении длительного времени ФИО5 оказывал юридические услуги истцу и ООО «Саракташ-Агро», в том числе по гражданским делам, в ходе которых с ООО «Сельхозпродукт» была взыскана арендная плата за использование спорного имущества, суд считает, что по рассматриваемому спору, ФИО5 были достоверно известны обстоятельства в связи с исполнением обязанностей представителя, вне зависимости от того, что ФИО5 не принимал участие в качестве представителя истца по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Судья И.В. Тошерева