Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ в размере 10777655,52 руб., в обоснование иска указав, что указанные убытки являются задолженностью ФИО2 перед ФИО1 в рамках исполнительных производств ...-ИП от < дата >. с предметом исполнения: задолженность в размере 8 465700 руб., и ...-ИП от 24.04.2017г. с предметом исполнения: задолженность в размере 2688506,36 руб., указанные исполнительные производства объединены в сводное за ...-СД. < дата >ФИО1 обратилась в Салаватский городской отдел СП УФССП России по ... с заявлением о розыске должника и его имущества. Однако до настоящего времени задолженность по исполнительному производству перед ФИО1 не погашена, хотя объективная возможность получения исполнения требований исполнительного документа имелась, если бы было своевременно установлено имущество должника. Так вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от < дата >. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ по не установлению и не обращению взыскания на долю должника ФИО2 в уставном капитале ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ», в не установлении имущества, принадлежащего должнику после ликвидации ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ». Наличие у должника иного имущества в ходе исполнительного производства не установлено. В случае своевременного обращения взыскания на долю должника в уставном капитале Общества до его ликвидации можно было погасить задолженность по исполнительному документу.

Несмотря на наличие возбуждённого < дата > исполнительного производства и заявления взыскателя ФИО1 от < дата > о розыске должника и его имущества, судебными приставами-исполнителями Салаватского городского отдела СП УФССП России по ... сведения о том является ли должник учредителем или участником какого-либо общества, о размере доли в уставном капитале общества не истребовали, соответствующие запросы в регистрирующие органы не направили, постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ (запрет на доли в уставном капитале) не выносилось, что привело к исключению < дата > ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

После передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... должностными лицами указанного подразделения, осуществлявшими исполнительные действия по указанному производству, также не приняты необходимые меры, направленные на установление имущества должника ФИО2

ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 777 655,52 руб. (8207 475,45 непогашенная задолженность по исполнительному листу от < дата > ВС ... + 2 570 180,07 непогашенная задолженность по исполнительному листу от < дата > ФС ...), также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определениями Советского районного суда ... РБ от < дата >. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «Феникс», ООО «Эрудит», ООО НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 на судебное заседание, будучи надлежаще извещенной не явилась, имеется ее письменное заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >. за ..., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ – ФИО7, действующая на основании доверенности №... от < дата > №... от < дата >., №... от < дата >. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что оснований для взыскания убытков не имеется, исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, розыск имущества, внесенного в качестве доли в уставной капитал ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» после его ликвидации объявлен, также по определению суда обращено взыскание на 1/2 доли ФИО2 в 100% долей в уставном капитале ООО «Эрудит» и в 40% долей в уставном капитале ООО «Феникс», в настоящее время стоимость данных долей направлена на оценку, также производятся исполнительские действия и применяются иные меры принудительного исполнения.

Представитель ответчика ФССП России – ФИО8, действующий на основании доверенностей №... от < дата >., №... от < дата >. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ч.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства не предусматривала возможность направления запросов в налоговые органы для установления имущества должника в уставном капитале Общества, в 2019 году данная статья претерпела изменения введением в действие части 9.1 ст.69 ФЗ-229, предусматривающей такую возможность, в связи с чем учетное дело относительно сведений об имуществе ФИО2 было получено ввиду подписания Соглашения об электронном взаимодействии службы судебных приставов и налоговых органов. Запросы о наличии счетов должника были направлены судебным приставом-исполнителем в иные кредитные организации, что свидетельствует о совершении судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий, направленных на розыск счетов должника. ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением отчетности, соответственно в силу закона хозяйственная деятельность Общества не велась с момента возбуждения исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя нет права на обращение в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, поскольку не являются заинтересованным лицом при ликвидации Общества, более того, в силу закона об ООО, учредитель не отвечает по долгам Общества и после ликвидации Общества не несет ответственность своим имуществом. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков не имеется. Более того, согласно договора купли-продажи доли ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» в размере 91% уставного капитала ее выкупная стоимость определена по цене 2 000 000 руб.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИоИП УФССП России по РБ ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимаются, меры принудительного исполнения применяются, постановление об обращении взыскания на пенсию должника исполняется ежемесячно.

Третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, Салаватский ГОСП УФССП России по РБ, ранее осуществляющие полномочия судебных приставов-исполнителей Р. Р.А., ФИО10, ФИО11, судебные приставы-исполнители Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО12, ФИО13, ФИО14, должник по исполнительному производству ФИО2, а также привлеченные судом к участию в деле иные третьи лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу закона указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Салаватским ГОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ... на основании решения Салаватского городского суда РБ от < дата >. по делу ... в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность в размере 8 465 700 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

< дата >. исполнительное производство ... принято к исполнению Mежрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ с присвоением регистрационного номера ...-ИП.

< дата >. МО по ИОИП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании решения Салаватского городского суда РБ от < дата >. по делу ... в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность в размере 2 688 506,36 руб. в пользу взыскателя ФИО1

< дата >. исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

В рамках исполнительного производства ... и ...-ИП судебными приставами-исполнителями Салаватского ГОСП УФССП России по РБ в порядке ст.ст.64-69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведены меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, совершены исполнительные действия.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, банки и иные кредитные учреждения, в том числе в ФНС, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ПФР, ГУВМ для установления имущественного положения должника, его местонахождения, местонахождения его имущества.

< дата >. был совершен выезд по адресу: ..., где установлено, что должник по данному адресу не проживает, а лишь зарегистрирован. Место нахождения должника неизвестно.

< дата >. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

< дата >. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФ по ....

< дата >. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответам аресты на имеющиеся счета должника наложены.

< дата >. был совершен выход по адресу: ..., где установлено, со слов соседки, что должник уехал в ..., теща умерла в марте 2016 года, квартира пустует.

Постановлениями о распределении денежных средств, удержанные денежные средства с пенсии должника распределены взыскателю.

< дата >. исполнительное производство ... в пользу взыскателя ФИО1 было объединено в сводное исполнительное производство ...-СД.

< дата > вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО2

< дата >. заведено разыскное дело в отношении должника ФИО2

< дата > был совершен выход по адресу: .... У должника ФИО2. отобрана объяснительная.

< дата >. разыскное дело прекращено в связи с розыском должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ сводное исполнительное производство ...-СД передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ и принято < дата >.

В рамках исполнительного производства ...-СД судебными приставами-исполнителями Салаватского ГОСП УФССП России по РБ в порядке ст.ст.64-69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведены меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, совершены исполнительные действия.

С 18.09.2016г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, банки и иные кредитные учреждения, в том числе в ФНС, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ПФР, ГУВМ для установления имущественного положения должника, его местонахождения, местонахождения его имущества, а также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства в ВТБ 24 (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», на пенсию должника, постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Установлено, что должник ФИО2 является получателем пенсии, удержанные с пенсии денежные средства распределяются взыскателям по сводному исполнительному производству в порядке очередности.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу ... признано 100% долей в уставном капитале ООО "Эрудит" общим имуществом ФИО2. и ФИО3 Определена доля ФИО2. в общей совместной собственности супругов в размере 1/2 доли в 100% долей в уставном капитале ООО "Эрудит".

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу ... признано 40% долей в уставном капитале ООО "Феникс" общим имуществом ФИО2. и ФИО3 Определена доля ФИО2. в общей совместной собственности супругов в размере 1/2 доли в 40% в уставном капитале ООО "Феникс".

Определением Салаватского городского суда РБ от < дата >. изменен способ исполнения решения Салаватского городского суда РБ от < дата >. по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 688 506,36 руб. путем обращения взыскания на 1/2 доли ФИО2 в 100% долей в уставном капитале ООО «Эрудит» и в 40% долей в уставном капитале ООО «Феникс».

В < дата >. наложен арест на имущество должника, а именно на долю в уставном капитале ООО "Эрудит", ООО "Феникс".

< дата >. к оценке арестованного имущества в виде долей в уставном капитале ООО "Эрудит", ООО "Феникс" привлечен специалист, направлена заявка на оценку, поскольку стоимость данных долей установлена на < дата >. и < дата >

< дата >. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

< дата > должник ФИО2 объявлен в розыск.

Таким образом, представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями как Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, так и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности меры к установлению и реализации имущества должника, обращению на него взыскания.

Доводы представителя истца о том, что решение Салаватского городского суда РБ от < дата >., в котором признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не установлению и не обращению взыскания на долю должника ФИО2 в уставном капитале ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ», в не установлении имущества, принадлежащего должнику после ликвидации ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» не может служить основанием ко взысканию в пользу ФИО1 убытков с казны РФ в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ и ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При вынесении решения суда от 27.08.2020г. по нормам КАС РФ к участию в деле судом не были привлечены все лица, принимающие участие при разрешении настоящего иска, на права и обязанности которых могло повлиять принятое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного действия, предусмотренного ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» применим в случае установления данных о должнике как участнике юридического лица.

Вместе с тем, части 7,8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от < дата >, действующей на момент возбуждения исполнительного производства ... (...-СД) не регламентировали обязательный порядок направления судебными приставами-исполнителями запросов в налоговые органы в части, касающейся сведений из ЕГРЮЛ. Как следует из сводки по исполнительному производству запросы в ФНС судебным приставом-исполнителем направлялись.

При этом возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений из ЕГРЮЛ о должнике обладал взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению.

В заявлении от < дата >. ФИО1 не указывает на возможность наличия имущества должника в виде долей в уставном капитале, об участии ФИО2 в качестве учредителя юридического лица.

Более того, даже при наличии таких сведений и объявлении запрета по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно только на основании судебного акта, что предусмотрено ч.3 ст.74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и при недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Однако с момента возбуждения исполнительного производства < дата > до ликвидации < дата > ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» из Единого государственного реестра юридических лиц, судебными приставами-исполнителями принимались меры по установлению имущества должника и сведений об отсутствии у него имущества в целом не имелось, более того было установлено наличие стабильного дохода в виде пенсии.

Доводы иска и представителя истца, что за счет доли должника ФИО2 в уставном капитале ликвидированного ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» возможно было получить исполнение требований исполнительного документа суд отклоняет в том числе и в связи со следующим.

Согласно протокола Общего собрания учредителей ООО «Феникс» от 7.02.2007г. создано ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» за счет вклада участников имуществом и интеллектуальной собственностью.

Доля ООО «Феникс», в последующем на основании договора купли-продажи от 7.03.2007г. – доля ФИО2 составила 91% уставного капитала, стоимостью 52000000 руб. имуществом в виде агрегатов электронасосного центробежного вихревого ЦВН 35-45, расположенных в ..., Республики Башкортостан, стоимостью по 26195725 руб.

< дата > ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность, в связи с тем, что в течение 12 месяцев отсутствовало движение средств по счетам, обществом в течение 12 месяцев не представлялись документы отчетности.

Согласно части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация Общества с ограниченной ответственностью и распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками регламентировано в ст.57-58 ФЗ №14 от 08.02.1998 Об обществах.

В силу абзаца 7 ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Однако при этом прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества. У участников увеличивается лишь номинальная стоимость их долей.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет понятие номинальной и действительной стоимости доли участника общества. Под номинальной стоимостью доли понимается часть уставного капитала общества, пропорциональная размеру доли участника, под действительной стоимостью доли - часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная доле участника. Эта норма устанавливает гарантии для участников общества с целью сохранения размера имеющихся у них долей: вклады в уставный капитал общества увеличивают номинальную стоимость долей его участников (п.1 ст.19 Закона), тогда как вклады в имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (п. 4 ст. 27).

Таким образом, понятие "номинальная стоимость доли" является условной категорией, а не физической оценкой стоимости доли участника общества, размер которой определяется в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При увеличении уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли размер долей участников и соответственно объем их прав, предусмотренный ст. ст. 23, 26, 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не изменяются, т.е. экономическая выгода у участников отсутствует, прибыль не поступает участникам общества, а остается в распоряжении общества.

Согласно Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля удостоверяет следующие права ее участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (ст.28 Закона), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (п.4 ст.23 и ст.26 Закона), право на часть имущества общества после его ликвидации (абз.7 п.1 ст.8 Закона), доля удостоверяет права на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

Таким образом, только при реализации какого-либо из приведенных прав владелец доли получает доход, то есть появляется действительная экономическая выгода. Других случаев, когда права на имущество общества переходят к его участнику, законодательством не предусмотрено.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ не доказано, что должник по исполнительному производству ФИО2 как участник ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» и владелец доли уставного капитала после ликвидации Общества получил часть имущества ликвидируемого Общества, в том числе в виде агрегатов электронасосного центробежного вихревого ЦВН 35-45, то оснований полагать, что за счет этого имущества могли быть исполнены требования исполнительного документа не имеется.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия юридического лица - это особый орган Ликвидируемого юридического лица, который с момента назначения в установленном порядке осуществляет полномочия по управлению его делами.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц после расчета с кредиторами, передается его участникам.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество, заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

При этом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения РФ" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями при исполнении исполнительного документа и совершении исполнительных действий в отношении организации должника, исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц, по распределению нереализованного имущества и передаче его должнику как учредителю Общества.

В связи с изложенным, само по себе признание незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, изложенного в решении суда от 27.08.2020г. не влечет за собой переложение на ФССП обязанности должника по погашению долга перед истцом и безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканной в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Судом при рассмотрении заявленного иска не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст.15 ГК РФ, поскольку задолженность, связанная с неисполнением должникомсвоих обязательств образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между взыскателем и должником, а ее невзыскание не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место неправомерное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа в целом, повлекшее невозможность взыскания задолженности и имеется причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями в виде невыплаченной должником задолженностью.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство ...-СД по взысканию задолженности в пользу ФИО1 с ФИО2 не окончено и не прекращено, должник имеет дееспособность, производит периодические платежи в счет оплаты задолженности путем удержаний, производимых из его пенсии, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются, обращается взыскание как на пенсию должника, так и на его доли в уставном капитале в ООО "Эрудит", ООО "Феникс", невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в размере 10777655,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ и отказывает в удовлетворении всех заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов в размере 10.777.655,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 18 января 2022 года.