Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Рязанской области Маховой Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» к ФИО1 и ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Рязанская область» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО1

В обоснование своих исковых требований истец указал, что АО «Газпром газораспределение Рязанская область» является транспортировщиком природного газа населению, коммунально-бытовым и промышленным предприятиям на территории Рязанской области.

Основным видом деятельности общества согласно пункту 6.2.1 Устава является транспортировка газа по трубопроводам непосредственно его потребителям на территории Рязанской области.

Приказом от 15 ноября 2018 года № 32-т ГУ РЭК Рязанской области в отношении АО «Газпром газораспределение Рязанская область» установлены плановые значения показателей надежности и качества услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2019-2023 годы, в связи с этим общество, обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, однако в нарушение требований закона он не обеспечил установку приборов учета используемого природного газа.

Истец обращался к ФИО1 по вопросу допуска представителей специализированной организации к месту установки приборов учета, однако доступ в жилое помещение им как его собственником обеспечен не был, о чем составлен акт о недопуске к месту установки прибора учета газа.

Поскольку ответчик ФИО1 не выполняет требования действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ФИО1 предоставить доступ работникам АО «Газпром газораспределение Рязанская область» к месту установки прибора учета газа для выполнения работ по оснащению принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, индивидуальным прибором учета газа и взыскать, понесенные истцом, в связи с обращением в суд судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2021 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, а определением от 28 декабря 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Рязань».

В судебное заседание истец АО «Газпром газораспределение Рязанская область», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования к ФИО1 и ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Свою правовую позицию по делу ответчик ФИО1 выразил в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, тогда как от ответчика ФИО2 каких - либо письменных возражений против иска либо правовой позиции в суд не поступало.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений против иска либо правовой позиции не предоставил.

На основании положений ст.ст. 35, 48, 43, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом - ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения - квартиры <адрес>

Доля каждого из них в вправе общей долевой собственности составляет<данные изъяты> что следует содержащихся в деле правоустанавливающих документов (реестровом деле) и выписок из ЕГРН.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №АХ-1 и выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», в данном жилом помещении установлено следующее газопотребляющее оборудование: газовая плита ПГ-4 Gefest, двухконтурный котел АКГВ-17,4-1, индивидуальный прибор учёта газа отсутствует.

Истец АО «Газпром газораспределение Рязанская область» является транспортировщиком природного газа населению, основным видом деятельности которого является транспортировка газа по трубопроводам непосредственно его потребителям на территории Рязанской области, что подтверждается содержанием Устава общества и приказом ГУ РЭК Рязанской области от 15 ноября 2018 года № 32-т.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 5.1 ст. 13 того же Федерального закона до 1 января 2015 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, т.е. в том числе помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 9 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В нарушение требований указанных норм ответчиками ФИО1 и ФИО2 не предпринималось каких-либо мер по установке прибора учета газа в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении.

Уведомлением филиала АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о допуске представителя филиала, направленному по адресу: <адрес>, ФИО1 был извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по установке прибора учета газа в данном жилом помещении, что подтверждается копиями данного уведомления, кассовых чеков и уведомления Почты России о его вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований закона, ответчики ФИО1 и ФИО2 не обеспечили допуск представителя филиала истца в свою квартиру, принадлежащую им на праве собственности, о невозможности обеспечить такой допуск и готовности обеспечить его в иную дату истцу не сообщили, в связи с ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в Касимовском районе был составлен акт о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме/помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 по двум адресам претензию, в которой указал, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона № 261-ФЗ не обеспечил установку приборов учета используемого газа.

Филиал АО «Газпром газораспределение Рязанская область» обращался к ФИО1 с просьбами о допуске представителей специализированной организации к месту установки приборов учета, однако доступ в жилое помещение собственником не был обеспечен.

С целью исполнения Федерального закона АО «Газпром газораспределение Рязанская область» вынуждено обратиться в суд.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценка доказательств производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки положениям данных норм ответчиками не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о не допуске представителя филиала истца для выполнения работ по оснащению принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, индивидуальным прибором учета газа, и несообщении истцу о готовности обеспечить такой допуск в иную дату, хотя такая обязанность на ответчиков была возложена судом.

Доводы ответчика ФИО1, приведенные в его в отзыве, суд не принимает, поскольку фактическое не проживание собственника в жилом помещении и отсутствие регистрации в нем, пользование квартирой другим сособственником, не являются основаниями для освобождения собственника от обязанности по обеспечению оснащения принадлежащего ему жилого помещения – квартиры индивидуальным прибором учета используемого природного газа и для ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, а также случае, если данная обязанность не была исполнена – для его освобождения от обеспечения допуска представителей организаций, указанных в ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, к которым относится АО «Газпром газораспределение Рязанская область», к месту установки приборов учета используемого энергоресурса.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таком положении, учитывая непредставление ответчиками, как долевыми собственниками жилого помещения, обоюдного согласия на допуск представителей истца в принадлежащее им жилое помещение для его оснащения индивидуальным прибором учета используемого природного газа, а также доказательств фактического исполнения возложенной на них законом обязанности по такому оснащению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что в рассматриваемых правоотношениях именно на собственниках жилого помещения лежит обязанность обеспечить оснащение жилого помещения индивидуальным прибором учета расхода используемого природного газа, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, тогда как данная обязанность ответчиками, как собственниками жилого помещения, не выполнена.

Доказательств обратного в деле не содержится.

Таким образом, оснований не согласиться с заявленными исковыми требованиями суд не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

То обстоятельство, что ФИО2 истцом в качестве ответчика в исковом заявлении не указана и исковые требования к ней фактически не сформулированы, препятствием к вынесению решения в отношении данного лица не является.

Напротив, из положений абз. 2 ч. 3 ст. 40, абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в их системной взаимосвязи следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику, по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поэтому отказ в иске к ответчику ФИО2 при формальном подходе со ссылкой на не предъявление к ней истцом исковых требований недопустим, поскольку не будет обеспечивать разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2018 по делу № 36-КГ18-9.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим, суд полагает разумным и достаточным установить ответчикам срок для исполнения настоящего решения суда - 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца належит взыскать понесенные им, в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ) в равных долях, т.е. по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 204, 206ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» о присуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворить.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по предоставлению доступа работникам АО «Газпром газораспределение Рязанская область» к месту установки прибора учета газа для выполнения работ по оснащению принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, индивидуальным прибором учета газа, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Рязанская область» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., т.е. по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.