Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес> В этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил охранник стоянки и сообщил, что его автомобиль подожжен неустановленными лицами.

Факт пожара автомобиля истца установлен ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области.

В результате поджога автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 причинен материальный ущерб в <данные изъяты> рублей, что установлено специалистами Центр независимой оценки недвижимости ООО «Эксперт» в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Стоянка соответствовала требованиям, предъявляемым Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденным постановлением Правительства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский суд г. Рязань с исковым заявлением к лицу, которое, по его мнению, ненадлежащим образом исполнило обязанности хранителя - ИП ФИО13., исходя из следующего.

При первичном помещении ФИО1 автомобиля с госномером № на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники автостоянки выдали ФИО1 квитанцию №№ серии №

Из указанной квитанции следовало, что ФИО1 передал, а ИП ФИО14. (ИНН №) приняла на хранение транспортное средство с госномером №

В ходе рассмотрения в Советском районном суде данного дела представитель ответчика ФИО15 - ФИО4, обосновывая свою позицию, представил доказательства, которые позволили сделать истцу вывод о том, что ИП ФИО16 не осуществляла обязанности хранителя автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> а именно: договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3; акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания Московского районного суда г.Рязани по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 допрошена в качестве свидетеля и, подтвердившая, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора субаренды с ООО «Электросервис» она владеет автостоянкой, по адресу <адрес>; соглашение о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО18, согласно которому арендодатель принял автостоянку площадью №.; исковое заявление ФИО1 о взыскании с ИП ФИО17<данные изъяты>; заявление в Советский районный суд г.Рязани по делу №№

На сайте Арбитражного суда Рязанской области имеется определение суда (судья ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО20 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании недействительными бланков на парковку автомобилей, обязании аннулировать выданные бланки, принадлежащие истцу (т.е. ИП ФИО22.) и заменить их бланками ответчика, обязании передать по акту приема-передачи аннулированные бланки, а так же остаток, имеющихся в наличии у ответчика бланков.

В связи с не устранением истцом нарушений требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, суд возвратил ИП ФИО5 исковое заявление.

С учетом изложенных обстоятельств, представитель ФИО1 - ФИО6, обратился в суд с отказом от иска к ФИО23., в связи с чем производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о выплате <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба сгоревшего автомобиля и морального вреда, однако, до настоящего времени какая-либо информация от ФИО3 не поступала.

ФИО1 считает, что его требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, поскольку ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнила обязанности по осуществлению хранения вверенного ей автомобиля, в связи с чем вызвало нравственные переживания, связанные как с утратой дорогостоящего имущества, так и с уклонением ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 ликвидирован, что не исключает возможность предъявления иска к ФИО3.

Просит суд взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость утраченного транспортного средства и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлтворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО24 их представитель по доверенности ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

Третье лицо - ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

На основании п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дела в отсутствие не явившихся кого-либо из лиц, участвующих в деле, и ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов истец ФИО1 припарковал свой автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>

В подтверждение заключенного договора истцом в материалы дела представлена квитанция №№ серии № на оплату услуг по хранению автотранспортного средства на платной стоянке на имя ФИО1, при этом отражены все существенные условия договора: срок хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ суток.

Из данной квитанции следует, что хранителем выступает ИП ФИО25 и данное обстоятельство было положено в основу стороной ответчика как доказательство отсутствия заключенного договора хранения транспортного средства.

Однако, стороной истца представлены убедительные доказательства, что на момент заключения Сурковым договора хранения хранителем выступила Индивидуальный предприниматель ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды, где ООО «<данные изъяты> выступало арендодателем, а ИП ФИО3 - арендатором автостоянки площадью № кв.м., в том числе здание лит<адрес>, на период № месяцев, что указано в пунктах № договора и актом приема-передачи. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО26 достигнуто соглашение о расторжении такого же договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими договорами актами приема-передачи соглашением, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что в период аренды ИП ФИО3 автостоянки ответственным лицом по принятию транспортных средств на хранение выписывались заранее проштампованные печатью ИП ФИО27 квитанции. В подтверждение данного факта, ФИО1 обращался в Советский суд г. Рязань с исковым заявлением к лицу, которое, по его мнению, ненадлежащим образом исполнило обязанности хранителя - ИП ФИО28. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца - ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО29. обращалась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании недействительными бланков на парковку автомобилей, возложении обязанности аннулировать выданные бланки, принадлежащие ИП ФИО30. и заменить их бланками ответчика.

Из показаний представителя истца - ФИО2 в судебном заседании следует, что в ходе рассмотрения в Советском районном суде г.Рязани гражданского дела ФИО1 к ФИО31, ее представитель ФИО4, обосновывая свою позицию, представил доказательства, что ИП ФИО32ФИО33. не осуществляла обязанности хранителя автомобиля ФИО1 в преиод с ДД.ММ.ГГГГ г. на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> а именно: договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3; акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО34, согласно которому арендодатель принял автостоянку площадью № кв.м.

Из представленного по запросу суда, протокола судебного заседания Московского районного суда г.Рязани по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора субаренды с ООО «<данные изъяты>» она владеет автостоянкой на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы, заявлявшейся стороной ответчика, а также об отсутствии оснований для исключения квитанции об оплате хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года из числа доказательств.

Помимо прочего, стороной ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривался факт заключения договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3

Необходимо отметить, что статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Допустимыми по делу доказательствами в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, помещая принадлежащее ему транспортное средство на автостоянку ИП ФИО3, заключил договор хранения. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Принятая ФИО3 в аренду автостоянка отвечала всем требованиям закона и нормативных актов.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N№ пунктом № которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ от 17.11.2001 года №795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик не наладил надлежащее оформление документов по фиксации хранения транспортных средств, выписав истцу вместо пропуска квитанцию, подтверждающую принятие на хранение автомобиля на 20 дней. Между тем, данное обстоятельство лишь подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, но никак не опровергает факт заключения с истцом договора, выписанная квитанция являлась одновременно пропуском на въезд и выезд со стоянки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, получив квитанцию об оплате периода постановки на хранение транспортного средства в пределах автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонил охранник стоянки и сообщил, что его автомобиль подожжен неустановленными лицами. Факт пожара автомобиля истца установлен ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области, что подтверждено представленной в материалы дела справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о поджоге автомобиля передано в ОМВД России по Московскому району г.Рязани. Как следует из показаний истца в судебном заседании лица, совершившие противоправные действия не установлены.

Согласно заключению специалистов Центра независимой оценки недвижимости ООО «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате поджога автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался. Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается разрешение ИП ФИО3 заниматься арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Доказательств тому, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, ответчик не представил. В предоставленной истцу квитанции недвусмысленно указано на предоставление услуг по хранению автотранспортных средств.

Факт заключения с истцом договора оказания услуг по хранению транспорта подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе, что им сделано не было.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (абз.1).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абз.2).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая удовлетворение требования имущественного характера с ценой иска <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и за требование неимущественного характера - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, но принимая во внимание, что истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, то остаток в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости утраченного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска по компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись ФИО7

Копия верна: Судья -