Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении упущенной выгоды, ФИО4 о возмещении упущенной выгоды, возмещении ущерба, задолженности по коммунальным услугам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о возмещении упущенной выгоды, указав, что 10.08.2017 года ФИО3 приняла прямое участие в незаконной сделке, направленной на отчуждение имущества, принадлежащего истице, при следующих нижеизложенных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 обратилась в государственные органы регистрации недвижимости, кадастра и картографии (РОСТРЕЕСТР) с заявлением о переходе права собственности на принадлежащие истице ФИО2 объекты недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенных по адресу: , а также в отношении принадлежащих ФИО2 жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенных по адресу: . В подтверждение субъективных полномочий сторона ответчика представила в государственный орган оригинал и копию доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года в городе ФИО2 на имя ФИО3 Регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена государственным органом (РОСРЕЕСТР) в заявительном порядке, без ограничений. В результате длительных судебных разбирательств суд признал недействительными заключенные между ФИО2 и иным лицом договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи жилого дома, общей площадью кв.м. с КН №, земельного участка с КН №, площадью кв.м., расположенных по адресу: , а также жилого дома, общей площадью кв.м., с КН № и земельного участка с КН №, площадью кв.м., расположенных по адресу: (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением № № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года). Судом апелляционной инстанции проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по оригиналам документов, в соответствии с заключением которой, подписи, а также слова «ФИО2» от имени ФИО2 в графе «Продавец» в оригиналах двух договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в оригиналах двух актов приема-передачи от той же даты, а также в расписках, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подписи и почерка. Далее, ДД.ММ.ГГГГ года решением Лиманского районного суда Астраханской области по делу №№ доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной в силу ее ничтожности. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, дело № №. Своими действиями ФИО3 нанесла значительный имущественный и моральный вред ФИО2, из-за незаконных действий ФИО3 на протяжении значительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законный собственник утратил возможность пользования своим имуществом. Как следует из приложенных к исковому заявлению судебных актов, право собственности на имущество судом возвращено законному владельцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 23-х месяцев, законный собственник ФИО2 не могла распоряжаться и получать доход от пользования своего имущества (объективно говоря, срок невозможного пользования имуществом существенно дольше, только лишь в ДД.ММ.ГГГГ удалось в полном объеме установить фактический контроль над объектами недвижимости и по суду добиться выселения из домов и снятия с регистрационного учета незаконно вселившихся в дом лиц). На протяжении длительного времени ФИО2 была вынуждена нести судебные расходы на представителей в судебных процессах. А также ФИО2 на период в месяца утрачена возможность сдачи указанных объектов недвижимости в аренду, что является для нее единственным источником дохода, именно на деньги, вырученные со сдачи в аренду своего имущества, истец по делу содержит себя и своих троих несовершеннолетних дочерей. Согласно проведенной оценке, выполненной ООО «Компания оценки и права», суммарная стоимость аренды домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль включительно ДД.ММ.ГГГГ гг. равняется 11 237 667 рублей. Ссылаясь на положения ст. 12, п.2 ст. 15 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду за невозможность пользования принадлежавшим ей имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 11 237 667 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 60300 рублей.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 ответчиком привлечен ФИО4.

Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО2 изменен размер исковых требований к ответчику ФИО3 и ФИО4 В обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 совместно с неустановленными лицами были составлены договоры купли-продажи, акты приема- передачи в отношении принадлежащих ФИО2 жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенных по адресу: , а также в отношении принадлежащих ФИО2 жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенных по адресу: . Кроме того, ФИО4 или привлеченными им лицами были сфальсифицированы расписки о получении денежных средств с подписью от имени ФИО2, а также доверенность от имени ФИО2 на ФИО3, которая впоследствии была признана недействительной Лиманским районным судом Астраханской области. В фальсифицированных договорах купли-продажи ФИО2, выступала в качестве продавца, а ФИО4 - в качестве покупателя. ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда применила последствия недействительности сделок, признала недействительным заключенные между ФИО2, и ФИО4 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи жилого дома, общей площадью кв.м., с КН №, земельного участка с КН №, площадью кв.м., расположенных по адресу: , а также жилого дома, общей площадью кв.м., с КН № и земельного участка с КН №, площадью кв.м.» расположенных по адресу: . Судом апелляционной инстанции, проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по оригиналам документов, в соответствии с заключением которой, подписи, а также слова «ФИО2» от имени ФИО2 в графе «Продавец» в оригиналах двух договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в оригиналах двух актов приема-передачи от той же даты, а также в расписках, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подписи и почерка. Согласно постановлению президиума Московского областного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Как следует из судебных актов, имеющихся в материалах дела право собственности на имущество судом возвращено законному владельцу ДД.ММ.ГГГГ года, однако, истцу только в ДД.ММ.ГГГГ года удалось в полном объеме установить фактический контроль над объектами недвижимости и в судебном порядке добиться выселения из домов и снятия с регистрационного учета ФИО4 На протяжении длительного времени ФИО2 была вынуждена нести судебные расходы на представителей в судебных процессах. А также ФИО2 на период 46-ти месяцев утрачена возможность сдачи указанных объектов недвижимости в аренду, что является для нее единственным источником дохода, именно на деньги, вырученные со сдачи в аренду своего имущества, истец по делу содержит себя и своих трех несовершеннолетних дочерей. Согласно проведенной оценке, выполненной ООО «Компания оценки и права», суммарная стоимость аренды домов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 653 566 рублей. Ранее, к ФИО3 предъявлялись исковые требования о взыскании с нее упущенной выгоды за невозможность пользования принадлежавшим истцу имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 11 237 667 рублей 00 копеек. В связи с привлечением ФИО4 в качестве ответчика, к которому предъявляются подобные требования и, учитывая степень вины каждого, а также тот факт, что выгодоприобретателем из всей созданной ответчиком ФИО4 ситуации является именно он сам (пользовался имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), считает, что общую сумму упущенной выгоды, которая не была получена истцом ввиду невозможности сдачи имущества в аренду, следует взыскать в следующем порядке: с ФИО3 в размере 5 653 566 рублей, с ФИО4 в размере 17 000 000 рублей. Кроме того, во время пользования ФИО4 вышеуказанными домами, а также земельным участкам (растения) в деревне Красновидово, движимому и недвижимому имуществу ФИО2 последним был причинен значительный ущерб, помимо прочего, причиненный пожаром, на суммарную стоимость в размере 31 745 894 (тридцать один миллион семьсот сорок пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, что подтверждается экспертными заключениями. Ранее дело по иску к ФИО4 рассматривал Красногорский районный суд г. Москвы (иск оставлен без рассмотрения Определением от ДД.ММ.ГГГГ), оригиналы отчетов эксперта находятся в материалах дела и были запрошены истцом, но до настоящего момента судом не выданы. Ссылаясь на положения ст. 12, п.2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 653 566 рублей упущенной выгоды за невозможность пользования принадлежим ей имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО4 в пользу ФИО2 17 000 000 рублей упущенной выгоды за невозможность пользования принадлежащим ей имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного её имуществу в размере 31 745 894 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО2, ссылаясь на положения ст. 12, п.2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду за невозможность пользования принадлежим ей имуществом (сдавать в аренду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 3 653566 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 упущенную выгоду за невозможность пользования принадлежащим ей имуществом (сдавать в аренду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 19 000 000 рублей, стоимость ущерба, причиненного её имуществу (в том числе стоимость ремонтно-строительных работ, стоимость благоустройства территории земельного участка, стоимость поврежденного движимого имущества) в размере 13 000168 рублей, стоимость коммунальных платежей за потребленную им электроэнергию и газ во время владения им имуществом ФИО2 в размере 389671, 91 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям к ответчику ФИО4 ФИО2 указала, что недвижимому и движимому имуществу истца был причинен существенный вред ответчиком ФИО4 во время его незаконного владения данными объектами. Данное обстоятельство подтверждается отчетом №№ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц жилому дому и движимому имуществу» от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки) ДД.ММ.ГГГГ Оценка проведена ООО «Компания оценки и права» на основании договора №№ об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 в отношении объекта оценки: , кадастровый номер: №. Согласно вышеуказанного отчета стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшего в результате действий третьих лиц за время владения объектом, расположенном по адресу: , кадастровый номер: № ответчиком ФИО4 с учетом износа составляет 12 034 243 рубля. Стоимость ущерба, причиненного дому (с учетом внутренней отделки и инженерных коммуникаций), расположенному по адресу: , кадастровый номер: № во время владения им ответчиком ФИО4 с учетом износа составляет 586 425 рублей. Стоимость благоустройства территории земельного участка по приведению газона в надлежащий вид, площадь озеленения по адресу: , кадастровый номер: № во время владения им ответчиком ФИО4 составляет 379 500 рублей.

Расчет стоимости ущерба имуществу истца:

Стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истца во время пользования имуществом ФИО4, составляет: 13 000 168 рублей. (расчет 12 034 243 рублей +586 425 рублей + 379 500 рублей = 13 000 168 рублей). В рассматриваемый период до , уклоняясь от исполнения решения Истринского городского суда Московской области о выселении, жилыми помещениями владел ФИО4, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № № президиума Московского областного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО4 и его сына ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: и снятии указанных лиц с регистрационного учета, апелляционной жалобой ФИО4 на решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в РОСИ МО по Истринскому району, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

За время владения спорной недвижимостью ФИО2 ответчик ФИО4 не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за электронергию (АО «Мосэнергосбыт) в размере 335 404, 04 рубля, за газ (АО «Мособлгаз») - 54 267, 87 рублей восемьдесят семь копеек. Данные обстоятельства подтверждаются: счетом АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным письмом представителя ФИО2 ФИО6 в адрес АО «Мосэнергосбыт» о согласовании графика оплаты задолженности, определением мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию, заявлением ФИО2 об отключении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проживанием в нем ФИО4 и накоплении долга в связи с неоплатой последним за пользованием электроэнергии.

- Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии в размере 10 402, 25 рублей.

- Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии в АО «Мосэнергосбыт» в размере 10 784, 83 рубля.

- Подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей в адрес АО «Мосэнергосбыт».

- Справкой по операции об оплате газа в АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 780, 42 рублей.

- Справкой по операции об оплате газа в АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

- Справкой по операции об оплате газа в АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 487, 45 рублей. Копии вышеуказанных документов прилагаются.

Ссылаясь на положения ст. 12, п.2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 653 566 рублей упущенной выгоды за невозможность пользования принадлежим ей имуществом (сдавать в аренду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 упущенную выгоду за невозможность пользования принадлежащим ей имуществом (сдавать в аренду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 19 000 000 рублей, стоимость ущерба, причиненного её имуществу (в том числе стоимость ремонтно-строительных работ, стоимость благоустройства территории земельного участка, стоимость поврежденного движимого имущества) в размере 13 000168 рублей, стоимость коммунальных платежей за потребленную им электроэнергию и газ во время владения им имуществом ФИО2 в размере 389671, 91 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеются возвратившиеся извещения с отметкой почтового отделения истек срок хранения, и сведения почтового идентификатора о не вручении извещения ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется возражение, в соответствии с которым исковые требования ответчик не признала.

Суд, изучив доводы искового заявления, с учетом уточнений, заявленных в ходе разбирательства дела, изучив доводы возражения ФИО3, выслушав представителя ФИО2 –ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом (ст.401 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Во всех случаях избранный истцом способ защиты права должен соответствовать закону и сложившимся спорным правоотношениям, должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Таким образом, требования должны соответствовать данной норме в силу прямого указания закона.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1, ранее ФИО2 предоставила данное имущество- спорные объекты недвижимости в фактическое пользованиеФИО4, который намеревался в дальнейшем приобрести в собственность данным дома. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из ее владения. Никаких договоров купли-продажи истец не подписывала, стоимость недвижимого имущества ей не передавалась, доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом ответчикам, в том числе ФИО3 не выдавала, ее не знает и никогда не видела.

Материалами дела также установлено, что по иску ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением № № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заключенные междуФИО2 иФИО4 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенных по адресу: , а также в отношении принадлежащих ФИО2 жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенных по адресу: признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, право собственностиФИО4 на указанное недвижимое имущество прекращено, судом ФИО2 возвращено указанное недвижимое имущество и признано за ней право собственности на него. Решением Лиманского районного суда Астраханской области по делу №№ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда дело № №. от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной в силу ее ничтожности.

Обосновывая исковые требования, представитель истца ФИО1 в судебном заседании указала, что своими действиями ФИО3 нанесла значительный имущественный и моральный вред ФИО2, из-за незаконных действий ФИО3 на протяжении значительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законный собственник утратил возможность пользования своим имуществом. Как следует из приложенных к исковому заявлению судебных актов, право собственности на имущество судом возвращено законному владельцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении месяцев, законный собственник ФИО2 не могла распоряжаться и получать доход от пользования своего имущества, срок невозможного пользования имуществом существенно дольше, только лишь в ДД.ММ.ГГГГ года удалось в полном объеме установить фактический контроль над объектами недвижимости и в судебном порядке добиться выселения из домов и снятия с регистрационного учета незаконно вселившихся в дом лиц. На протяжении длительного времени ФИО2 была вынуждена нести судебные расходы на представителей в судебных процессах. А также ФИО2 на период в месяца утрачена возможность сдачи указанных объектов недвижимости в аренду, что является для нее единственным источником дохода, именно на деньги, вырученные со сдачи в аренду своего имущества, истец содержит себя и своих троих несовершеннолетних дочерей.

Возражая против исковых требований истца, ФИО3 указала, что с требованиями истца не согласна, поскольку друг семьи ФИО2 Б.М. передал ей доверенность от имени истца, оформленную ДД.ММ.ГГГГ г. в городе в целях совершения юридических значимых действий от имени ФИО2 на имя ФИО3 Доверенность содержала все необходимые данные, оснований сомневаться в ее подлинности у нее не имелось. На основании указанной доверенности ею были поданы документы в регистрирующий орган, уполномоченными сотрудниками Управления Росреестра МО на основании проведенной правовой экспертизы представленных документов произведена государственная регистрация перехода права на собственности на спорные объекты недвижимого имущества (два жилых дома и 2 земельных участка, расположенных по адресу: . Впоследствии договоры купли-продажи жилых домов с земельными участками признаны недействительными в судебном порядке. Кроме того, вступившим в законную силу решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года доверенность на имя ФИО3 признана недействительной в силу ее ничтожности. При этом суд принял во внимание имеющие судебные акты о признании сделок недействительными, объяснения представителя ФИО2 о том, что она соответствующую доверенность не выдавала. Сама ФИО2 в судебном порядке не присутствовала, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась. Подавая документы в регистрирующий орган в качестве поверенного ФИО2, ответчик действовала добровольно, не знала и не могла знать о том, что в последующем сделки купли-продажи и сама доверенность будут оспорены в судебном порядке. ФИО2 просит взыскать с нее -ФИО3 убытки (упущенную выгоду) за невозможность пользования принадлежавшим ей имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 11 237 667 рублей, однако между ее действиями и заявленными убытками отсутствует причинно-следственная связь, ФИО3 не являлась стороной сделок, никогда не приобретала прав на спорное имущество, оно в ее фактическом владении не находилось. Договоры купли-продажи зарегистрированы между ФИО2 и ФИО4, переход прав зарегистрирован уполномоченным органом. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, исковое заявление по аналогичному основанию и требованию предъявлено ФИО2 также в Красногорский городской суд Московской обл., в связи с чем усматривается злоупотребление правом и просит в иске ФИО2 отказать. Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенных по адресу: , а также жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенных по адресу: , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Между представителем ФИО2 ФИО3 и ФИО4 заключены договора купли-продажи вышеуказанного спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлены акты приема-передачи указанного имущества и расписок о получении денежных средств на сумму по 50 000 000 рублей по каждому договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в государственные органы регистрации недвижимости, кадастра и картографии с заявлением о переходе права собственности ФИО4 на следующие, принадлежащие истице ФИО2 объекты недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенных по адресу: , а также в отношении принадлежащих ФИО2 жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенных по адресу: . В подтверждение своих полномочий на сделку ФИО3 представила в орган регистрации оригинал и копию доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года в городе ФИО2 на имя ФИО3 Регистрация перехода прав собственности на указанные объекты произведена государственным органом (РОСРЕЕСТР) в заявительном порядке, без ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд применяет указанные положения, так как вышеуказанные судебные акты приняты по делам с участием ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данными постановлениями установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, и в отношении объектов недвижимости, являющиеся предметом спора рассматриваемого дела, в связи с чем, имеет место преюдиция фактов.

Материалами дела также установлено, что право собственности на имущество: вышеуказанные жилые дома и земельные участки решением суда возвращены законному владельцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, но только в ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось в полном объеме установить фактический контроль над принадлежащими ей объектами недвижимости и в судебном порядке добиться выселения из домов и снятия с регистрационного учета ФИО4, незаконно оформившего их в свою собственность и удерживавшего в своем владении.

Так, судом установлено, что с момента заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составления актов приема-передачи, обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в государственные органы регистрации недвижимости, кадастра и картографии с заявлением о переходе права собственности ФИО4 последний приобрел право собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенные по адресу: , а также и на жилой дом, общей площадью кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенные по адресу: ФИО4 и его сын Б.Р.В. вселились в данные жилые дома.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его сын Б.Р.В. были выселены из жилого дома, расположенного по адресу: . Вышеуказанное решение суда в совокупности с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в РОСИ МО по Истринскому району, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, тот факт, что ФИО4 владел имуществом истца до ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от исполнения решения Истринского городского суда Московской области о выселении.

Как следует из доводов стороны истца, незаконно оформив право собственности на вышеуказанные недвижимые объекты недвижимости, ФИО4, в период владения имуществом истца тем самым создал препятствия истцу свободно распоряжаться своей недвижимостью, истец не имел возможности в полной мере использовать вышеуказанные жилые дома и земельные участки для обычного товарооборота, так как не мог сдать их в аренду и получать выгоду, поскольку этому препятствовало владение и пользование имуществом ФИО8, а проживанием в них третьих лиц.

Согласно требованиям истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 653 566 рублей упущенной выгоды за невозможность пользования принадлежим ей имуществом (сдавать в аренду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 19 000 000 рублей упущенной выгоды за невозможность пользования принадлежащим ей имуществом (сдавать в аренду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО4 принимал непосредственное участие в противоправных действий по присвоению имущества истца и, захватив его незаконным образом пользовался им на протяжении нескольких лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода за невозможность пользования принадлежащим ей имуществом посредством сдачи в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО4 вначале, являясь знакомым ее супруга, ныне умершего проживал в принадлежащих истцу жилых домах, сделки, которыми ответчик завладел ее собственностью были признаны незаконными, но ФИО4 продолжал проживать до ДД.ММ.ГГГГ уклоняясь от исполнения решения суда. Судебными решениями по незаконным сделкам ФИО4 был выселен из жилого дома. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт нарушения прав ФИО2 действиями ФИО4

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 предпринимались действия к сдаче вышеуказанного имущества в аренду иным лица, заключались агентские договора по поиску арендаторов принадлежащих ей спорных жилых объектов с земельными участками, находящихся в одном огороженном дворе.

В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на заключение договоров аренды, принадлежащих истцу помещений- жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: а также жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: были переданы агенту - ООО «ДизайнДекорИнтерьер».

Как следует из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9 арендодатель обязался передать арендатору жилой дом, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , а также жилой дом, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , с арендной платой 600 000 руб в месяц на срок мес. Уведомлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГЗ.Р.Е. сообщено об отсутствии возможности исполнения обязательства по передачи данных объектов недвижимости, ввиду того, что предыдущий пользователь не покидает занятые им помещения.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия на заключение договоров аренды, принадлежащих истцу помещений- жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , а также жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: были переданы агенту - ИП Д.С.И.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и гражданином , арендодатель обязался передать арендатору жилой дом, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , а также жилой дом, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , на срок в мес. с ДД.ММ.ГГГГ г. пго ДД.ММ.ГГГГ г. с арендной платой за жилое помещение 500 000 руб в месяц. Акт приемки передачи не подписан, в связи с отсутствием возможности исполнения обязательства по передачи данных объектов недвижимости, ввиду занятости их ФИО4 и его сыном Б.Р.В.

Согласно объяснениям представителя истца у истца в дальнейшем имелись и иные клиенты –арендаторы, которые интересовались принадлежащими ей жилыми домами и земельными участками, но в дальнейшем заключение договоров аренды в письменном виде было невозможным, поскольку в связи с описанными выше случаем, арендаторы отказывались от заключения аренды объектов имущества и истец затрачивал свои средства на оплату услуг агентов.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы по договорам аренды на срок до реального освобождения ответчиком объектов недвижимости истца.

Факт ограничения ответчиком доступа в спорные жилые помещения, ограничения сдачи их в аренду до реального освобождения ответчиком объектов недвижимости истца подтвержден обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела. Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, а в деле участвовали те же лица, факт ограничения ответчиком доступа в помещения истца повторно не доказывается.

Истцом и его представителем представлен расчет упущенной выгоды по договорам аренды за период с момента лишения истца его прав на спорные объекты до дня фактического возобновления доступа к жилым объектам.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцами предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Из представленных истцом доказательств, документов следует, что данный доход мог быть им получен и не получен по вине ответчика ФИО4 Судом были проверены доводы ФИО2 об использовании ответчиком принадлежащих ей жилых домов и земельных участков для проживания и использования, а впоследствии и сдачу в наем третьим лицам, при этом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающих вину причинителя вреда (ФИО4), причинную связь между убытками, наступившими в результате оформления права собственности на вышеуказанные объекты, использования их проживания и сдачи в наем и неправомерными действиями ответчика, принятия истцом мер для получения дохода (заключенные договора аренды с гражданами), доказательства, достоверно свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его ФИО4 поведением и наступившими последствиями в виде ущерба в заявленном истцом размере.

В рассматриваемом деле подтверждена невозможность сдачи помещений в аренду по вине ответчика объективными, достоверными и достаточными доказательствами. Суд принимает расчет истца, в соответствии с которым размер упущенной выгоды по отчетам оценки составляет 22 653 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Суд также учитывает, что в пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Судом приняты во внимание отчеты, представленные представителем истца о размере рыночной арендной платы за жилые помещения. Указанный отчет путем проведения судебной экспертизы либо иным документальным образом ответчиком не оспорен. Размер упущенной выгоды также подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости права требования упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все доказательства, суд считает, что истцом и ее представителем ФИО1 представлены исчерпывающие доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности ответчика.

В силу части 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, установив, что ФИО2 была лишена возможности в полной мере реализовать свои права по распоряжению недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду, что выразилось в неполучении дохода, размер которого определен заключением отчетом об оценке и приходит ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 22 653 000 руб.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету №№ «Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды за период пользования жилыми домами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.», выполненного ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА», размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ФИО2 составил:

- 3 906 184 рубля за жилой дом общей площадью кв.м, расположенный по адресу: (страница 4 Отчета);

- 7 331 483 рубля за жилой дом площадью кв.м., расположенный по адресу: (страница 5 Отчета).

Итого размер убытков в виде упущенной выгоды за невозможность пользования жилыми домами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил:

11 237667 рублей.

Рыночная стоимость права требования упущенной выгоды за невозможность пользования жилым домом, расположенным по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

за ДД.ММ.ГГГГ- 167 514 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей (стр. 6 Отчета);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 097 372 (два миллиона девяносто семь тысяч триста семьдесят два) рубля (стр. 6 Отчета);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 805 930 (один миллион восемьсот пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Итого размер убытков в виде упущенной выгоды за невозможность пользования жилым домом, расположенным по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:

4 070 816 (четыре миллиона семьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Рыночная стоимость права требования упущенной выгоды за невозможность пользования жилым домом, расположенным по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

за ДД.ММ.ГГГГ,- 314 405 (триста четырнадцать тысяч четыреста пять) рублей (стр, 7 Отчета);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 936 528 (три миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей (стр. 6 Отчета);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 389 520 (три миллиона триста восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей (стр. 6 Отчета).

7 640 453 (семь миллионов шестьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды истца за невозможность пользования жилыми домами, расположенными по адресу:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:

22 948 936 рублей.

Таким образом, судом установлено, что возможность получения прибыли существовала реально, в рассматриваемом случае ФИО2 представлены доказательства, которые подтверждают проведенные ею мероприятия по сдаче в аренду спорных земельных участков с жилыми домами, наличие потенциальных арендаторов, желающих заключить договор аренды и отказавшихся по причине спора между истцом и ответчиком ФИО4, а именно проведение соответствующих и своевременных мероприятий с целью получения дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы гражданского судопроизводства и лежащее на истце бремя доказывания, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются правовые основания для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению лишь с ответчика ФИО4

Суд приходит к выводу, что данная упущенная выгода за невозможность пользования принадлежащим ей имуществом (сдавать в аренду) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО4 в сумме 22653566 рублей. При этом, исковые требования истца к ФИО3 о возмещении упущенной выгоды за невозможность пользования принадлежим истцом имуществом (сдавать в аренду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 3 653 566 удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, на ФИО3 была оформлена лишь доверенность на представление интересов ФИО2 по совершению сделки и действия ФИО3 заключались в представлении интересов ФИО2 по доверенности от ее имени, оформленной ДД.ММ.ГГГГ г. в городе и переданной ей Б.М., умершим в ДД.ММ.ГГГГ г. в целях совершения юридических значимых действий от имени ФИО2 на имя ФИО3, обращении с документами в Управление Росреестра Московской области. Указанная доверенность передана ей третьим лицом, впоследствии решением суда признана недействительной. При этом, доказательств тому, что ФИО3 располагала сведениями о подделанной доверенности и что ФИО3 знала или могла знать о том, что данная доверенность выдана не от имени ФИО2 и которая впоследствии наряду со сделками от ее имени, а также доверенность будет признана недействительной, не имеется, ФИО3 не являлась стороной сделок, не проживала в указанных спорных жилых домах, на нее данные объекты не оформлялись, оно в ее фактическом владении не находилось, договоры купли-продажи зарегистрированы между ФИО2 и ФИО4, переход прав зарегистрирован уполномоченным органом, в связи с чем между ее действиями и заявленными убытками отсутствует причинно-следственная связь, в ее действиях отсутствует умышленные действия, направленные против собственности ФИО2, повлекшее причинение вреда истцу.

Поскольку иных оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО3 истец не указывает, то соответственно нельзя установить вину ответчика, противоправность его поведения, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также размер убытков.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного её имуществу, складывающегося из стоимости ремонтно-строительных работ, стоимости благоустройства территории земельного участка, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 13 000168 рублей, суд исходит из следующего.

Из объяснений представителя истца, в сумму ущерба включена стоимость ремонтно-строительных работ, стоимость благоустройства территории земельного участка, стоимость поврежденного движимого имущества, в результате причинения их действиями ответчика ФИО4 по предоставлению жилья квартиросъемщикам (с учетом уточненных требований - в отсутствии ущерба по пожару).

Как следует из представленных документов, объяснений представителя истца, и установлено судом выше ФИО2 передала данное имущество-объекты недвижимости в фактическое пользованиеФИО4, жилые дома были с ремонтом, мебелью. ФИО4 незаконно оформив право собственности на вышеуказанное имущество, пользовался им на протяжении нескольких лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. При передаче ФИО2 по устной договоренности в аренду данных жилых домов с земельными участками их техническое состояние и наличие мебели подтверждено фототаблицами, имеющимися в материалах дела.

Тот факт, что в рассматриваемый период домом владел ФИО4 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением № № президиума Московского областного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО4 и его сына Б.Р.В. из жилого дома, расположенного по адресу: и снятии указанных лиц с регистрационного учета, апелляционной жалобой ФИО4 на решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в РОСИ МО по Истринскому району, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 владел имуществом истца до ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от исполнения решения Истринского городского суда Московской области о выселении.

В период незаконного владения ФИО4 данными объектами недвижимому и движимому имуществу истца был причинен существенный вред ответчиком, что видно из фотоматериала отчетов об оценке, все имущество, согласно объяснениям представителя истца, в жилых домах истца пришли в негодность, насаждения –деревья, растения, газон и другие зеленые насаждения, ввиду отсутствия за ними надлежащего ухода погибли, в домах установлены временные примитивные спальные места, мебель отсутствует, что свидетельствует о проживании в спорном жилом доме большого количества лиц.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом №№ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц жилому дому и движимому имуществу» от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки) ДД.ММ.ГГГГ Оценка проведена ООО «Компания оценки и права» на основании договора №№ об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 в отношении объекта оценки: , кадастровый номер: №. Согласно отчету стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшего в результате действий третьих лиц за время владения объектом, расположенном по адресу: , кадастровый номер: № ответчиком ФИО4 с учетом износа составляет 12 034 243 рубля. Стоимость ущерба, причиненного дому (с учетом внутренней отделки и инженерных коммуникаций), расположенному по адресу: , кадастровый номер: № во время владения им ответчиком ФИО4 с учетом износа составляет 586 425 рублей. Стоимость благоустройства территории земельного участка по приведению газона в надлежащий вид, площадь озеленения 22м * 30 м= 660 м по адресу: , кадастровый номер: № во время владения им ответчиком ФИО4 составляет 379 500 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истца во время пользования имуществом ФИО4 составляет:

12 034 243 рублей +586 425 рублей + 379 500 рублей = 13 000 168 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения стоимости коммунальных платежей за потребленную им электроэнергию и газ во время владения им имуществом ФИО2 в размере 389671, 91 За время владения недвижимостью ФИО2 ответчик ФИО4 не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем образовались долги: за электронергию (АО «Мосэнергосбыт) в размере 335 404, 04 (триста тридцать пять тысяч четыреста четыре) рубля четыре копейки, за газ (АО «Мособлгаз») - 54 267, 87 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей восемьдесят семь копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются: счетом АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ гарантийным письмом представителя ФИО2 М.О.Н. в адрес АО «Мосэнергосбыт» о согласовании графика оплаты задолженности, определением мирового судьи судебного участка № № Истринского судебного района Московской области об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию, заявлением ФИО2 об отключении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проживанием в нем ФИО4 и накоплении долга в связи с неоплатой последним за пользованием электроэнергии, а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии в размере 10 402, 25 рублей, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии в АО «Мосэнергосбыт» в размере 10 784, 83 рубля, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей в адрес АО «Мосэнергосбыт», платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей в адрес АО «Мосэнергосбыт», справкой по операции об оплате газа в АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 780, 42 рублей, справкой по операции об оплате газа в АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., справкой по операции об оплате газа в АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 487, 45 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 60000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 653 000 рублей, стоимость ущерба, причиненного её имуществу (в том числе стоимость ремонтно-строительных работ, стоимость благоустройства территории земельного участка, стоимость поврежденного движимого имущества) в размере 13000 168 рублей, стоимость коммунальных платежей за потребленную им электроэнергию и газ в размере 389671, 91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении упущенной выгоды отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: