Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит истребовать из незаконного владения сельскохозяйственного производственного №№ WATUM, производство Польша, рабочее напряжение 380; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО4 указанный токарный станок за 100000 рублей, о чем был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. Ее муж, ФИО2, работая в должности председателя СПК (колхоз) «Пахарь», взял у нее станок в аренду, о чем был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; с 2005 года станок находится в пользовании колхоза, установлен в помещении колхоза-мастерской работниками колхоза, забетонирован. Работник Свидетель №1 пояснил ей, что вместе с другими работниками устанавливал данный станок в мастерской вместо старого колхозного станка, который пришел в негодность, был демонтирован и вынесен на улицу. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 умер. В октябре 2020 года обратилась к председателю СПК (колхоз) «Пахарь» ФИО9 о возврате токарного станка, на что получила отказ со ссылкой на то, что станок сложно демонтировать, он требуется колхозу, при этом ФИО9 указал, что ему известно о принадлежности станка истцу, предложил выкупить у нее станок. В марте 2021 года ФИО9 на ее просьбы о возврате или выкупе токарного станка сослался на то, что станок ей не принадлежит, договор аренды имущества не заключался. На ее уведомление о расторжении договора аренды токарного станка поступил ответ председателя колхоза об отсутствии во владении хозяйства данного имущества, не заключении договора аренды имущества. В силу п.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ приведенный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, станок собственнику не возвращен. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки по ее заявлению о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по факту присвоения чужого имущества-станка установлено, что между сторонами подлежат разрешению гражданско-правовые отношения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Представитель истца адвокат ФИО8, участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что из фотографий станка данной марки, общедоступных в сети Интернет, следует, что местом расположения фирменных табличек токарного станка является передняя часть станка над рычагами. В ходе согласованного сторонами по делу совместного осмотра станка, находящегося в здании мастерских СПК (колхоз) «Пахарь» в д.Мокрушино, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действительно в помещении имеется заколоченная стена, через которую заносили станок; на станке не имеется табличек с указанием марки оборудования, фирмы производителя; в требуемом месте, где должны располагаться фирменные знаки, - таблички сбиты. Визуально следует, что в мастерских колхоза стоит именно польский станок фирмы WAFUM, указанные свидетелем данные о наличии на установленном в колхозе станке текстолитовой крышки, которая открывается, наличии заваренной детали нашли свое подтверждение при осмотре. Относительно указания в инвентарной карточке учета основных средств СПК (колхоз) «Пахарь» о наличии токарного станка фирмы Аpator, заводской №, поясняет, что Аpator это не фирма, производящая станки, а фирма-производитель электрооборудования. Считает, что при осмотре мастерских в СПК (колхоз) «Пахарь» был обнаружен именно тот токарный станок, который был передан истцом ФИО5 в пользование колхозу «Пахарь».

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Пахарь» ФИО11, участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого станка у ответчика. СПК (колхоз) «Пахарь» до 2021 года о наличии договора аренды станка, на который ссылается истец, не знал, арендную плату не перечислял, ФИО5 в колхоз за получением арендной платы не обращалась, в договоре аренды подпись председателя колхоза не похожа на его действительную подпись, сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации": отсутствуют решения общего собрания членов кооператива, правлений кооператива. В инвентарной карточке учета основных средств СПК (колхоз) «Пахарь» с ДД.ММ.ГГГГ значится единственный станок Аpator, заводской номер станка 25898, который находится в здании мастерских колхоза, иных станков на территории колхоза не имеется, данный станок приобретен колхозом в 2001 году. По сведениям экономиста СПК (колхоз) «Пахарь» когда-то в колхоз привозился станок (год поступления, марка станка не известны), но был увезен. Доказательств того, что станок, который имеется у колхоза на балансе и находится в мастерской в д.Мокрушино, являвшийся предметом осмотра сторонами, принадлежит истцу-не имеется: в документах, представленных ФИО5, отсутствует номер станка, который позволил бы индивидуализировать станок, в то время как ответчик представил такой документ-инвентарную карточку, в которой номер станка указан; свидетель Свидетель №2 говорил, что станок серого цвета, название станка было написано на нем черной краской, в то время как при осмотре на станке отсутствуют надписи о его марке и фирме-производителе, станок не серого, а зеленого цвета. Третье лицо ФИО4 не представил документов, что станок ему принадлежал на законных основаниях, в его объяснениях имеются противоречия: ФИО4 указал, что станок увезен от него ФИО13 летом 2005 года, по показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 станок появился в колхозе в марте 2006 года, что позволяет предположить, что увезенный от ФИО4 станок и привезенный в колхоз станок являются разными объектами. Идентификационный номер станка имеется на салазках 25898. Доводы истца, что табличка с указанием марки оборудования, фирмы производителя сбита, является предположением. Вырез сваркой на стенине станка не является его идентифицирующим признаком, поскольку желание вырезать сваркой могло возникнуть у любого собственника. По показаниям свидетеля Свидетель №2, тот точил детали в основном для ФИО5; если станок у ФИО4 и приобретался ФИО13, то для колхоза, а не на условиях аренды, об этом свидетельствуют данные, что станок запитан от электричества, за который рассчитывался колхоз, а также то, что ФИО5 до смерти мужа претензий на станок к колхозу не предъявляла, своим не считала. Заявленный размер судебных расходов по оказанию юридических услуг считает завышенным.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что имел в собственности польский токарный станок, приобретенный им через службу судебных приставов у реализатора имущества ГУП «Исток-97». В 2005 году к нему обратился ФИО2 в целях приобретения станка. Договор купли-продажи им был заключен с ФИО5 в здании конторы СПК «Пахарь» в д.Мокрушино, договор подписан сторонами, при заключении договора присутствовали он, ФИО5, ФИО2 Цена товара составила 100 тысяч рублей, была договоренность расплатиться за станок в течение года, первый взнос получил от ФИО5 в размере 10 тысяч рублей, остальные деньги получил в течение года, деньги передавали как сама ФИО5, так и ФИО2 Станок был увезен из <адрес> водителем ФИО3, чей это был водитель-точно не знает, когда точно был увезен станок-сказать не может, в летний период, год не помнит. Документы на станок с его техническими характеристиками были переданы вместе со станком. Станок имеет отличительные признаки: давно, еще в период нахождения станка в лесопункте (до покупки им) на станине было вырезано сваркой место, поскольку не входили в патрон кулачковые барабаны для проточки тормозных барабанов. На фотографиях, сделанных в ходе осмотра сторонами станка в мастерских д.Мокрушино, именно тот станок, который им был продан ФИО5, в этом уверен, узнал станок визуально, под крышкой неметаллической приводные шестерни.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал мастером у ИП ФИО5, заведующим нефтебазой, складами в СПК «Пахарь». ФИО5 приобрела в <адрес> токарный станок; давно, где-то в 2006 году, весной на территорию колхоза (на улицу) был привезен данный станок на большой машине (фишке), станок громоздкий весом около 1 тонны, под осень станок был поставлен в токарную мастерскую, при постановке на место забетонирован, чтобы не вибрировал при работе. Это единственный рабочий станок, находящийся в пользовании колхоза «Пахарь», точил на станке Свидетель №2 для колхозных нужд запчасти. Демонтажа станка после его первичной установки не производилось, знает это, поскольку был мастером и ключи от мастерской были только у него, по внешнему виду станка понятно, что в мастерской все эти годы стоит один и тот же станок, последний раз видел станок в мастерской СПК «Пахарь» год назад, более туда не ходил. Два других станка были старыми, ржавыми, нерабочими, лежали какое-то время на колхозной территории, в последующем сданы в металлолом.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2005 году устроился рабочим к ИП ФИО5 рамщиком, работал вплоть до смерти ФИО2 В 2006 году в колхоз был привезен из <адрес> от ФИО4 токарный станок. Председатель колхоза ФИО2 сказал: «Я тебе привез станок польский». Данный станок куплен за 100 тысяч рублей ИП ФИО5, но не колхозом. Станок был рабочий, не новый, надписи на станке были написаны на польском языке. С марта до августа станок стоял на улице, потом был установлен в токарный цех колхоза на цемент: вес станка примерно 1,5 тонны, подвезен на машине «фишке», затащен в здание по доскам и прикреплен на анкерные болты для того, чтобы не было вибрации; далее подключен ФИО12 к электричеству. Кроме работы рамщиком, в свободное время работал как токарь на станке с 2006 по 2020 годы, последний раз на нем работал в июле 2020 года за неделю до смерти ФИО2, вход в мастерскую был закрыт, мастер Свидетель №1 никого постороннего не пускал, выдавал ключи для работы. На станке работал только он, других токарей не было, точились запчасти, техника для колхозных нужд, для нужд ФИО5, а также ФИО2 разрешал точить для частных лиц. Заработную плату за работу рамщиком и токарем получал у ИП ФИО5 Были на территории и два колхозных станка, оба неисправные: один-нерабочий, на втором-опасно работать, они были утилизированы; других станков не привозилось в колхоз. Отличительные черты станка ФИО5: он серого цвета, грунтовка коричневая, на станке надписи черного цвета, где-то есть надпись, возможно под крышкой: сделано в Польше; имеется у станка текстолитовая крышка, съемная, под ней набор шестеренок, коробка скоростей наверху. В период пользования станком треснула фигурная деталь для переключения скоростей и выбора режима резки, посему была наложена металлическая шина, обогнута вокруг детали и обварена, чтобы не пошел дальше разрыв. На приобретенном ИП ФИО13 станке на станине под патроном было вырезано еще в <адрес> место сваркой, чтобы обрабатывать тормозные барабаны больших автомобилей.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 34).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4, имея в собственности токарный станок марка, модель Wroclaw TUD-40, фирмы WAFUM, производство Польша, продал его за 100 000 рублей ФИО5, о чем стороны заключили в письменном виде договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО5 и арендатором СПК «Пахарь» в лице его председателя ФИО2 заключен договор аренды данного токарного станка.

Согласно п.2.1 договора имущество предоставляется на срок, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора и возврате имущества арендодателю.

Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ заявил о расторжении договора и о возврате имущества, таковое уведомление получено арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда был дан ответ, что указанный в уведомлении токарный станок во владении колхоза отсутствует. До настоящего времени токарный станок собственнику ФИО5 не возвращен.

Таким образом, истцом ФИО5 доказано ее право собственности на заявленный по иску токарный станок, данные обстоятельства следуют из объяснений третьего лица, показаний свидетелей, договора купли-продажи товара.

Приобретенный ФИО5 станок находится во временном пользовании у СПК (колхоз) «Пахарь»-непосредственно в здании мастерских СПК (колхоз) «Пахарь» по адресу: <адрес>-с 2006 года. Из совокупного анализа представленных доказательств следует, что как третье лицо ФИО4, продавец станка, так и свидетель Свидетель №2, непосредственно работавший на нем токарем с 2006 по 2020 годы, аналогично показали об индивидуальных признаках токарного станка: вырезе на станине сваркой места для обработки, проточки тормозных барабанов.

Доводы истца о владении ответчиком именно станка марки, модели Wroclaw TUD-40, фирмы WAFUM, производства Польша, подтверждаются кроме сведений, указанных в договоре купли-продажи, договоре аренды, также общедоступными материалами сети Интернет (фотографиями) о внешних данных станков данной марки, модели: расположении узлов, агрегатов, фирменных табличек.

В стандартном месте расположения таблички с указанием марки Wroclaw, фирмы WAFUM (как это представлено на фотографиях станков данной марки, модели, данного производителя) на спорном токарном станке имеется сбитость, потертость краски, что следует из фотографий, сделанных при осмотре станка, находящегося в здании мастерских СПК (колхоз) «Пахарь» в д.Мокрушино.

По фотографиям спорного станка видно, что он имеет обваренную фигурную деталь, крышку, о которых указано в показаниях свидетеля Свидетель №2

Наличие на станке надписи «Аpator» и № (на полозьях) не ставит под сомнение выводы суда о наличии у ответчика принадлежащего истцу станка. Как следует из фотографий, на станке имеются и другие цифры: рядом с местом обварки фигурной детали, на шестернях; промышленная же группа «Аpator» занимается производством приборов учета энергоносителей, поэтому указание на токарном станке надписи торговой марки «Аpator» соответствует функционалу токарного станка, но не отрицает его действительную марку, модель №.

Ответчиком доказательств возмездного приобретения станка, находящегося в мастерской колхоза, не представлено. Ссылки на сведения инвентарной карточки учета основных средств СПК (колхоз) «Пахарь» неопровержимыми и достаточными доказательствами того не являются.

Ссылки стороны ответчика о совершении сделки по аренде имущества с нарушением требований, предусмотренных статьей 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в связи с отсутствием решений общего собрания членов кооператива, правлений кооператива об одобрении сделки голословны. Данной нормой закона предусмотрены особенности заключения сделок кооператива при определенной стоимости сделок в соотношении к общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива и т.<адрес> нарушения определенного, конкретного пункта данной статьи не приведено.

Отсутствие в документах, представленных ФИО5, номера станка, на что ссылается представитель ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для защиты и восстановления нарушенного права собственника при том, что индивидуальные признаки предмета судом установлены и приведены ранее.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, объяснениях третьего лица не имеется. Третье лицо ФИО4 указал, что не может точно назвать временной период, год, когда у него был увезен станок, поэтому несоответствий в его объяснениях с показаниями свидетелей по юридически значимым обстоятельствам не установлено.

С учетом объема представленных сторонами доказательств правовой необходимости для назначения по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО2 на договоре аренды не имеется: истцом ФИО5 доказано ее право собственности на заявленный по иску токарный станок, при этом ответчиком достоверных доказательств возмездного приобретения станка, находящегося в мастерской колхоза, или иного законного основания для правомерного пользования спорным имуществом-не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, материалами дела: доверенностью на представителя, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом ФИО8 от ФИО5 денежной суммы в размере 13000 рублей за оказание юридических услуг по оформлению иска, представительству в суде подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные судебные расходы обусловлены реализацией процессуальных прав стороной. Размер расходов на юридические услуги является разумным, соотносимым с объемом защищенного права и объемом оказанных услуг, в том числе учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Пахарь» возвратить ФИО5 токарный станок марка, модель Wroclaw TUD-40, фирмы WAFUM, производство Польша, находящийся в здании мастерских СПК (колхоз) «Пахарь» по адресу: <адрес>.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Пахарь» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, а всего 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.Д.Дурягина