Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО "Торговый дом АгроМир" ФИО3, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Татищевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО "Торговый дом АгроМир" ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным постановление № о взыскании денежных средств со счёта должника, вынесенное 08.11.2011 судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21.09.2011 на основании исполнительного листа ВС № от 10.11.2009, выданного Энгельсским районным судом (3) р.п. Ровное по делу №(3)/09 о взыскании денежных средств в размере 19 883 600 рублей с ФИО3 в пользу ФИО4; обязать Татищевский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области отменить постановление № о взыскании денежных средств со счёта должника, вынесенное 08.11.2011 судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа (исполнительного листа) в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21.09.2011, на основании исполнительного листа ВС № от 10.11.2009, выданного Энгельсским районным судом (3) р.п. Ровное по делу №(3)/09 о взыскании денежных средств в размере 19 883 600 рублей с ФИО3 в пользу ФИО4 В обосновании заявленных требований заявитель указывает на то, что в настоящее время на исполнении в Татищевском районном отделе судебных приставов ФССП по Саратовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 21.09.2011 на основании исполнительного листа ВС № от 10.11.2009, выданного Энгельсским районным судом (3) р.п. Ровное по делу №(3)/09 о взыскании денежных средств в размере 19 883 600 рублей с ФИО3 в пользу ФИО4 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО2 08.11.2011 вынесено постановление № о взыскании денежных средств со счёта должника. В установочной части данного постановления указывается, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 является учредителем организаций, в которых имеются расчётные счета (в т.ч. ООО "» и ООО «Торговый дом АгроМир»)., в связи с чем постановил списать денежные средства в размере 19 883 600 рублей с расчётных счетов вышеуказанных организаций. ООО «Торговый дом АгроМир» не согласно с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным. Согласно обжалуемому постановлению, обращение взыскания осуществляется на денежные средства в размере 19 883 600 рублей, находящиеся и поступающие на расчётные счета, принадлежащие ООО «» и ООО «Торговый дом АгроМир», т.е. исполнительные действия проводятся в отношении лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству. При вынесении постановления №, судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.ст. 6, 12, 14, 70, 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако анализ данных статей не позволяет сделать вывод о возможности обращения взыскания на денежные средства юридического лица по долгам физического лица, хоть и являющегося учредителем этих юридических лиц. Законом и требованиями исполнительного документа совершенно бесспорно определено, что наложение ареста допускается только на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета, принадлежащие ООО «» и ООО «Торговый дом АгроМир», существенно ограничивает и нарушает их права. Считает, что указанное постановление не соответствует ст.ст. 14, 68-70, 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель директор ООО "Торговый дом АгроМир" ФИО3 о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом (л.д. 29), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, против рассмотрения заявления в его отсутствие участники процесса не возражали, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть заявление директора ООО "Торговый дом АгроМир" ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя директора ООО "Торговый дом АгроМир" ФИО3 (по доверенности от 16.01.2012 ФИО5) о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом (л.д. 31), однако в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д.33).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Татищевского районного отдела УФССП по Саратовской области ФИО2 с заявлением не согласился и просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В листе ознакомления с исполнительным производством имеется отметка и подпись должника ФИО3 от 21.11.2011 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №. Таким образом, о вынесении указанного постановления ООО «Торговый дом АгроМир» было известно по состоянию на 21.11.2011, так как ФИО3 является учредителем и директором указанного общества. Срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если причина пропуска такого срока будет признана уважительной. Указанное ходатайство может содержаться в тексте жалобы либо в отдельном документе, поданном одновременно с жалобой. Однако такого ходатайства в суд не поступало, и уважительной причины пропуска срока на обжалование не имеется. 11.01.2012 должник ФИО6 по исполнительному производству обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 к старшему судебному приставу. В указанном заявлении ФИО6 просил, в том числе, отменить вышеуказанное постановление от 08.11.2011, что и было сделано, 11.01.2012 старшим судебным приставом Татищевского РОСП постановление № от 08.11.2011 отменено. 13.01.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен отзыв указанного постановления из ОАО «». Постановление об отмене и отзыв направлены сторонам исполнительного производства и в ОАО «» 11.01.2012 и 14.01.2012, соответственно. В материалах исполнительного производства имеются копии реестров отправки простой и заказной корреспонденции. На момент рассмотрения заявления оспариваемое постановление судебного пристава отменено и отозвано. Считает требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП от 08.11.2011 № о взыскании денежных средств со счета необоснованным, так как отсутствует предмет спора.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявления не представили (л.д. 29. 30).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, а также исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Энгельсского районного суда (3) р.п. Ровное от 19 октября 2009 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы по договору займа - основной долг 17 340 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа - 2 532 000, а всего 19 863 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (исполнительное производство №).

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании вышеуказанного решения Энгельсского районного суда (3) р.п.Ровное 10 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист ВС № для принудительного исполнения решения суда (л.д. 6-8).

21 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д. 17).

08 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области вынесено постановление о взыскании денежных средств со счета должника, в котором указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 является учредителем организаций, в которых имеются расчетные счета: ООО "", ООО "", ООО "", ООО "", ООО "", ООО "", ООО "Торговый дом АгроМир". Судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся и поступившие на расчетные счета вышеуказанных организаций, а также списать с расчетных счетов №, № в ОАО "", денежные средства в сумме 19 883 600 рублей 00 копеек (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №, 21 ноября 2011 года ФИО3 обратился в Татищевский РОСП Саратовской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 19).

В листе ознакомления с исполнительным производством имеется отметка и подпись ФИО3 от 21 ноября 2011 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства № (л.д. 18).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что с оспариваемым постановлением от 08.11.2011 ФИО3 был ознакомлен 21.11.2011.

Заявление директора ООО "Торговый дом АгроМир" ФИО3 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд 16 января 2012 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со дня, когда лицо узнало о вынесении постановления.

Судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, какого-либо ходатайства о восстановлении срока от заявителя не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Заявителем директором ООО "Торговый дом АгроМир" ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Также в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем директором ООО "Торговый дом АгроМир" ФИО3 пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, а потому суд не может его не применить, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса. С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований директора ООО "Торговый дом АгроМир" ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела по Татищевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным постановления № о взыскании денежных средств со счёта должника, вынесенного 08.11.2011 судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21.09.2011, на основании исполнительного листа ВС № от 10.11.2009, выданного Энгельсским районным судом (3) р.п. Ровное по делу №(3)/09 о взыскании денежных средств в размере 19 883 600 рублей с ФИО3 в пользу ФИО4; обязании Татищевского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области отменить постановление № о взыскании денежных средств со счёта должника, вынесенное 08.11.2011 судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2; обязании судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа (исполнительного листа) в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21.09.2011, на основании исполнительного листа ВС № от 10.11.2009, выданного Энгельсским районным судом (3) р.п. Ровное по делу №(3)/09 о взыскании денежных средств в размере 19 883 600 рублей с ФИО3 в пользу ФИО4 следует отказать.

Кроме того, п. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, 11 января 2012 года старшим судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО7 постановление № от 08 ноября 2011 года о взыскании денежных средств со счета должника отменено (л.д. 21).

13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО2 направлен отзыв отмененного постановления из ОАО «» (л.д.22). Постановление об отмене и отзыв направлены сторонам исполнительного производства и в ОАО «», что подтверждается реестрами заказной и простой почтовой корреспонденции от 17 января 2012 года (л.д. 23-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Татищевский районный РОСП Саратовской области отменили оспариваемое постановление до поступления заявления в суд и, тем самым, восстановили права ООО «Торговый дом АгроМир».

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемые решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящее время нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства №.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований директора ООО "Торговый дом АгроМир" ФИО3, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Татищевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Возобновить исполнительное производство №, возбужденное 21 сентября 2011 года на основании исполнительного листа ВС № от 10.11.2009, выданного Энгельсским районным судом (3) р.п. Ровное, по делу №(3)/09 о взыскании денежных средств в размере 19 883 600 рублей с ФИО3 в пользу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий С.М. Узинская