Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи о признании незаконным приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным решение аттестационной комиссии, утвержденное протоколом № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным приказ начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконным увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о признании незаконным приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №; о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование требований указано, что ФИО7 работала в Управлении по культуре, спорту и делам молодежи администрации с ДД.ММ.ГГГГ. На должность истец была переведена с ДД.ММ.ГГГГ. За период трудовой деятельности неоднократно поощрялась, в том числе и в должности в 2010 году ей была объявлена благодарность распоряжением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ за высокий уровень подготовки и проведения мероприятий в рамках Дня города-2010 г.

На основании приказа начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка и с этого дня ФИО7 не работает. Увольнение считает незаконным, так как аттестация в отношении нее была проведена с нарушением требований Положения о проведении аттестации муниципального служащего в городе Твери, утвержденного Решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, ее итоги не могли стать основанием для ее увольнения.

По мнению истца, аттестация была проведена с целью ее увольнения, так как с приходом на должность у ФИО8 сложились с ней неприязненные отношения.

Решение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО7 занимаемой должности, утвержденное протоколом № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и незаконно, в связи с чем, результаты проведенной в отношении истца аттестации не подтверждают ее несоответствие занимаемой должности.

Не согласившись с данным увольнением, ФИО7 обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО10 и по ордеру адвокат Белова А.В. исковые требования не признали, представил отзыв на исковые требования, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации муниципальных служащих, в соответствии с которым был утвержден график аттестации, а также определены сроки проведения аттестации.

С графиком проведения аттестации, устанавливающим проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

С целью соблюдения установленного Положением о проведении аттестации муниципальных служащих в городе Твери срока для ознакомления с графиком проведения аттестации, последняя была перенесена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым аттестация ФИО7 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ С графиком проведения аттестации, утвержденным указанным приказом, ФИО7 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный Положением о проведении аттестации муниципальных служащих в городе Твери месячный срок для ознакомления с графиком аттестации был соблюден.

В дальнейшем, в связи с производственной необходимостью приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дата проведения аттестации была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 10 указанного выше Положения кадровая служба должна ознакомить под роспись аттестуемого муниципального служащего с представленным отзывом руководителя не менее, чем за неделю до начала аттестации, а ФИО7 была ознакомлена с отзывом ДД.ММ.ГГГГ, проведение аттестации было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что на момент назначенной аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на больничном, дата аттестации была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Член аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нахождением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на больничном дата аттестации была перенесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 находилась на больничном, дата аттестации была перенесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ два члена аттестационной комиссии находились в служебной командировке, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аттестация ФИО7 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация ФИО7, согласно итогов которой комиссия практически единогласно признала ее не соответствующей занимаемой должности.

Доводы ФИО7 в исковом заявлении о нарушении ее прав при неоднократных переносах сроков аттестации несостоятельны, поскольку порядок внесения изменений в график проведения аттестации не регулируется и не содержит каких-либо ограничений ни трудовым законодательством, ни Положением о проведении аттестации муниципальных служащих в городе Твери. С отзывом руководителя ФИО7 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем за неделю до начала аттестации.

Представитель Администрации г. Твери в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предыдущих судебных заседаниях представитель администрации г. Твери исковые требования не признал, поддержал позицию представителей Управления по культуре спорту и делам молодежи Администрации г. Твери, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав истца ФИО7, представителя истца ФИО9, представителей ответчика Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г. Твери ФИО10 и Белову А.В., заслушав заключение прокурора Жарлицына Н.В., полагавшего, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 работала в Управлении по культуре, спорту и делам молодежи администрации г.Твери с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет общий трудовой стаж и стаж муниципальной службы более 13 лет. На должность истец была переведена с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 освобождена от занимаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана трудовая книжка.

Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, так как аттестация в отношении нее была проведена с нарушением требований Положения о проведении аттестации муниципального служащего в городе Твери, утвержденного Решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, согласно п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в т.ч., в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как полагает суд, основания для принятия указанного решения в отношении ФИО7 у ее работодателя не имелось, процедура увольнения работника также не была соблюдена.

Содержание п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ определяет, что увольнение работников по данному основанию возможно в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Администрация должна располагать конкретными фактами, подтверждающими несоответствие работника его трудовой функции. Увольнение работника по рассматриваемому основанию допускается только в том случае, если невозможно перевести работника (с его согласия) на другую работу. Нельзя уволить работника из-за того, что у него невысокая квалификация и недостаточный опыт работы в связи с непродолжительностью трудового стажа.

Несоответствие работника занимаемой должности может быть выявлено по результатам аттестации. В соответствии с федеральными законами аттестации подлежат: педагогические и руководящие работники государственных и муниципальных образовательных учреждений; научные работники; работники библиотек; государственные и муниципальные служащие; прокурорские работники; судебные приставы; спасатели; эксперты государственных судебно-экспертных учреждений; сотрудники таможенных органов; работники, занятые в области промышленной безопасности; специалисты, занятые в сфере обращения лекарственных средств; должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения и др.

Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Очевидно, что по рассматриваемому спору право ФИО7 на защиту таких прав и интересов ограничено работодателем.

Непосредственно в судебном заседании представители ответчика утверждали, что решение о несоответствии ФИО7 принималось аттестационной комиссией, неприязненных отношений между и ФИО7 не было.

В судебном заседании установлено, что порядок проведения аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города Твери, избирательной комиссии города Твери, регламентирован Положением о проведении аттестации муниципального служащего в городе Твери (Положение), которое утверждено решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции решений Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.)

Согласно п. 4 Положения для проведения аттестации муниципальных служащих по решению представителя нанимателя (работодателя) издается правовой акт Тверской городской Думы, администрации города Твери, избирательной комиссии города Твери в зависимости от того, где работают муниципальные служащие. Управление по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери является структурным подразделением администрации города Твери, в связи с чем, для проведения аттестации муниципальных служащих управления должен был быть издан правовой акт Администрации города Твери, в котором должны были быть указаны положения о формировании аттестационной комиссии, ее составе, сроках и порядке работы, об утверждении графика проведения аттестации, о составлении списков муниципальных служащих, подлежащих аттестации, о документах, необходимых для работы аттестационной комиссии.

Судом установлено, что Главой администрации города Твери было издано два распоряжения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации города Твери, ее отраслевых (функциональных) и территориальных подразделений. Одно распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных подразделений администрации города Твери, обладающим правом найма и увольнения работников, возложена обязанность по утверждению составов аттестационных комиссий и графиков проведения аттестации муниципальных служащих в 2010 году, аналогичным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № - в 2011 году. В тоже время первый приказ в отношении аттестации ФИО7 начальником Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери был издан ДД.ММ.ГГГГ года, однако аттестация ФИО7 проводилась не в соответствии с этим приказом, а была назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем состав аттестационной комиссии был изменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба эти приказа были изданы до издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приказы о проведении аттестации должны выносится руководителями структурных подразделений Администрации г.Твери на основании Положения о проведении аттестации, а также соответствующего распоряжения Главы администрации г.Твери. Поскольку распоряжение о проведении аттестации муниципальных служащих в 2011 году было издано только ДД.ММ.ГГГГ, то все приказы которые были изданы начальником Управления до ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Следовательно, действие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ прекратило своё действие с истечением 2010 года, поскольку это распоряжение принималось на 2010 год. В связи с чем, суд считает что приказ на основании которого была проведена аттестация ФИО7 незаконен и сама аттестация, которая была проведена на его основании также незаконна.

Кроме того истцом был представлен приказ, которым был утверждён окончательный состав аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом приказе состав аттестационной комиссии состоял из 9 человек и в нём не было ни Гвоздевой, ни ФИО10, однако представители ответчика в судебное заседание представили также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в состав аттестационной комиссии уже были включены и и Объяснить причину о наличии двух приказов с одной и той же датой и с одинаковым номером, но с разным составом аттестационной комиссии, представители ответчика не смогли, в связи с чем суд считает, что достоверных сведений о количественном составе аттестационной комиссии ответчиком не представлено, в связи с чем утверждения ответчика о законности изданного приказа и законности состава аттестационной комиссии судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.7 раздела 2 Положения кадровая служба не менее, чем за месяц до дня аттестации обязана довести под роспись до сведения каждого аттестуемого муниципального служащего график проведения в отношении него аттестации. Однако, ФИО7 ознакомили с приказом об аттестации (от ДД.ММ.ГГГГ №) менее, чем за месяц до даты ее проведения. О проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была извещена также менее, чем за один месяц только ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п.10 раздела 2 Положения не менее чем за неделю до начала аттестации ФИО7 должны были ознакомить под роспись с представленным на нее отзывом об исполнении ею должностных обязанностей за аттестационный период. Такой отзыв ФИО7 представлен не был. Аттестация ФИО7, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, проведена не была, и о причинах ее отмены истцу не сообщалось. В последствии аттестация в отношении ФИО7 также несколько раз переносилась по различным основаниям и в итоге была проведена почти через 9 месяцев после первого объявления об аттестации. Данный факт свидетельствует не только о моральном давлении на аттестуемых лиц, но и о грубом нарушении трудового законодательства РФ, законодательства о муниципальной службе со стороны начальника Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери .

В апреле 2011 года начальник управления вновь принимает решение провести аттестацию муниципальных служащих управления (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначает днем проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ. Но аттестация вновь была отменена в связи со служебной необходимостью (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в день, на который была запланирована аттестация, аттестация проведена не была, а был издан приказ о переносе даты проведения аттестации на ДД.ММ.ГГГГ О переносе срока проведения аттестации ФИО11 ознакомили устно в день аттестации, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ уже ознакомили с приказом о переносе сроков проведения аттестации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). За день до аттестации, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ и в последствии отменена, а именно ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с отзывом руководителя. В отзыве руководителя значилось, что ФИО7 не соответствуют занимаемой должности.

Также в нарушение п. 10 Положения ФИО7 не была ознакомлена со всеми документами, которые были представлены в аттестационную комиссию как дополнительные сведения о профессиональной служебной деятельности ФИО7, а именно служебные записки , , , ,

Согласно п. 13 раздела 3 приложения к решению Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед органом местного самоуправления, подразделением данного органа задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдения им ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством о муниципальной службе, а при аттестации муниципального служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим муниципальным служащим, - организаторские способности.

Представленная в судебное заседание распечатка стенограмма аудиозаписи заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что предметом обсуждения аттестационной комиссии была не правильность или неправильность ответов ФИО7 по существу выполнения ею профессиональных обязанностей, а какие-либо другие вопросы, которые напрямую не относились к ее работе.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6в судебном заседании пояснила, что ФИО7 задавались вопросы о знании закона о муниципальной службе, вопросы, касающиеся выполняемой ею работы, однако были и вопросы не совсем касающиеся её должностной инструкции, в частности, ей задавали такие вопросы на которые она не могла знать ответа, поскольку это не входило в её обязанности. На заседание аттестационной комиссии были предъявлены служебные записки начальников других отделов Управления. В основном эти записки касались межличностных отношений и эта информация была лишней и мешала объективному рассмотрению вопроса относительно деловых качеств ФИО7 Речь шла о том, что каждый высказывал своё мнение относительно несоответствия ФИО7 занимаемой должности, зачастую не основываясь на документах. На все вопросы, которые были заданы ФИО7 она аргументировано отвечала. Обсуждение аттестационной комиссией ФИО7 и оценка её должностных качеств касались рабочих моментов, однако по мнению свидетеля по представленным документам не было возможности оценить соответствует ли ФИО7 занимаемой должности или нет.

Суд считает, что документальных доказательств тому, что ФИО7 не соответствует занимаемой должности суду не представлено, однако есть доказательства предвзятого отношения к ФИО7 со стороны .

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., поскольку они являются сотрудниками Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и находятся в непосредственном подчинении начальника Управления.

В данном случае суд считает, что принятие решения начальником Управления . о несоответствии ФИО7 занимаемой должности - это результат неприязненных отношений между руководителем и подчиненным.

Судом установлено, что на ФИО7 в короткий промежуток времени были наложены дисциплинарные взыскания, непосредственным руководителем ФИО7 создавались условия,. в период осуществления ее трудовой деятельности, которые препятствовали выполнению ФИО7 ее служебных обязанностей (изъятие оргтехники, исключение из профильных комиссий и др.). Суд считает, что объективно оценить работу истца не могла, т.к. практически весь оцениваемый период работы ФИО7 в должности начальника отдела по физической культуре, спорту и туризму . находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела возможности работать с ФИО7. Нареканий со стороны временно исполняющего обязанности начальника управления за отчетный период моей трудовой деятельности не отмечено. Напротив, ФИО7 в августе 2011 года ФИО7 была объявлена благодарность главой администрации города Твери за высокий уровень подготовки по проведению мероприятий в рамках Дня города 2010 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5., который характеризует ФИО7 как грамотного специалиста, о том что между и ФИО7 сложились неприязненные отношения было вполне очевидно, ФИО7 лишали возможности работать на компьютере, лишали возможности трудиться в личном кабинете.

Кроме того, суд считает, что аттестация ФИО7 проведена также в нарушение п. 3 раздела 1 Положения о проведении аттестации муниципального служащего в городе Твери, которым установлено, что аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. До истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации (но не ранее одного года после нее) может проводиться внеочередная аттестация муниципального служащего.

Судом установлено, что с момента назначения ФИО7 на должность 3 летний срок не прошёл, аттестация должна была проходить в октябре 2012 года, однако она была проведена в 2011 году, что является нарушением.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, увольнение ФИО7 нельзя признать законным и обоснованным, при таких обстоятельствах ФИО7 подлежит восстановлению на работе в должности, которую она занимала до увольнения, а приказы начальника Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № решение аттестационной комиссии, утвержденное протоколом № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказы начальника Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО7, на основании п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, являются незаконными.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На день вынесения судебного решения сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет , эта сумма уже с учетом вычисленной суммы подоходного налога. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Кроме того, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом. Факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности объема такого вреда, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя Истцом была выплачена денежная сумма в размере

В силу положений 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере , которые являлись необходимыми и разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника Управления по культуре, спорту и делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии, утвержденное протоколом № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ начальника Управления по культуре, спорту и делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ № и незаконным увольнение ФИО7, на основании п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ начальника Управления по культуре, спорту и делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО7 на работе в Управлении по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери в должности начальника отдела по физической культуре, спорту и туризму с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери в пользу ФИО7 в счет оплаты времени вынужденного прогула в счет компенсации морального вреда , судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме , итого взыскать в пользу ФИО7 с Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации сумму в размере .

Взыскать с Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери в пользу ФИО7 госпошлину в доход государства в размере

В остальной части иска ФИО7 - отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО7 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Булыгина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2012 года.