Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Екатерины Владимировны при секретаре Москаленко Елене Петровне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, в обоснование указав, что 19 ноября 2008 г. по договору купли-продажи, ФИО3, действующая по доверенности от истца от 22 октября 2008 г., продала за 2 080 000 руб. , принадлежащую на праве собственности истицу и ее сыну ФИО2, за данную квартиру ответчик получил 2 080 000 руб. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не получены истцом.

Просит взыскать с ФИО3 1 000 000 руб.

В последующем заявленные требования неоднократно уточнялись (л.д. 65, 66, 118-119, 146).

В окончательной редакции соистцы по делу ФИО1 и ФИО2 указали, что ввиду проживания за пределами России в Португалии, ранее не имели полных сведений о задолженности ФИО3 перед ними. ФИО3 полученные от сделки денежные средства вернула им не в полном объеме. Указали, что лично ФИО2 было передано 140 000 руб., с декабря 2008 г. по август 2009 г. посредством денежных переводов по системе WESTERN UNION ФИО3 перечислила 727 157,06 руб.

Просили взыскать в пользу ФИО1 сумму долга в размере 276 843 руб., проценты – 51 923 руб., в пользу ФИО2 сумму долга – 900 000 руб., проценты – 168 800 руб., государственную пошлину 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов (л.д. 18, 67, 99) заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 22 октября 1998 г., ФИО4, согласно свидетельства о заключении брака – Павлусенко-Валенте (л.д. 38), и ФИО2 являлись собственниками (л.д. 33, 33об.).

Как пояснял в судебном заседании представитель истцов, ввиду выезда ФИО4 для проживания в Португалию, истцами было принято решение о продаже данной квартиры.

В связи с чем, на имя ФИО3, являвшейся подругой ФИО4, были истцами выданы доверенности от 21 и 22 октября 2008 г., согласно которым последняя была уполномочена заключить по своему усмотрению договор купли-продажи указанной квартиры, получить причитающиеся денежные средства (л.д. 7, 39).

Согласно договору купли-продажи от 12 ноября 2008 г. (л.д. 27), данная квартира была отчуждена истцами в лице их представителя ФИО3 - ФИО5, которые в настоящее время являются собственниками квартиры (л.д. 6).

По договору стоимость квартиры составила 2 080 000 руб. (л.д. 27).

Деньги в сумме 1 580 000 руб. были полностью получены ФИО3 при заключении договора наличными (л.д. 28).

Остальная сумма (500 000 руб.) была выплачена ей по векселю за счет кредитных средств, и перечислена на расчетный счет ФИО3 в Сбербанке России (л.д. 29, 98, 78).

Факт получения указанных денежных средств в счет оплаты за квартиру ФИО3 не оспаривался.

При этом, определяя размер денежной суммы, которая должна быть возвращена истцам ФИО3, суд исходит из того, что стоимость квартиры фактически составляла 2 000 000 руб., а не 2 080 000 руб., что не оспаривали истцы в отзыве суду на его запрос, учитывая, что по договору с ООО «Компания «Ледон» (л.д. 155), стоимость квартиры составила - 2 000 000 руб., а 80 000 руб. - были внесены в счет оплаты услуг риелтора (л.д. 155 об.).

Стороны судебного разбирательства не оспаривали данное обстоятельство.

Таким образом, стоимость квартиры составляла 2 000 000 руб. (л.д. 155), в связи с чем, каждому из соистцов подлежало возврату со стороны ответчика по 1 000 000 руб.

Также ответчиком при регистрации сделки в юстиции было уплачено 2 государственные пошлины по 125 руб., данные платежи истцом не оспаривались, и включены судом в счет погашения задолженности с учетом согласия истцов, выраженного в письменном отзыве.

Разрешая вопрос о том, в каком объеме подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма долга, суд исходит из следующего.

Стороны не оспаривали, что между ними состоялась договоренность о перечислении полученных денежных средств посредством системы WESTERN UNION.

Согласно представленным суду сведениям ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», сведениям «Плюсбанка» и «Сиббизнесбанка», имело место 12 платежей, причем 1 платеж перечислялся на имя мужа истца и для истца, что последним не оспаривалось, а один платеж ФИО6 (гражданским мужем ответчика) мужу истца и для истца, что последним также не оспаривалось (л.д. 85-97, 100-110, 123-124, 125-126, 127-128, 134-137).

Итого было перечислено:

1. 01 декабря 2008 г. – ПКО № 6 «Омскбанк» (л.д. 121, 122, 124) – принято от ФИО6 - 5 164 + 36 (комиссия за перевод) долларов США. Итого по курсу на указанную дату в рублях - 143 551,20 руб.

2. 01 декабря 2008 г. – ПКО «Плюс банк» № 8 (л.д. 96, 97) – 5 164 + 36 = 5 200 долларов США (комиссия за перевод), квитанция о получении от 03 декабря 2008 г. Итого по курсу на указанную дату в рублях - 143 551,20 руб.

3. 01 декабря 2008 г. - ПКО № 3920 – 5 200 (5 000+ 200 комиссия) долларов США (квитанция о получении от 03 декабря 2008 г.). Итого по курсу на указанную дату в рублях - 143 551,20 руб.

4. 15 декабря 2008 г. - ПКО № 3930 - 5 200 (5 000 + 200 комиссия) долларов США в адрес Антонио Валенте, квитанция о получении от 15 декабря 2008 г. Итого по курсу на указанную дату в рублях - 144 600,04 руб.

5. 06 марта 2009 г. – Сиббезнесбанк - 3 810 (3650 + 160 комиссия за перевод) долларов США (л.д. 126, 133), квитанция о получении от 06 марта 2009 г. Итого по курсу на указанную дату в рублях - 136 740,519 руб.

6. 06 марта 2009 г. – 851,95 Евро, квитанция о получении от 06 марта 2009 г. Итого по курсу на указанную дату в рублях - 38 556,8715 руб.

7. 10 марта 2009 г. – ПКО «Сиббизнесбанк» № 3904 (л.д. 126, 133)- 1 643 доллара США (1563 + 80 комиссия), квитанция о получении от 13 марта 2009 г. Итого по курсу на указанную дату в рублях - 58 716,548 руб.

8. 03 июня (07 августа по факту) 2009 г. – 1008,44 Евро, квитанция о получении от 07 августа 2009 г. Итого по курсу на указанную дату в рублях 48 887,44 руб.

9. 25 июня 2009 г. (Плюсбанк л.д. 86, 88, 89, 133) - 24 000 руб. (23 730 + 270 комиссия), квитанция о получении от 07 августа 2009 г.

10. 07 июля 2009 г.(Плюсбанк л.д. 86, 92, 133) – 23 500 руб. (23 230 + 270 комиссия),

11. 17 сентября 2009 г. (Плюс Банк л.д. 86, 90, 91, 133) – 15 000 руб. (14 820+ 180 комиссия).

12. 14 октября 2009 г. (Плюсбанк л.д. 86, 94, 133)– 23 500 руб. (23 230 + 270 комиссия), квитанция о получении от 14 октября 2009 г.

Суд полагает, что указанные суммы надлежит исчислять совместно с комиссиями за перевод денежных средств, с учетом подтверждения факта их оплаты, и невозможности иным способом обеспечить перечисление денежных средств истцу. Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем истцов не оспаривалось.

При этом суд учитывает, что все платежи перечислялись в адрес Павлусенко –ФИО7

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 973 ГК РФ).

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 000 000 – 125 руб. (государственная пошлина в юстицию) – 944 155 руб. (перечисленная сумма) = 55 720 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты последнего платежа, то есть 14 октября 2009 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом того, что заявлено о взыскании процентов с даты последнего платежа: 55 720 руб. *8,25% / 360* 862 дней = 11 007,02 руб.

В отношении взыскания невозвращенных сумм в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

В пользу ФИО2 подлежало возвращению 1 000 000 руб.

В исковом заявлении не оспаривалось, что всего выплачено ФИО2 140 000 руб. на руки лично ответчиком.

В отзыве на запрос суда истцами не оспаривалось, что в счет оплаты по договору ФИО2 получил 10 000 руб. по расписке (л.д. 144).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1 000 000 руб. – 125 руб. (государственная пошлина) – 140 000 руб. (полученная им на руки сумма) – 10 000 руб. (по расписке получено лично) = 849 875 руб.

Доводы ответчика о том, что она лично передавала на руки истцу оставшиеся денежные средства, подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи оставшейся суммы суду не представлено.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом ФИО2 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты последнего платежа.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты: 849 875 руб. * 8,25 % / 360 * 862 дней = 167 885,71 руб.

Довод о том, что ответчиком были понесены издержки на совершение поручения, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, он не может быть учтен при взыскании денежных средств, полученных ответчиком при реализации квартиры, и не возвращенных истцам.

Если ответчик полагает, что понес дополнительные издержки на исполнение поручения по продаже квартиры, он вправе заявить самостоятельные требования доверителю.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ), к которым относиться и государственная пошлина.

С учетом установленного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 260,46 руб., в пользу ФИО2 – 5 377,61 руб.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату в заявительном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 55 720 рублей, проценты в размере 11 007 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 2 201 рубль 81 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 849 875 рублей, проценты в размере 167 885 рублей 75 копейки, государственную пошлину в размере 5 377 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 30 дней в апелляционном порядке.

Судья