Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиенковой к обществу с ограниченной ответственностью « Бежицакоммунлифт» о защите прав потребителей в сфере оказания услуг и о понуждении к выполнению работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шиенкова, являющаяся собственницей <адрес>, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома, угловая. В результате промерзания в квартире стен и потолка, о чем имеются акты комиссий с 2002г., в квартире перестала функционировать приточная вентиляция – работает в обратном режиме. Ответчик, являясь управляющей компанией по обслуживанию дома, самоустраняется от приведения системы вентиляции в надлежащее рабочее состояние и утверждает, что система вентиляции исправна. Она обращалась в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», которое на основании протокола лабораторного исследования воздуха от 03 декабря 2009г. дало заключение о том, что в квартире фактические концентрации определяемого загрязняющего вещества (углерод оксида) превышают предельно-допустимые значения. Просит обязать ответчика произвести в квартире стяжку потолка с его последующим утеплением, утеплить стену южной фасадной стороны дома, либо разработать смету по выполнению этих работ третьими лицами, которых она наймет. За невыполнение в добровольном порядке этих работ просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выполнения работ, компенсацию причиненного ей как потребителю морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании Шиенкова уточнила исковые требования, просит обязать ответчика привлечь специализированную организацию для выполнения работ по утеплению перекрытия и наружной стены ее квартиры, установке принудительной вентиляции на чердаке дома с запиткой до счетчика, взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 119460 руб. за период с апреля 2010г. по апрель 2011г. и компенсацию морального вреда в размере требуемой суммы.

Уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в доме не производился капитальный ремонт, в стенах имеются трещины, промерзают стены и потолок, вентиляционная система неисправна, что подтверждено проведенными по делу экспертизами. Выполнение работ для устранения указанных неисправностей возможно только специализированными организациями, с которыми она намерена сама заключить договоры с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. За невыполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту дома просит взыскать неустойку исходя из суммы, оплачиваемой ею по данному виду платежа. Вследствие ненадлежащего обслуживания дома ответчиком и бездействий по его ремонту ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях из-за повреждения мебели, невозможности проведения ремонта в квартире в связи с промерзанием стен, а также ухудшением состояния ее здоровья.

Представитель ответчика Толкачева Е.В. иск признала частично, пояснив, что в обязанности управляющей компании входит поддержание
температурного режима в жилых помещениях многоквартирных домов. В соответствии с выводами комиссии стены подлежат утеплению. Однако, управляющая организация отвечает только за выполнение услуг и работ по содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые ей заказаны
собственниками жилых помещений данного дома и содержатся
(поименованы) в договоре управления. Работы по утеплению стен не входят в перечень работ по текущему содержанию общего имущества. Данные виды работ относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, который проводится по решению общего собрания собственников помещений и за
счет их средств. Обязанности по утеплению перекрытия и обеспечению рабочего состояния вентиляции не оспаривает. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда просит отказать, так как управляющая компания выполняла договорные обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, по делу не имеется.

Представитель третьего лица Бежицкой районной администрации г. Брянска Березовская Н.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Шиенкова в порядке приватизации является собственницей <адрес>, расположенной на пятом этаже указанного дома.

ООО «Бежицакоммунлифт» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по договору управления с 01 марта 2009г. Ранее обслуживание дома осуществлялось МУП ЖКХ Бежицкого района г. Брянска, а впоследствии МУП «Жилкомсервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом
должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.1.4 договора управления многоквартирным домом от
27 февраля 2009 г. УК ООО «Бежицакоммунлифт» в течение срока действия
договора обязана предоставлять услуги и выполнять работы по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме (л.д. 72). Договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №
491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,
а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций,
приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества,
для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)
гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из заключения эксперта, данного по результатам проверки состояния ограждающих конструкций квартиры истицы, следует, что температура внутренней поверхности ограждающей конструкции спальни, зала, кухни, а также внутренняя поверхность перекрытия спальни снижены и не соответствуют требованиям СНиП. Из-за снижения сопротивления теплопередачи подвержены промерзанию и подлежат утеплению: зал- участок стены от оконного проема до угла комнаты №1 на всю высоту; спальня – вся наружная стена и перекрытие на 1м вглубь комнаты; кухня – вся наружная стена.

Таким образом, доводы истицы о промерзании квартиры объективно подтверждены материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также положениям договора управления, заключенного 27.02.2009г. с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляющая организация ООО «Бежицакоммунлифт» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома содержится в Приложении №5, являющемся неотъемлемой частью договора. (л.д. 84)

Согласно указанному Перечню ответчик обязан выполнять работы по ремонту утепления крыши и вентиляции, проверке и прочистки дымоходов и вентканалов, ремонту вентканалов и боровов на чердаке. Работы но утеплению стен не входят в перечень работ по текущему содержанию общего имущества.

Исходя из примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. данные виды работ относятся к капитальному ремонту.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома
проводится по решению общего собрания собственников помещений и за
счет их средств ( п. 21 постановления Правительства РФ от 13.08. 2006 № 491
«Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме»).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений
многоквартирных домов, устанавливается нормами жилищного
законодательства.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение о проведении капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также пункт 3 статьи 158 ЖК РФ указывает на то, что обязанность по оплате расходов па капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Согласно же п. 2.1.12 договора управления ответчик обязан направлять собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по утеплению стен квартиры истицы, но в силу договорных обязанностей на ответчика подлежит возложению обязанность по предложению проведения капитального ремонта.

Доводы истицы о нахождении вытяжной вентиляции в нерабочем состоянии также подтверждены материалами дела.

Согласно заключению эксперта ООО « Новатор», данному по результатам обследования жилого помещения, по кратности воздухообмена кухня и санузел соответствуют действующим нормам СНиП 31-01-2003 часть 2 « Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований». В ванной комнате тяги нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Коробкин С.А. показал, что на техническом этаже нарушена целостность горизонтального канала, чистка вертикального канала произведена некачественно, строительный короб при перекладке уменьшен в сечении. Вентиляционную систему необходимо привести в соответствии с проектной документацией на дом, или по разработанному проекту.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы в части возложения на ООО « Бежицакоммунлифт» обязанности по ремонту вентиляции и утепления перекрытия.

С учетом того, что согласно п. 2.1.5 договора управления многоквартирным домом ответчик обязан выполнять предусмотренные договором работы и оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензию, на право осуществления соответствующей деятельности ( если такая деятельность подлежит лицензированию), то суд считает, что вышеуказанные ремонтные работы ООО « Бежицакоммунлифт» обязано выполнить лично или с привлечением подрядной организации.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд находит доказанным причинением морального вреда истице. Заявления Шиенковой, касающиеся реализации ее прав потребителя, ответчиком не были разрешены, хотя они располагали документами о ненадлежащей работе вентиляции. Состояние квартиры истицы не соответствует санитарным нормам и правилам, что свидетельствует об ухудшении условий проживания истицы и указывает на причинение ей нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. 1101 ГК РФ находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей.

Требование истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, оплачиваемой ею за содержание и текущий ремонт, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в оплату по данному виду платежа входит не только ремонт крыши и вентиляции, но содержание и ремонт другого общего имущества дома. Кроме того, сроки начала и ( или ) окончания выполнения работ сторонами не определялись.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей, от уплаты которой истица освобождена, и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 4366 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиенковой удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « Бежицакоммунлифт» выполнить лично, либо с привлечением подрядной организации, работы по обеспечению рабочего состояния вытяжной вентиляции в квартире Шиенковой <адрес> по разработанному специализированной организацией проекту по восстановлению целостности горизонтального канала, строительного короба на техническом этаже дома, выполнить утепление перекрытия на 1 метр вглубь комнаты 7 ( согласно плану квартиры) в срок до 1 октября 2011г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « Бежицакоммунлифт» направить в срок до 30 августа 2011г. собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> предложение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Шиенкова вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Бежицакоммунлифт» в пользу Шиенковой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Бежицакоммунлифт» в пользу муниципального унитарного предприятия « Брянскгорстройзаказчик» расходы за проведение экспертизы в сумме 4366 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Бежицакоммунлифт» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.