Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Владимира Германовича к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о принятии пополнений вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива», взыскании упущенной выгоды в размере 32 967,37 рублей, расходов по оказанию почтовых услуг в размере 27,10 рублей, комиссии банка за банковский перевод в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа, взыскание расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, встречному иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к Ефимову Владимиру Германовичу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

установил:

Истец Ефимов В.Г. обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о принятии пополнений вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива», взыскании упущенной выгоды в размере 37 688,25, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива» по условиям которого истцом был внесен вклад в размере 180 000 рублей сроком на 1 097 дней; процентная ставка по вкладу составила 17,75 % годовых; истец, обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой пополнить его вклад на сумму 500 000 рублей, получил отказ без указаний каких-либо оснований; проценты, неполученные истцом вследствие отказа ответчика в пополнении вклада, истец расценивает как упущенную выгоду; в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред (л.д. 4-6).

Определением суда от 26 января 2011 года к производству суда принято заявление об уменьшении размере исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 28 009,87 рублей, почтовые услуги в размере 27,10 рублей, комиссии банка за банковский перевод в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 131, 134, 162-163).

Определением суда от 04 февраля 2011 года к производству суда принято заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 32 967,37 рублей (л.д. 165, 166).

Определением суда от 15 февраля 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к Ефимову Владимиру Германовичу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 168-171, 191). В обоснование встречного искового заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) ссылается на существенное изменение обстоятельств заключения договора, а именно, значительное изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (уменьшения её размера) (далее - Банк России).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ефимов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения сделки в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ефимова В.Г. по доверенности Артамонова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) по доверенности Сморчкова Е.В. исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 15-16), встречный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, являющегося экономическим регулятором деятельности банка, влечет изменение процентных ставок по вкладам и делает крайне невыгодным продолжение договорных отношений с истцом на прежних условиях.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску), представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ефимова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (далее - банк) и Ефимовым В.Г. (далее - вкладчик) был заключен договор № о срочном вкладе «Перспектива», в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 1.2., 2.1.4. договора) вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме первоначального взноса 180 000 рублей; вклад принимается на срок 1 097 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; вкладчик имеет право в течение срока хранения вклада пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления; минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 1 000 рублей; дополнительные взносы менее чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада не принимаются (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) было направлено Ефимову В.Г. письмо с предложением добровольно расторгнуть договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива» в течение двух дней (л.д. 172).

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо было получено Ефимовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

Соглашения о расторжении спорного договора во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств заключения договора АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) указывает значительное изменение размера ставки рефинансирования Банка России (уменьшения её размера): на момент заключения спорного договора ставка рефинансирования составляла 11,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 %.

В подтверждение наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) ссылается на динамику колебания ставки рефинансирования Банка России за 2008 год, которая не позволила прогнозировать существенное снижение её размера (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования увеличилась с 10,75 % до 13 % годовых; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования уменьшилась всего на 1,5 процентных пункта); следовательно, в момент заключения договора стороны исходили из того, что в период исполнения договора изменение размера ставки рефинансирования не произойдет или будет не столь существенно.

Кроме того, изменение обстоятельств заключения договора вызвано объективными причинами, не зависящими от воли сторон. Ставка рефинансирования Банка России является инструментом, с помощью которого Банк России воздействует на процентные ставки по депозитам и кредитам. В своей процентной политике коммерческие банки ориентируются на ставку Банка России. Резкое снижение размера ставки рефинансирования вызывает изменение конъюнктуры финансового рынка, банки выдают кредиты под сниженные ставки и, как следствие, компенсируют возможные финансовые потери уменьшением размера процентов по привлекаемым во вклады денежным средствам.

Информация на сайтах банков в сети Интернет свидетельствует о снижении уровня процентных ставок по вкладам физических лиц. Средний размер ставок с похожими условиями привлечения денежных средств во вклады физических лиц на данный момент составляет 8,5-10 % годовых. Если бы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) мог предвидеть такое изменение обстоятельств, то оспариваемый договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Например, договор мог содержать условие о переменной процентной ставке.

Истец по встречному иску также указывал, что у него отсутствует реальная возможность исполнять оспариваемый договор на прежних условиях в связи изменением ставки рефинансирования. Снижение ставки рефинансирования существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон и может повлечь для АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), его клиентов и вкладчиков значительный ущерб или невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами.

Названные доводы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Изменение ставки рефинансирования явился объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все кредитные организации, в том числе, и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).

Между тем, ГК РФ исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ГК РФ связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в ст. 451 ГК РФ.

Суд считает, что стороны при заключении оспариваемого договора могли предвидеть наступление такого существенного изменения обстоятельств, как изменение размера ставки рефинансирования Банка России (причем как сторону уменьшение, так и в сторону увеличения), что исключает отнесение указанного обстоятельства к существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное. Так, если стороны, заключая договор на длительный срок, согласились, что указанная в нем процентная ставка является твердой и не подлежат изменению, следует считать, что каждая из сторон приняла на себя риск возможного повышения или понижения ставки рефинансирования (в данном случае риск при изменении ставки рефинансирования лежит на банке).

При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом стороны должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития.

К тому же с учетом свободы сторон в выборе договорных условий (ст. 421 ГК РФ) при заключении договора вправе установить размер процентной ставке, отличающийся от существовавшего на момент заключения договора, включить условие о «скользящем» размере процентной ставке (повышающемся или снижающемся в определенной пропорции по периодам действия договора или в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе, в зависимости от изменения размера ставки рефинансирования).

Существенным изменением обстоятельств признается таковым только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно Федеральному закону от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» организует систему рефинансирования кредитных организаций, осуществляет кредитование кредитных организаций, устанавливая формы, порядок и условия рефинансирования, участвует в разработке и проведении единой государственной денежно-кредитной политики.

Постоянное изменение размера ставки рефинансирования с учетом экономических процессов в стране является общеизвестным фактом, который при заключении договора сторону разумно могли предвидеть.

Доказательств того, что обе стороны в момент заключения договора были убеждены, что такого изменения обстоятельств не произойдет, суду не представлено.

Не представлено суду доказательств и того, что в результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов сторон нарушается настолько, что для АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств Ефимовым В.Г. банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, из обычаев делового оборота вытекает, что АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) несет риск изменения такого обстоятельства как изменение размера ставки рефинансирования.

Заинтересованная сторона не несет риска изменения обстоятельств (что вытекает или существа договора). Само собой разумеется, что если договором предусмотрено, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, это условие также не будет соблюдено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение ставки рефинансирования не может быть признано существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по состоянию на дату заключения договора банковского вклада (ДД.ММ.ГГГГ) имела устойчивая тенденция к снижению ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она оставляла 13% годовых (Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У), с ДД.ММ.ГГГГ - 12,5% (Указание Банка России от 23.04. 2009 N 2222-У), с ДД.ММ.ГГГГ - 12% (Указание Банка России от 13.05.2009 N 2230-У), с ДД.ММ.ГГГГ - 11,5% (Указание Банка России от 04.06.2009 N 2247), о чем финансово-кредитному учреждению было известно.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования о расторжении договора подлежат оставлению без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений Ефимова В.Г. и его представителя истец, обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой пополнить его вклад на сумму 500 000 рублей, получил отказ.

Возражая против исковых требований, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) ссылается на отсутствие доказательств указанного обращения истца и наличия у истца денежной суммы в размере 500 000 рублей, письменная претензия была получена банком только лишь ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на то, что договор банковского вклада является реальным договором, ответчик считает требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства не были внесены на вклад; кроме того, доказательств получения банком дохода вследствие непринятия дополнительного взноса по вкладу также не представлено; ответчик полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности банка принимать дополнительные взносы от вкладчиков; принятие банком дополнительного взноса от вкладчика является новой сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, в связи с чем, отказ ответчика от приема дополнительных взносов представляет собой от заключения новых сделок.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Ефимовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был внесен вклад в размере 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым В.Г. было произведено пополнение вклада в размере 9 750 рублей; иных пополнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не производилось (л.д. 174-183).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются гл. 44 ГК РФ, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Как было выше указано, согласно п. 1.1. договора № о срочном вкладе «Перспектива», заключенному между сторонами, вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме первоначального взноса 180 000 рублей; согласно п. 2.1.4. договора вкладчик имеет право в течение срока хранения вклада пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления; минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 1 000 рублей; дополнительные взносы менее чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада не принимаются.

Кроме того, п. 1.3., 3.3.1. договора предусмотрено, что если в результате пополнения сумма вклада переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующем новой суммовой градации; начисление процентов производится из расчета ежедневного остатка денежных средств на счете по вкладу, определяемого с учетом суммы вклада, а также дополнительных взносов, принятых в соответствии с условиями договора

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений договора, следует, что его условия предусматривают право вкладчика пополнять первоначальный вклад в любой период, не позднее чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада.

Условие договора о пополнении первоначального вклада не противоречит нормам гл. 44 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Каких-либо ограничений по размеру взноса вклада и его дальнейшего пополнения приведенные номы действующего законодательства не содержат.

Единственное ограничение по вкладу содержит сам договор, согласно которому минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу должна составлять 1 000 рублей и дополнительныевзносы не принимаются менее чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада.

Согласно объяснениям Ефимова В.Г., он обратился к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) с заявлением о пополнении вклада ДД.ММ.ГГГГ, размер дополнительного взноса составил 500 000 рублей, что соответствует условиям договора по сроку обращения и размеру дополнительного взноса.

На основании анализа указанных условий договора, суд считает несостоятельной ссылку АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) на то, что принятие банком дополнительного взноса от вкладчика является новой сделкой.

Кроме того, как судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым В.Г. было произведено пополнение вклада в размере 9 750 рублей. При этом никаких новых договоров стороны не заключали.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования Ефимова В.Г. о возложении на банк обязанности принять пополнений вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива».

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором № о срочном вкладе «Перспектива», заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность банка выплатить проценты по вкладу в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.5.):

процентная ставка по вкладу на день подписания договора составила 17,75 %; если в результате пополнения сумма вклада переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующем новой суммовой градации; проценты выплачиваются ежемесячно; проценты по вкладу начисляются со дня, следующего за днем зачисления денежных средств во вклад по день окончания срока хранения вклада или по день досрочного возврата суммы вклада включительно; начисление процентов производится из расчета ежедневного остатка денежных средств на счете по вкладу, определяемого с учетом суммы вклада, а также дополнительных взносов, принятых в соответствии с условиями договора (пункты 1.3, 1.4., 3.2., 3.3.1.).

Таким образом, не принятие банком от Ефимова В.Г. пополнение его вклада повлекло для него убытки в виде неполученных процентов, поскольку при увеличении суммы вклада по условиям договора размер процентной ставки увеличивается.

Возражения ответчика в части требования о взыскании упущенной выгоды ссылавшегося на то, договор банковского вклада является реальным договором, а денежные средства не были внесены на вклад, являются необоснованными, поскольку согласно выписка из лицевого счета свидетельствует о внесении Ефимовым В.Г. вклада в размере 180 000 рублей в день заключения договора. Не пополнение вклада же произошло в результате неправомерных действий самого банка и совершение указанного действия вкладчиком свидетельствует не о моменте заключения договора, а реализации своих прав как вкладчика, предусмотренных условиями договора.

Кроме того, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) возражает против взыскания упущенной выгоды, ссылаясь на отсутствие доказательств получения банком дохода вследствие непринятия дополнительного взноса по вкладу.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 2. ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, не ссылается на абз. 2 п. 2. ст. 15 ГК РФ, возражение ответчика в данной части также не могут быть приняты судом во внимание.

Разъяснения, указанные в абз. 2 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о том, что если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы к спорным правоотношения не применимы, поскольку требования истца основаны на положениях абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из копии расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в АКБ «Инвестбанк» были получены денежные средства в размере 439942,18 руб., по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 10214 руб. (л.д. 147). Доказательств того, что при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.Г. располагал денежной суммой в размере 500 000 рублей суду не представлено, в связи с чем, при производстве расчета суммы упущенной выгоду суд исходит из суммы 450156,18 руб. (439942,18 + 10214).

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы по его вкладу составлял 189 750 рублей (л.д. 24-25).

При зачислении пополнения в размере 439942,18 рублей, остаток сумму по вкладу составил бы 639 906,18 рублей (450156,18 + 189 750), а размер процентной ставки согласно п. 1.3. договора - 18 % годовых.

Согласно объяснениям истца в связи с неправомерными действиями банка по отказ в принятии пополнения вклада он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор № срочного банковского вклада «Ренессанс Доходный» с коммерческим банком «Ренессанс Капитал» по которому размер вклада составил 500 000 руб. на срок 367 дней по ставке 10,75% годовых (л.д. 136-139).

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер упущенной выгоды подлежащей взыскания с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в пользу Ефимова В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17236,92 руб.

Расчет:

(18/365 * 450156,18 * 41)/100 = 9101,78 руб., где

18 - процентная ставка по договору при сумме вклада от 300 000 до 699 999 руб. и сроке вклада 1097 дней;

365 - количества дней в году;

450 156,18 - сумма денежных средств, наличие которых у истца подтверждено на дату обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ.

41 - количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(7,25/365 * 450156,18 * 92)/100 = 8226,14 руб., где

7,25 - процентная ставка (18 - 10,75);

365 - количества дней в году;

92 - количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего: 9010,78 + 8226,14 = 17236,92 руб.

При производстве расчета суд принимает во внимание, необходимость уменьшения размера упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на размер доходов от соответствующей суммы по ставки 10,75% годовых, которую может получить истец с учетом передачи данных денежных средств во вклад в коммерческий банк «Ренессанс Капитал». Размещение денежных средств в другом финансово-кредитном учреждении рассматривается судом как доказательство принятия мер к уменьшению убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ефимовым В.Г. за направление АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) письменной претензии с просьбой принять пополнение вклада были понесены почтовые расходы в размере 27,10 рублей (л.д. 8, 151).

Интересы Ефимова В.Г. при рассмотрении настоящего спора по доверенности представляла Артамонова Н.В. (л.д. 129). Согласно договору возмездного оказания услуг от 01 ноября 2010 года, заключенному между Ефимовым В.Г. и Артамоновой Н.В. (л.д. 152), его предметом выступало оказание следующих юридически услуг: юридическая консультация и составление искового заявления к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в срок по 08 ноября 2010 года включительно, представительство в суде по указанному иску; услуги по договору оплачиваются заказчиком не позднее 31 декабря 2010 года на банковский счет Артамоновой Н.В.

Согласно материалам дела Ефимовым В.Г. была произведена оплата услуг представителя в безналичном порядке через ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, понесены расходы по оплате комиссии за банковский перевод в размере 200 рублей (л.д. 153, 154).

Поскольку исковые требования истца о принятии пополнения вклада и взыскании упущенной выгоды судом признаны правомерными и удовлетворены, то указанные понесенные почтовые расходы в размере 27,10 рублей и расходы по оплате комиссии за банковский перевод в размере 200 рублей, также подлежат взысканию с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в пользу Ефимова В.Г.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом в действиях ответчика была установлена вина (неправомерное непринятие пополнения вклада), то требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от рассмотренного выше требования, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как указано в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении причиненный Ефимову В.Г. АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) моральный вред заключается в следующем.

Ефимов В.Г. испытал нравственные страдания, когда попытавшись пополнить вклад, придя в банк с большой суммой наличных денег, получил неправомерный отказ сотрудников АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), которые он доверил свои собственные денежные средства в значительной для него сумме. В условиях дефицита времени Ефимов В.Г., больной человек, узник фашистских лагерей и ветеран труда, был вынужден вступать в конфликт с сотрудниками банка, писать от руки претензию, проделывать обратный путь домой с крупной суммой денег. Понимая абсурдность и неправомерность действий банка, Ефимов В.Г. ждал положительного ответа на свои претензии и был вынужден хранить при себе денежную сумму в размере 500 000 рублей, не принятые банком. Хранение и ношение при себе такой суммы наличных денег, необходимость постоянно предпринимать меры предосторожности, направленные против возможных преступных посягательств, повлекло усиление тревожности, бессонницу, снижение работоспособности, что причинило Ефимову В.Г. сильные нравственные страдания. Отсутствие результата рассмотрения банком претензий Ефимова В.Г. причиняет ему нравственные страдания, чувство обиды, депрессию потерю сна, аппетита, веры в справедливость и государство. Заключая договор с банком, Ефимов В.Г. рассчитывал на его порядочность и честность. Кроме того, внезапный отказ в приеме пополнения во вклад нарушил планы Ефимова В.Г. в части распоряжения денежными средствами, явился для него (пожилого человека, пережившего войну) и его семьи сильным шоком (через несколько дней после его обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ умирает его мать). Также в процессе попыток досудебного урегулирования спора банк препятствовал предъявлению претензии, отказывал в приеме документов, обвинял в желании нажиться на банке.

Причиненный Ефимову В.Г. моральный вред оценен им в размере 10 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что Ефимовы В.Г. не представлено иных доказательств причинения им морального вреда, кроме объяснений, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание смерть матери Ефимова В.Г. - Сербиной С.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 149), поскольку доказательств причинно-следственной связи между смертью близкого родственника и отказом банка в пополнении счета суду не представлено. Доказательств принадлежности денежных средств Сербиной С.П. также не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом должен учитываться размер упущенной выгоды, размер причиненного реального ущерба (почтовые расходы и комиссия банка за банковский перевод), размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Как выше было указано ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) была получена письменная претензия Ефимова В.Г. с просьбой принять пополнение вклада (л.д. 8).

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) подлежит взысканию штраф в доход муниципального бюджета в размере 11 232,01 рублей.

Расчет: (17236,92 + 5 000 + 27,10 + 200) * 50% = 11 232,01.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 при подаче исков о защите нарушенных прав, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы Ефимова В.Г. на основании доверенности представляла Артанова Н.В. (л.д. 129).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01 ноября 2010 года, заключенному между Ефимовым В.Г. и Артамоновой Н.В. (л.д. 152), его предметом выступало оказание следующих юридически услуг: юридическая консультация и составление искового заявления к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в срок по 08 ноября 2010 года включительно, представительство в суде по указанному иску; стоимость оказанных услуг составляет 3 000 рублей за составление иска и предоставление юридической консультации, 10 000 рублей - за участие в судебных заседаний первой инстанции; услуги по договору оплачиваются заказчиком не позднее 31 декабря 2010 года на банковский счет Артамоновой Н.В.

Согласно материалам дела Ефимовым В.Г. была произведена оплата услуг представителя в безналичном порядке через ОАО «Сбербанк России» в размере 10 000 рублей (л.д. 153).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, двух судебных заседаний в которых принимал участие представитель, частичного требования исковых требований, суд считает разумным удовлетворить о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Ефимов В.Г. просит взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 129) в размере 400 рублей.

Как указано в доверенности от 19 января 2011 года № 1-49, удостоверенной нотариусом Богомоловой Е.В., за выдачу указанной доверенности было взыскано 400 рублей.

Поскольку указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Артамоновой Н.В. представлявшей интересы Ефимова В.Г. при рассмотрении настоящего дела, расходы за удостоверение и выдачу доверенности также подлежат взыскания в пользу Ефимова В.Г. с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств и количества удовлетворенных требований неимущественного характера, а также положений ст. 333.19 НК РФ с АКБ «Инвестторгбанк» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 879,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимова Владимира Германовича к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Обязать АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) принимать от Ефимова Владимира Германовича денежные средства на пополнение вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива», в соответствии с условиями договора.

Взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в пользу Ефимова Владимира Германовича упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17236,92 руб., расходы по оказанию почтовых услуг в размере 27,10 руб., комиссию банка за банковский перевод в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., всего 30364,02 руб.

Взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в доход муниципального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 11 232,01 руб.

Взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 879,35 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к Ефимову Владимиру Германовичу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: