Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катынского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Катынское сельпо обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере рублей по тем основаниям, что ответчик состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности заведующей магазином №26 д. Хохлово Смоленского района, начиная с , на нее была возложена полная материальная ответственность на основании заключенного договора. При проведении инвентаризации от была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму руб., а согласно акту ревизии вновь выявлена недостача на сумму руб. Всего недостача составила рублей. В добровольном порядке ФИО1 выплачено только руб., в связи с чем заявлено данное требование о взыскании руб.

В ходе судебного заседания представитель Общества – ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнив, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 раздавала товарно-материальные ценности населению без оплаты, на момент проведения инвентаризации долги гражданами возвращены не были. Когда стало известно, что завмаг ФИО1 реализовывает неучтенный товар, завышает цены на товары, производит самостоятельно уценку товаров, то вновь провели инвентаризацию, в ходе которой указанные факты подтвердилась, вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Ответчик ФИО1 заявленные требования признала частично, суду пояснила, что недостача по акту ревизии от образовалась в результате «долга» граждан за товар, отпущенный им без оплаты, а также в связи с большим количеством товара с пропущенным сроком реализации, который обманным путем был передан ей при приеме на работу. С целью погашения недостачи вынуждено завышала цены на ряд товаров, проводила уценку товаров с просроченным сроком годности, реализовывая его населению. В процессе выполнения трудовых обязанностей в магазине скопился товар с пропущенным сроком реализации, который вынуждена была забрать из магазина домой, данный товар не был учтен при проведении ревизии в . Также самостоятельно принимала под реализацию товар, за который рассчитывалась с поставщиками денежными средствами из кассы, во время ревизии данный товар тоже не был включен в инвентаризационную опись.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

- 2 -

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 ч.1 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ФИО1 принята на работу в Катынское сельпо в должности заведующей магазина №26 д. Хохлово Смоленского района, согласно трудового договора , с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.100,101).

По вступлении в должность ФИО1 в магазине №26 проведена инвентаризация, ею приняты товарно-материальные ценности без каких-либо ограничений и претензий.

В силу п.1 заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную ответственность за сохранность имущества, а также обязанность бережно относится к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также ставить своевременно в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Согласно должностной инструкции, факт ознакомления с которой ФИО1 не отрицает, заведующая магазина, в частности, должна осуществлять при подготовке товара к продаже проверку сроков реализации товаров, цены, состояние упаковки и правильность маркировки; контроль за своевременным пополнением запаса качественных, не просроченных товаров, их сохранностью; знать и соблюдать правила хранения и сроки годности продаваемых продуктов. Также обязана знать порядок оприходования и оформление реализации товаров, сопроводительные документы при поступлении товаров в магазин (л.д.190-195).

На основании приказа Катынского сельпо, с которым ознакомлена ФИО1, после снятия остатков товара и денежных средств, изъятия всех документов по приходу и расходу товара, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от , подписанными ФИО1, являющейся материально-ответственным лицом, результаты инвентаризации и размер недостачи указаны в актах результатов проверки ценностей - недостача по торговле в сумме рублей, недостача по общественному питанию в сумме руб., всего недостача по учету составила руб. (л.д.7-8,9-10, 11-69, 70-71).

Из объяснений ФИО1 от следует, что, не возражая против результатов, указанных в актах, объяснений по недостаче дать не может (л.д.8).

Свидетель П. показала суду, что при проведении инвентаризации от ФИО1 никаких претензий к членам ревизионной комиссии не поступало, недостачу она объясняла тем, что продавала в долг населению товары.

На основании приказа Катынского сельпо, с которым ознакомлена ФИО1, с после снятия остатков товара и денежных средств, изъятия всех документов по приходу и расходу товара, по , была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационными описями, подписанными ФИО1, являющейся материально-ответственным лицом, и сличительными ведомостями от ,

- 3 -

результаты инвентаризации и размер недостачи указаны в актах результатов проверки ценностей - недостача по торговле в сумме рублей, недостача по общественному питанию в сумме руб., всего недостача по учету составила руб. (л.д.72-73, 74-75,76-99).

Согласно акту от при инвентаризации товарно-материальных ценностей были обнаружены товары без накладных (водка, заморозка). А также обнаружено завышение цен на товары (л.д.108).

Как усматривается из объяснений сторон, данных суду, обнаруженные товары без накладных были изъяты и переданы ФИО1, в инвентаризационную опись не включены. Факт завышения цен на товары ФИО1 также не отрицала, пояснив, что тем самым пыталась уменьшить сумму недостачи.

Из объяснений ФИО1 от , представленных по результатам инвентаризации, следует, что все материальные ценности предоставила комиссии полностью. Претензии по учету продовольственных товаров имеет (л.д. ).

Из объяснений ФИО1 в суде усматривается, что не согласна была с тем, что товары с истекшим сроком реализации, которые она за две недели до начала инвентаризации перенесла по месту жительства, не были включены в инвентаризационные описи.

Доводы ФИО1, что недостача произошла по вине работодателя, поскольку в магазин завозилось товара с ограниченным сроком реализации в большем количестве, чем требовалось, что работодатель отказался произвести списание просроченных товаров, признаются судом несостоятельными.

Из Должностных обязанностей заведующего магазина усматривается, что ФИО1 обязана была осуществлять контроль за наличием товара, делать заявки на поставляемую под реализацию продукцию, знать и соблюдать правила хранения и сроки годности продаваемых продуктов (л.д.191-192).

Следовательно, товарно-материальные ценности в магазин поступали согласно поданных завмагом заявок на количество и ассортимент товара.

Из объяснений ФИО1 видно, что она имела возможность отказаться от приемки под реализацию товара, поступившего сверх количества, указанного ею в заявке.

Согласно представленному расчету, сумма ущерба составляет руб. ответчиком она не оспорена (л.д.6).

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей в сумме руб., принадлежащих Катынскому сельпо, результаты проведенной инвентаризации ответчиком не оспорены, произошла в результате нарушения Ступаковой трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя и необеспечении сохранности вверенного ей имущества, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере руб., так как она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие материальную ответственность в силу ст.239 ТК РФ.

К представленным ею фотографиям суд относится критически, поскольку данный факт не может быть признан судом, как доказательство вины работодателя в поставке ФИО1, как завмагу, товаров с истекшим сроком реализации в количестве, не соответствующем ее заявкам.

Доводы ФИО1, что она неоднократно обращалась к руководству общества по факту истечения срока реализации товаров, а руководство не принимало никаких мер по списанию нереализованного товара, также признаются судом несостоятельными.

Доказательств составления актов на списание просроченных товаров и отказа руководства произвести списание такого товара суду не представлено, в суде они не добыты.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Смоленский» от 15.11.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении руководства Катынского сельпо отказано в связи с отсутствием события преступления на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.154).

- 4 -

Согласно поданному заявлению, ФИО1 уволена по ст.77 п.3 ТК РФ.

Таким образом, требования Катынского сельпо подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу Катынского сельского потребительского общества рублей и возврат госпошлины в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий