Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покачи 22 февраля 2012г.

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шевченко

с участием помощника прокурора г. Покачи Е.С. Гудковой,

при секретаре И.А. Пригожеве,

а также истца ФИО4, её представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2012 по иску

Копотиенко к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 с 23.03.2010г. работала в муниципальном бюджетном учреждении «Комбинат питания» г. Покачи специалистом по снабжению.

Приказом №-ЛС от 30.12.2011 уволена с работы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Считая увольнение незаконным, ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУ «Комбинат питания» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета в размере 127,49руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб..

В обоснование иска указала, что 30.12.2011 директор комбината питания ФИО6, вызвала её к себе в кабинет и стала говорить о том, какой она нехороший человек. При этом сказала, что как к работнику у нее претензий нет, но из-за её неспокойного характера, весь коллектив комбината настроен против нее и с ней никто не хочет работать. На её вопрос, что от нее требуется. ФИО6 ответила, что ждет заявление на увольнение. После этого она вернулась к себе в кабинет, куда в течение двух часов несколько раз заходили коллеги по работе и уговаривали сходить к руководителю и попросить продолжить трудовую деятельность. ФИО1 ходила к директору и просила оставить её на работе. После уговоров коллег, она еще раз зашли к директору комбината. ФИО6 сказала, что она не должна была обращаться на сайт администрации г. Покачи с вопросом о задержке выплаты заработной платы сотрудникам комбината за ноябрь 2011 года. Тогда она поняла, что именно обращение послужило поводом для возникновения вопроса об увольнении. Ей было сказано, что если она не напишет заявление сама, то её уволят по инициативе администрации и тогда она не сможет никуда устроиться. Находясь в подавленном состоянии, она написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Увольнение не входило в её планы, и противоречило её интересам. У нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна, есть обязательства по банковскому кредиту, из её заработка оплачиваются коммунальные услуги по квартире. Трудовую книжку ей выдали в день увольнения 30.12.2011, а расчет выплатили лишь 20.01.2012, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ей должна быть выплачена денежная компенсация в размере 127, 49руб..

В судебном заседании истец ФИО4 на рассмотрении и удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, к доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что полагает, что фактически основанием к её увольнению послужило обращение на сайт администрации г. Покачи по поводу задержки выплаты заработной платы за ноябрь 2011 года, которое она направила 24.12.2011. До этого никаких претензий по поводу работы ей директор не предъявляла, кроме того, что делала замечания по поводу поведения. 29.12.2011 около 12 часов дня, она подошли к инспектору отдела кадров ФИО2 и спросила, можно ли ей взять два дня без содержания, для того чтобы съездить в . ФИО2 ответила, можно, пиши заявление, и пообещала перезвонить после обеда. Она была уверена, что директор подпишет заявление, так как 28-го числа, она говорила ФИО6 о том, что все заявки сделала, работу выполнила. После обеда, она поехала в по своим делам. Так как телефон был отключен, только вечером увидела, что ей несколько раз звонила директор ФИО6. Около 18 часов она перезвонила ФИО8 и та сказала, что заявление на предоставление двух дней без содержания не подписала и чтобы 30.12.2011 она выходила на работу. 30.12.2011, сразу в 08:30 она зашла в кабинет директора. ФИО9 стала говорить, что весь коллектив настроен против нее, никто не хочет сидеть с ней в одном кабинете, сделала замечание по поводу отсутствия на работе после обеда 29.12.2011 и сказала, что заявление на два дня без содержания она не подписала. Разговор свела к тому, что ей необходимо написать заявление на увольнение и сдать работу ФИО1. Выйдя из кабинета директора, она позвонила ФИО1 и спросила, почему коллектив на нее жалуется. Сказала, что ФИО6 попросила написать заявление на увольнение и передать ФИО1 дела. ФИО1 ответила, что никаких дел принимать не будет, сходит к директору и попросит её не увольнять. Через какое-то время ФИО1 зашла к ней в кабинет и сказала зайти еще раз к директору, так как она уже поговорила с ФИО6 и та не сказала ни да, ни нет. Когда она второй раз зашла в кабинет директора. ФИО6 стала ей высказываться по поводу того, что при трудоустройстве она знала, куда идет работать, знала размер зарплаты, зачем пожаловалась на сайт мера города. На её вопрос, что ФИО6 от нее хочет. Директор ответила, чтобы она увольнялась или она найдет, за что уволить. Тогда она предложила ФИО6 увольнение по соглашению сторон, для того чтобы иметь возможность встать на биржу, ФИО6 согласилась. Она подошла к инспектору отдела кадров, взяла бланк заявления и ушла к себе. Заявление на увольнение сдала около 12 часов дня. До того, как она написала заявление и отдала его инспектору отдела кадров ФИО2, та сама несколько раз подходила и спрашивала, написала ли она заявление. С приказом на увольнение был ознакомлена, в этот же день, трудовую книжку получила также 30.12.2011, а расчет был перечислен только 20.01.2012. Она не собиралась увольняться, работа ей нравилась, она поступила учиться, на оплату учебы взяла кредит. Причиной обращения с вопросом о задержке выплаты заработной платы послужило беспокойство за своевременное внесение платежей по банковскому кредиту. Заработную плату им выплачивали в период с 8 по10 число, а аванс с 20 по 23 число. 24 декабря она обратилась на сайт, а уже 27.12.2011 зарплату перечислили. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.2012 по день вынесения решения суда, в сумме 21448.84руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета в сумме 127,49 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб..

Представитель истца ФИО5 поддержала доводы своей доверительницы, а также дополнила, что доказательствами наличия давления руководителя Комбината питания на принятие ФИО4 решения об увольнение, являются показания свидетелей ФИО1, ФИО2, тот факт, что ФИО1 ходила к директору просить за ФИО4, а также то, что 29.12.2011 ФИО4 отсутствовала после обеда на работе без разрешения руководителя.

Представитель ответчика директор МБУ «Комбинат питания» ФИО6 исковые требования не признала, суду показала, что с ее стороны никакого давления на принятие ФИО4 решения об увольнении не было, она только не стала возражать против увольнения по соглашению сторон, когда ФИО4 заявила о том, что ей все надоело и она устала. Утром 30.12.2011 ФИО4 зашла к ней в кабинет сама и начала спрашивать, почему ей не подписали заявление на предоставление 2-х дней без содержания. Она ответила, что заявление не подписала из-за того, что ФИО4 не сделала свою работу, не сдала заявки на поставку продуктов питания, что звонят поставщики. 28.12.2011 ФИО4 не подписывала у нее никаких заявок, уже в последствии выяснилось, что Копотиенко отправила их поставщикам, кроме одного, без подписи директора. 29.12.2011 с заявлением на предоставление двух дней без содержания, Копотиенко к ней не подходила, она находилась в администрации г. Покачи, когда ей позвонила инспектор о/к ФИО2 и сказала, что ФИО4 оставила заявление и ушла. Она сама звонила несколько раз ФИО4 на сотовый телефон, для того чтобы вызвать на работу, но телефон молчал. Около 18 часов ФИО4 перезвонила сама и спросила, почему ей не подписали заявление. Она ответила, чтобы ФИО4 выходила утром на работу и тогда они разберутся. Поэтому утром 30.12.2011 ФИО4 и зашла к ней в кабинет. В руках ФИО4 были какие-то бумаги, как она поняла, это были бланки заявлений. После того, как она сказала ФИО4 о том, что та не сделала заявки, не вышла на работу после обеда 29.12.2011, ФИО4 сказала, что заявление ей не подписали из-за того, что она обратилась на сайт мера города. Она ответила, что никаких претензий по этому поводу к ФИО4 у нее нет, что люди и раньше обращались с письмами и ходили лично к меру. Тогда ФИО4 стала выяснять, почему её пересадили в другой кабинет, кто и за что жаловался на нее. Она ответила, что сотрудники жалуются по поводу её нецензурной брани и не хотят сидеть с ней в одном кабинете. Тогда ФИО4 заявила, что устала от всего и попросила подписать заявление на увольнение по соглашению сторон. Она согласилась. ФИО4 ушла. Заходила ли к ней еще раз с заявлением ФИО4 или его занесла инспектор о/к ФИО2 она уже не помнит, но до того как она подписала заявление к ней в кабинет заходила ФИО1 и спрашивали, действительно ли ФИО4 подала заявление на увольнение. Она ответила, что еще не подала. Тогда ФИО1 предложила уговорить ФИО4 и не подписывать ей заявление. Она отказалась и сказала, что если ФИО4 подаст заявление, то она его подпишет. В этот же день она подписала заявление ФИО4 и приказ об увольнении. Окончательный расчет был перечислен ФИО4 20.01.2012, в связи с тем, что ими был нарушен срок выплаты, они уже в добровольном порядке перечислили ФИО4, причитающуюся денежную компенсацию. Никакого давления на ФИО4 она не оказывала, если бы хотела уволить, уволила бы давно, так как основания к увольнению, в течение года были, но она не делала этого, наказала ФИО4 всего один раз. Ни каких претензий по поводу обращения ФИО4 на сайт, со стороны администрации г. Покачи, к ней не было. Только зам. главы администрации спрашивала её, на сколько задержали выплату зарплаты. Она не отрицает, что зарплата за ноябрь 2011 была выплачена несвоевременно, срок задержки составил всего 4 дня.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала довода ФИО6, а также дополнила, что в администрацию г. Покачи ежедневно поступают обращения граждан и работников бюджетных учреждений, в том числе и по поводу низкой заработной платы, однако это не является основанием для увольнения. Работодатель постоянно шел на встречу ФИО4, в случае необходимости отпускали с работы, но Копотиенко злоупотребила хорошим отношением. Оставила заявление на два дня отпуска без содержания, якобы для того чтобы съездить в по поводу учебы, не дождалась разрешения и ушла с работы. Но сама в Лангепас не ездила, что подтверждается ответом на их запрос по месту учебу Копотиенко. Соглашение об увольнение было достигнуто сторонами и оснований признавать увольнение незаконным нет.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Гудковой Е.С., полагавшей оставить исковые требования без удовлетворения, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

ФИО4 приказом №-ЛС от 22.03.2010г. была принята на работу в МУ «Комбинат питания», специалистом по снабжению(л.д.26). Трудовой договор № был заключен 22.03.2010. (л.д.54-57).

30.12.2011 ФИО4 на имя директора МБУ «Комбинат питания» ФИО6 было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 30.12.2011(л.д.27).

Приказом №-ЛС от 30.12.2011г. трудовой договор с ФИО4 был расторгнут. ФИО4 с 30.12.2011 была уволена по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.25).

С приказом об увольнении ФИО4 была ознакомлена в этот же день 30.12.2011.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем рудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время и срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

От какой стороны трудового договора исходит инициатива о его прекращении по соглашению сторон, принципиального значения не имеет.

Любая сторона трудового договора вправе в любое время обратиться к другой стороне с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон. В свою очередь, другая сторона вправе принять или отклонить предложение.

Так сама ФИО4 показала суду, что именно она предложила основанием увольнения соглашение сторон, а ФИО6 согласилась.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, более того свое согласие на прекращение трудового договора по соглашению сторон ФИО4 подтвердила письменным заявлением от 30.12.2011 (л.д.27).

Доводы ФИО4, что согласие на увольнение было дано под давлением, что оно носило вынужденный характер, так как при желании её можно было найти за что уволить, не нашли своего подтверждения.

Согласно подпункту «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истец утверждает, что фактически поводом к её увольнению послужило обращение на сайт администрации г. Покачи по поводу задержки выплаты заработной платы за ноябрь месяц 2011 года.

В судебном заседании было установлено, что 24.12.2011 ФИО4 действительно обращалась на сайт администрации г. Покачи с вопросом по поводу несвоевременной выплаты заработной платы, её маленького размера, которое было зарегистрировано администрацией г. Покачи 26.12.2011 (л.д.10З). Однако, как пояснила сама ФИО4, ФИО9 предложила написать заявление на увольнение после того, как высказала претензии по поводу сложившихся по её вине конфликтных взаимоотношений в коллективе и отсутствия на рабочем месте после 14 часов 29.12.2011, но не из-за её обращения на сайт администрации г. Покачи. Данный вопрос уже был поднят, когда она второй раз заходила в кабинет директора.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, опровергаются доводы истца о том, что заявление на увольнение было написано под давлением работодателя.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель ФИО1показала суду, что ей ничего не известно о том, что заявление на увольнение ФИО4 написала под давлением. О том, что ФИО4 подала заявление на увольнение по соглашению сторон, узнала от самой ФИО4, которую встретила возле входа в здание Комбината, примерно около 10 часов утра 30.12.2011. По внешнему виду ФИО4 была расстроена, но на то, что её вынудили написать заявление, не жаловалась. Просто сказала, что написала заявление. Находясь в дружеских отношениях с ФИО4, она предложила сходить к директору и попросить за Копотиенко. Зашла в кабинет к директору и попросила ФИО6 не спешить с увольнением ФИО4 Дать ФИО4 время одуматься. ФИО9 ничего не ответила и она ушла. Потом она предложила ФИО4 самой сходить к руководителю, но ходила ли ФИО4 не знает.

Свидетель ФИО2 показала суду, работает в МБУ «Комбинат питания инспектором отдела кадров. 29.12.2011 к ней подошла ФИО4 и оставила заявление на два дня отпуска без содержания. Она предупредила ФИО4, что директора нет и пока она не поставить резолюцию на заявлении, чтобы ФИО4 не уходила с работы. После обеда ФИО4 на работу не вышла. Вечером Копотиенко позвонила ей. На её вопрос, почему её не было после обеда на работе, ответила, что спала. В 08:30 час. 30.12.2011 ФИО4 пришла на работу и сразу подошла к ней и забрала заявление на отпуск без содержания и попросила бланк заявления на увольнение, после чего зашла в кабинет директора. Выйдя из кабинета директора, швырнула ей назад заявление на отпуск без содержания с резолюцией «отказать» и ушла. Ходила туда-сюда, курила, играла на компьютере в пасьянс. ФИО4 была агрессивной по натуре, а утром 30.12.2011 была еще и с запахом, после употребления спиртного. Она подошла к ФИО4 и предупредила, что день увольнения является рабочим днем, и она должна работать. Спросила, что у нее с заявлением, и если она собирается увольняться, то надо оформлять документы, предстояли длительные праздники. Через полчаса ФИО4 принесла ей заявление с резолюцией руководителя. В этот же день они издали приказ, ознакомили ФИО4 и выдали трудовую книжку. По её мнению никакого давления со стороны директора на ФИО4 не было. По просьбе ФИО4 директор неоднократно отпускала её с работы и без заявлений. Последний раз это было 28.12.2011. ФИО4 ходила на праздник к сыну в детский сад.

К показаниям свидетеля ФИО3, который показал суду, что со слов своей супруги знает о том, что ФИО4 заставили написать заявление на увольнение по собственному желанию, суд относится критически, так как сам ФИО3 участником разговора не был и ФИО4 ему ничего относительно причины увольнения не говорила.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что доказательство того, что работодатель вынудил ФИО4 подать заявление на увольнение, суду не предоставлены. Оснований к признанию увольнения незаконным, восстановлению ФИО4 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда нет, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, удовлетворению не подлежит, в связи с его добровольным исполнением ответчиком. Денежная компенсация в размере 127,49руб. была перечислена ФИО4 17.02.2012, согласно платежному поручению № (л.д.100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копотиенко к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись О.Ю.Шевченко