Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения к Заболоцких А.П., Заболоцких Т.В., Бабееву В.Я., обществу с ограниченной ответственностью «Аэрогеофот», Герляк З.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения обратился в суд с иском к Заболоцких А.П., Заболоцких Т.В., Бабееву В.Я., ООО «Аэрогеофот» о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что между банком - истцом и ООО «Аэрогеофот» был заключен кредитный договор на сумму 15000000 рублей со сроком гашения по под 14,7 % годовых для расчетов с поставщиками, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 15 000 000,00 руб. платежным поручением от ООО «Аэрогеофот» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с марта 2010 года не выплачивает проценты за пользование кредитом, в результате чего по состоянию образовалась кредитная задолженность. По состоянию на задолженность заемщика по кредиту составляет 15010530 рублей 26 копеек, в т.ч.: ссудная задолженность – 9400000 рублей, просроченная ссудная задолженность – 4700000 рублей, проценты за кредит – 259015 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 561682 рубля 18 копеек, плата за облуживание кредита – 5215 рублей 07 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита- 11357 рублей 23 копейки, неустойка за просрочку основного долга – 59876 рублей 71 копейка, неустойка за просрочку процентов – 13118 рублей 74 копейки, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 265 рублей 26 копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Заболоцких А.П., с которым у банка заключен договор поручительства , а также поручительство Бабеева В.Я., с которым у банка заключен договор . В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банком с Заболоцких Т.В. был заключен договор ипотеки автозаправочной станции от , а также права аренды земельного участка, расположенных по адресу: . Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банком с Заболоцких Т.В., Заболоцких А.П. был заключен договор залога автомобиля , а также договор залога автомобиля . Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Заболоцких А.П., Бабеева В.Я., ООО «Аэрогеофот» сумму долга по кредиту по состоянию на в размере 15010530 рублей 26 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 60000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от - объект недвижимости автозаправочной станции , общей площадью 19,7 кв. м, расположенной по адресу: , кадастровый (или условный) , обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки - право аренды земельного участка, площадью 0,1518 га, расположенного по адресу: , кадастровый с установлением его начальной продажной стоимости в размере, определенном судебных приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере, определенном судебных приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства,, обратить взыскание на предмет залога - с установлением его начальной продажной стоимости в размере, определенном судебных приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Герляк З.В.

Представитель истца - Рейник Е.А., действующая на основании доверенности от , в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать в пользу банка с солидарно с ответчиков Заболоцких А.П., Бабеева В.Я., ООО «Аэрогеофот» сумму долга по кредиту по состоянию на в размере 15010530 рублей 26 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 60000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки - объект недвижимости автозаправочной станции , общей площадью 19,7 кв. м, расположенной по адресу: , кадастровый (или условный) с установлением его начальной продажной стоимости в размере ликвидационной стоимости 5 510 000 рублей 00 копеек обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки - право аренды земельного участка, площадью 0,1518 га, расположенного по адресу: , кадастровый с установлением его начальной продажной стоимости в размере ликвидационной стоимости 0 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере ликвидационной стоимости 1 417 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере ликвидационной стоимости 637 500 рублей, а также заявила дополнительные требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчица – Заболоцких Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Ответчики и представитель Заболоцких А.П. - адвокат Насонова М.Л. исковые требования банка признали в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 15010530 рублей 26 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 60000 рублей, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом считают необходимым установить начальную продажную цену автозаправочной станции , общей площадью 19,7 кв. м, расположенной по адресу: , в размере 18 197 109 рублей, на автомобиль в размере рыночной стоимости 1890000 рублей, на автомобиль в размере рыночной стоимости 850 000 рублей, возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей,

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил:

между банком - истцом и ООО «Аэрогеофот» был заключен кредитный договор на сумму 15000000 рублей со сроком гашения по под 14,7 % годовых для расчетов с поставщиками, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. В соответствии с вышеназванным кредитным договором ООО «Аэрогеофот» получило сумму кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в Сибирский Банк Сбербанка РФ, , что подтверждается представленной копией платежного поручения от (л.д.35).

Таким образом, предоставив ООО «Аэрогеофот» кредит, банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель - ответчика ООО «Аэрогеофот» - Бабеев В.Я. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от были заключены: договор об ипотеке (залог недвижимости) от (л.д.12) между банком и Заболоцких Т.В.; договор залога автомобиля от между банком и Заболоцких А.П., Заболоцких Т.В. (л.д. 23-26); договор залога автомобиля от (л.д. 31-34); договор поручительства от между банком и Бабеевым В.Я. (л.д.27-28); а также договор поручительства от между банком и Заболоцких А.П. (л.д.29-30).

Согласно условиям договора об ипотеке (залог недвижимости) от , Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю объект недвижимости автозаправочной станции , общей площадью 19,7 кв. м, расположенной по адресу: , кадастровый (или условный) а также право аренды земельного участка, площадью 0,1518 га, расположенного по адресу: , кадастровый (п. 1.2. Договора об ипотеке).

Право собственности Залогодателя на объект недвижимости автозаправочной станции , общей площадью 19,7 кв. м, расположенной по адресу: , кадастровый (или условный) подтверждается договором купли-продажи от и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по (свидетельство о государственной регистрации права № от ).

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1.6 Договора об ипотеке, предмет ипотеки оценивался сторонами на момент заключения договора по взаимному согласию в общей сумме 14 270 720 рублей 25 копеек, из них 13 899 492 рубля 00 копеек – залоговая стоимость АЗС исходя из оценочной стоимости с применением дисконта и 371 228 рублей 25 копеек - залоговая стоимость право аренды земельного участка исходя из оценочной стоимости с применением дисконта.

Из условий договора об ипотеке следует, что ипотекой обеспечивается исполнением обязательств ООО «Аэрогеофот», в соответствии с оценочной стоимостью Предмета ипотеки, указанной в п. 1.6. Договора об ипотеке, возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на Предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации Предмета ипотеки.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком (Залогодержатель) и Заболоцких А.П. и Заболоцких Т.В. (Залогодатели) был заключен договора залога транспортных средств (далее договор залога). По условиям договора залога Залогодатели предоставили Залогодержателю автомобиль марки Залоговая стоимость автомобиля согласно п. 1.3 договора залога составила 1 592 250,00 рублей (л. д.23-26).

А также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от между банком (Залогодержатель) и Заболоцких А.П. и Заболоцких Т.В. (Залогодатели) был заключен договора залога транспортных средств (далее договор залога). По условиям договора залога Залогодатели предоставили Залогодержателю автомобиль марки . Залоговая стоимость автомобиля согласно п. 1.3 договора залога составила 700 000,00 рублей (л.д. 31-33).

В период пользования кредитом заемщик - общество с ограниченной ответственностью «Аэрогеофот», неоднократно нарушало сроки погашения кредита, установленные графиком погашения. В частности с марта 2010 года не уплачивались проценты за пользование кредитом.

На задолженность по кредитному договору составляет 15 010 530 руб. 26 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере – 9 400 000 рублей; просроченная ссудная задолженность в размере 4 700 000 рублей; проценты за кредит в размере 259 015,07 рублей; просроченные проценты – 561 682,18 руб.; плата за обслуживание кредита – 5 215,07 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита – 11 357,23 руб.; неустойка за просрочку основного долга – 59 876,71 руб.; неустойка за просрочку процентов – 13 118,74 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 265,26 руб.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, общую сумму задолженности.

Расчет задолженности истцом выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Аэрогеофот», обязательств по возврату кредита и процентов, а также установлен факт заключения договоров поручительств с Бабеевым В.Я. и с Заболоцких А.П., в соответствии с которыми Бабеев В.Я. и Заболоцких А.П. обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором солидарно с Заемщиком за неисполнение последним обязательств по Кредитному договору (п. 1.1. п. 2.1. договоров поручительства), суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на в размере 15 010 530 руб. 26 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Аэрогеофот» и Бабеева В.Я. и Заболоцких А.П. солидарно.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена, в том числе, в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе здания, используемые в предпринимательской деятельности.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт подписания договора об ипотеке. Судом установлено, что договор об ипотеке соответствует требованиям ст.ст.9,10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку договор заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, содержит необходимые сведения, указанные в статье 9 вышеназванного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы IX Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий договора об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которой следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется.

Представленными доказательствами подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Аэрогеофот» не исполнило свои обязательства по кредитному договору в большей части взятых на себя обязательств, то есть не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту длительное время. На момент рассмотрения спора в суде задолженность, исходя из условий кредитного договора, составляет 15 010 530 руб.26 коп. в связи с чем, допущенное нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.3 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пп. 3 и 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: объекта недвижимости: автозаправочной станции , общей площадью 19,7 кв. м, расположенной по адресу: , кадастровый (или условный) право аренды земельного участка, площадью 0,1518 га, расположенного по адресу: , кадастровый , а также: автомобиль марки и автомобиль марки , судом не установлены.

Доводы ответчика Герляк З. В. о том, что не должно быть обращено взыскание на автомобиль марки , так как с 2010 года он является собственником указанного автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В судебном заседании ответчик Герляк З. В. не отрицал того факта, что на момент приобретения данного автомобиля у ответчика Заболоцких А. П. ему было известно о том, что автомобиль находится в залоге у истца.

В соответствии с требованиями ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, движимого имущества, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В ходе судебного разбирательства с целью установления ликвидационной и рыночной стоимости объектов заложенного имущества была назначена судебно-оценочная экспертиза, в результате проведения которой установлена: Ликвидационная стоимость объектов, на момент проведения экспертизы, с учетом, что они будут продаваться с публичных торгов: автозаправочной станции , нежилого назначения, общей площадью 19,7кв.м, расположенная по адресу: с кадастровым номером составляет 5 510 000 (пять миллионов пятьсот десять тысяч) рублей, права аренды земельного участка сроком по (пролонгированное на неопределенный срок) площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 0,1518га, находящийся по адресу: с кадастровым номером , составляет ноль рублей, а также автомобилей: марки составляет 1417500 (один миллион четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей и марки . Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы: автозаправочной станция , нежилого назначения, общей площадью 19,7кв.м, расположенная по адресу: с кадастровым номером , составляет 7 063 000 (семь миллионов шестьдесят три тысячи) рублей. права аренды земельного участка сроком по (пролонгированное на неопределенный срок) площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 0,1518га, находящийся по адресу: с кадастровым номером составляет 1890000 (один миллион восемьсот девяноста тысяч) рублей и , составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

определением суда по ходатайству ответчика Заболоцких А. П. была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, в результате проведения которой установлено, что стоимость автозаправочной станции , нежилого назначения, общей площадью 19, 7 кв.м., расположенная по адресу: , , с кадастровым (или условным) номером рыночная составила 18 197 109 рублей, ликвидационная – 15013752 рублей: стоимость права аренды земельного участка, площадью 1518,0м. 2, кад. № 42:26:0401002:519 рыночная составила 425 886 рублей, ликвидационная – 351 383 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению, которым определили начальную продажную цену при реализации заложенного имущества - автозаправочной станции , нежилого назначения, общей площадью 19,7 кв.м, расположенной по адресу: с кадастровым номером в размере 11 500 000 рублей, а также права аренды земельного участка сроком по (пролонгированное на неопределенный срок) площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 0,1518га, находящийся по адресу: с кадастровым номером - ноль рублей. К соглашению по стоимости заложенных автомобилей, стороны не пришли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом, в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по установлению начальной продажной цены автомобилей, суд, считает установить начальную продажную цену автомобилей марки: и , исходя из ликвидационной стоимости автомобилей, установленной экспертизой от , поскольку в соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО )» при определении ликвидационной стоимости объектов оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении рыночной стоимости объекта в соответствии с пункта 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО )» на величину цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было. При реализации имущества с публичных торгов следует учитывать, что фактически на имущество снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, также ограничивается срок продажи на рынке продаваемого предмета залога, имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества, в связи с этим, суд приходит к выводу, что цена, связанная с вынужденной продажей, т.е. начальная продажная цена автомобилей должна быть ликвидационной.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества – автозаправочной станции , нежилого назначения, общей площадью 19,7кв.м, расположенной по адресу: с кадастровым номером в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, права аренды земельного участка сроком по (пролонгированное на неопределенный срок) площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 0,1518га, находящийся по адресу: с кадастровым номером - ноль рублей, а также автомобилей: марки в размере 1 417 500 (один миллион четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей и марки , в размере 637 500 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию 60 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д.5), вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков оплаты за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, так как по делу проводилось 2 экспертизы, оплата стоимости экспертиз проводилась как истцом, так и ответчиками, в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению по вопросу стоимости объектов оценки (автозаправочной станции и право аренды земельного участка).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрогеофот», Заболоцких А.П., Бабеева В.Я. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения задолженность по кредитному договору в размере 15010530 рублей 26 копеек, в т.ч.: ссудная задолженность – 9400000 рублей, просроченная ссудная задолженность – 4700000 рублей, проценты за кредит – 259015 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 561682 рубля 18 копеек, плата за облуживание кредита – 5215 рублей 07 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита - 11357 рублей 23 копейки, неустойка за просрочку основного долга – 59876 рублей 71 копейка, неустойка за просрочку процентов – 13118 рублей 74 копейки, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 265 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автозаправочную станцию , нежилого назначения, общей площадью 19,7кв.м., расположенной по адресу: с кадастровым номером права аренды земельного участка сроком по (пролонгированное на неопределенный срок) площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 0,1518га, находящийся по адресу: с кадастровым номером , а также автомобилей: марки и марки

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере:

- автозаправочной станции , нежилого назначения, общей площадью 19,7кв.м, расположенной по адресу: с кадастровым номером , в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, права аренды земельного участка сроком по (пролонгированное на неопределенный срок) площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 0,1518га, находящийся по адресу: с кадастровым номером - ноль рублей, а также автомобилей: марки и марки в размере 637 500 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Во взыскании расходов с общества с ограниченной ответственностью «Аэрогеофот», Заболоцких А.П., Бабеева В.Я. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.А. Лавринюк