Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца по доверенности Фёдоров В.А. с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в Фёдоровский районный суд РБ было Евдокимовой Т.В. было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества. При этом в состав совместно нажитого имущества входили: автомашина КАМАЗ-5320, госномер и прицеп к автомашине госномер и поскольку на момент подачи иска у Евдокимовой Т.В. не было документов на вышеназванные транспортные средства, последняя обратилась с ходатайством об истребовании из РЭО ГИБДД сведений о том, на чьё имя зарегистрированы данные транспортные средства. В тоже время ответчик Евдокимов А.Н. получив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о разделе имущества, распорядился этим имуществом так, чтобы при разделе вышеуказанные транспортные средства не числились на нём. Указывает, что ответчиком была произведена перерегистрация вышеперечисленных транспортных средств, со своего имени на имя Жидяева С.В., который является мужем матери ответчика, т.е. родственником. При проведении ДД.ММ.ГГГГ перерегистрации транспортных средств в РЭО ГИБДД, были выданы новые регистрационные номера, так а/м КАМАЗ-5320, госномер стал у автоприцепа госномер стал . Согласно возражений ответчика на исковое заявление о разделе имущества, Евдокимов А.Н. продал данные автотранспортные средства за рублей. Однако истец полагает данную сделку мнимой, поскольку она была проведена лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанную сделку ответчик совершил без согласия истца, заключив её когда узнал об исковом заявлении о разделе имущества. Кроме того, третье лицо Жидяев С.Я. являясь отчимом ответчика, проживающего с матерью ответчика в браке, там же в д. Гавриловка, знал о том, что Евдокимова Т.В. обратилась в суд с заявлением о разделе имущества, он также знал, что купленные им автотранспортные средства нажиты Евдокимовой Т.В. и ответчиком в браке, и то что оформляет на своё имя автомашину и прицеп без согласия Евдокимовой Т.В. Просит признать сделку купли-продажи автомашины госномер и автоприцепа госномер совершённой между Евдокимовым А.Н. и Жидяевым С.Я. ДД.ММ.ГГГГ оспоримой и применить последствия недействительности сделок.

Уточнением к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Фёдоров В.А. просит признать сделку купли-продажи автомашины КАМАЗ-5320, госномер совершённой между Евдокимовым и Жидяевым ДД.ММ.ГГГГ оспоримой и применить последствия недействительности сделок. Признать сделку купли-продажи автоприцепа госномер совершённую между Евдокимовым и Жидяевым ДД.ММ.ГГГГ оспоримой и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Евдокимова Т.В. и ей представитель, поддержали исковые требования, просили признать сделку купли-продажи автомашины КАМАЗ-5320, госномер и купли-продажи автоприцепа госномер совершённой между Евдокимовым и Жидяевым ДД.ММ.ГГГГ оспоримой и применить последствия недействительности сделок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Жидяев С.Я. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики Евдокимов А.Н. и Жидяев С.Я. надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Евдокимова А.Н. - Биктимиров И.Н. исковые требования истца не признал, поскольку признание сделки, заключенной между Евдокимовым А.Н. и Жидяев С.Н. оспоримой не может нести каких-либо правовых последствий, так как собственником автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему является Овчар как добросовестный покупатель и его право собственника зарегистрировано в государственном органе. Если бы у Евдокимова А.Н. не имелось полномочий на отчуждение автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему, то не была бы возможна и государственная регистрация перехода права на данное имущество к Жидяеву С.Я. Таким образом, сделка совершена без нарушения закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истица Евдокимова Т.В. ссылается на нарушение Евдокимовым А.Н. норм ст. 253, ст. 256 ГК РФ, согласно которым, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п.1 ст. 34 и ст. 35 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов. Согласно п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Аналогичное положение содержится и в п.2 ст. 253 ГК РФ, где указано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается, независимо от того, кем совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку совершение одним из супругов сделок с имуществом, находящимся в общей совместной собственности всегда предполагает негласное согласие на это другого супруга, предполагается и по обязательствам вытекающим из таких сделок.

Согласно п.2 ст. 35 СК РФ и п.3 ст. 253 ГК РФ, сделка совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно.

Данное специальное условие, необходимое для удовлетворения иска супруга о признании сделки недействительной, направлено на защиту законных интересов добросовестных контрагентов в сделках и упрощение гражданского оборота.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Жидяев С.Я. знал или должен был знать о несогласии Евдокимовой Т.В. как супруги продавца о совершённой сделке.

Доводы истца о том, что Жидяев С.Я. является отчимом ответчика, фактически является членом семьи ответчика, ему было известно о разделе имущества между супругами Евдокимовым, и он знал, что оформляет на своё имя автомобиль без согласия супруги являются голословными, какие-либо доказательства подтверждающие данные доводы истца суду не представлены.

Евдокимова Т.В. как супруга вправе оспаривать сделку, совершённую Евдокимовым А.Н. только по мотиву того, что при её совершении не было получено её согласие, о чём прямо указано в п. 2 ст. 35 СК РФ, тогда как оспорить сделку по иным основаниям, супруга не вправе, поскольку стороной оспариваемой сделки она не является, вследствие чего не отвечает критериям заинтересованного лица, которому такое право предоставлено ст. 167 ГК РФ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по сообщает, что автомобиль КАМАЗ г.н. , прицеп г.н. принадлежащие Жидяеву перерегистрированы в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя свидетельства о регистрации ТС , собственником автомобиля марки «КАМАЗ» г.н. года выпуска, и свидетельства о регистрации ТС , прицепа к грузовому автомобилю, , 1985 года выпуска, является Овчар На основании этого, судом было предложено истцу уточнить свои исковые требования, однако истец не предъявил новые требования и не привлёк в качестве ответчика нового собственника автомашины «КАМАЗ-5320 и автоприцепа.

При таких обстоятельствах суд не может выйти за пределы предъявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой к Евдокимову и Жидяеву о признании оспоримой сделки купли-продажи автомашины КАМАЗ-5320, госномер и автоприцепа госномер совершённой между Евдокимовым А.Н. и Жидяевым С.Я. ДД.ММ.ГГГГ оспоримой - отказать за необоснованностью.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующая: З.С. Янбулатова