Гражданский кодекс часть 1

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., с участием представителя заявителя по доверенности Копылова М. Н., начальника отдела военного комиссариата Брянской области по <данные изъяты> району Литовского Я. В., при секретаре Корзановой С. И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего в\ч № Копылова Н. М. об оспаривании решения призывной комиссии, о привлечении к ответственности начальника отдела военного комиссариата Брянской области по Почепскому району Литовского Я. В., компенсации морального вреда за незаконный призыв в вооруженные силы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Н. М., проходящий срочную службу в вооруженных силах РФ (в\ч №), через своего представителя по доверенности – Копылова М. Н., обратился в суд с заявлением, из текста которого, следует, что он, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Брянской области за уклонение от призыва на военную службу по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, уплаченному ДД.ММ.ГГГГ г., решением призывной комиссии военного комиссариата Брянской области по <данные изъяты> району (протокол № №) от ДД.ММ.ГГГГ., призван ДД.ММ.ГГГГ г., имея непогашенную судимость, на действительную военную службу в ряды Российской армии.

Копылов Н. М., ссылаясь на то, что начальник отдела военного комиссариата Брянской области, знавший о его непогашенной судимости, лично подписал повестку на призыв его в армию, злоупотребляя служебным положением, просит признать через представителя по доверенности решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Брянской области по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, возвратить его со службы в Армии, в связи с незаконным пребыванием в рядах вооруженных сил РА; привлечь к ответственности начальника отдела военного комиссариата Брянской области по <данные изъяты> району Литовского Я. В. за должностное нарушение ст. 23 п. 3 ФЗ №53 –ФЗ; компенсировать моральный вред в размере 70000 рублей за причиненные нравственные страдания от незаконного призыва на военную службу за счет средств отдела военного комиссариата Брянской области по Почепскому району.

Заявитель Копылов Н. М., извещенный о дате рассмотрения дела, через заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования (л\д <данные изъяты>).

Представление интересов по доверенности передано отцу Копылову М. Н., поддержавшего заявление Копылова Н. М.

Заинтересованное лицо – начальник отдела военного комиссариата Брянской области по <данные изъяты> району Литовский Я. В., действующий по доверенности, в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ требования Копылова Н. М. не признал, просил применить пропуск срока давности обращения с заявлением в суд, предусмотренный действующим законодательством, - 3 месяца, влекущий отказ в удовлетворении заявления. Пояснил, что о призыве в вооруженные силы ДД.ММ.ГГГГ заявитель знал. В этот день он проходил медицинское освидетельствование, затем призывную комиссию. Перед этим событием он закончил курсы <данные изъяты> и <данные изъяты> в Брянской технической школе № № ДОСААФ от военного комиссариата на денежные средства Министерства обороны. До него доведено решение призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, в этот же день, занесенное в протокол призывной комиссии № № и в учетную карту призывника, имеющуюся в личном деле призывника. На доведенное до призывника решение призывной комиссии с учетом его желания призваться в армию, жалоб или претензий не поступило; в этот же день призывник извещен о предстоящем дне сбора -ДД.ММ.ГГГГ В назначенный день для сбора на призывном пункте (отдел Военного комиссариата Брянской области по <данные изъяты> району), ДД.ММ.ГГГГ призывник прибыл самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника были выполнены все необходимые действия: проведено дактилоскопирование, что возможно только после принятого решения призывной комиссии о призыве в вооруженные силы; ДД.ММ.ГГГГ вручен военный билет под роспись на первой странице, со сведениями о решении призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и номером протокола призывной комиссии; проверена призывником правильность заполнения сведений о нем в военном билете, основание призыва в вооруженные силы, что подтверждено его подписью на последней странице военного билета; после чего, военный билет выдан ему на руки; оформлена ведомость на получение военного билета за подписью каждого призывника; объявлена явка на ДД.ММ.ГГГГ на призывной пункт Военного комиссариата Брянской области, куда Копылов Н. М. прибыл самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ на призывном пункте призывник прошел самостоятельно медицинский осмотр с личным делом в руках, имея возможность самостоятельно еще раз ознакомиться с имеющимися сведениями, в частности с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же, прошел призывную комиссию субъекта РФ, где не указал на незаконный и необоснованный призыв в вооруженные силы. В этот же день на сборном пункте военного комиссариата Брянской области проверены сведения призывников и произведено распределение по родам войск и отправление в части. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель после оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, служит в вооруженных силах РФ, как лицо, судимости не имеющее, соответственно, испытывать нравственные страдания от исполнения почетной обязанности не может. Жалоб от призывника на доведенное до него ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии не поступило ни в этот день, ни в день сбора ДД.ММ.ГГГГ г., ни в день прохождения ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии субъекта РФ, ни после, в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав. Поскольку, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано в сроки, установленные ФЗ №53 и ст.256 ГПК РФ, - 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права, в суд или в вышестоящую призывную комиссию Брянской области, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном с целью исследования факта пропуска срока обращения в суд заявителем, в порядке ст.150 и ст.152 ГПК РФ, начальник отдела военного комиссариата Брянской области по <данные изъяты> району Литовский Я. В. ходатайство поддержал, основываясь на ранее изложенные доводы и, представленные, письменные материалы дела: книги учета призывников с методическими указаниями по заполнению военных билетов, образцом военного билета на момент призыва ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме прочего, подтвердил знания Копыловым Н. М. и его представителем Копыловым М. Н. положения о призывной комиссии, представив заявления от него, направленные в адрес отдела военного комиссариата Брянской области по <данные изъяты> району, контролирующего характера, по внесению решения призывной комиссии в соответствующие документы призывника, а так же обязательного для исполнения решения призывной комиссии субъекта РФ (протокол подготовки дела к судебному разбирательству, протокол предварительного судебного заседания).

Заявитель Копылов Н. М., извещенный в адрес места дислокации военной части № № в суд не явился, в связи с прохождением срочной службы за пределами Брянской области.

Представитель Копылова Н. М. по доверенности Копылов М. Н. заявленные требования поддержал, указав на отсутствие пропуска срока давности обращения в суд, исчисляя срок давности с момента получения им по доверенности от сына копии текста решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом призывной комиссии от этой же даты, – в ДД.ММ.ГГГГ г., когда стало понятно, что сын призван в армию с непогашенной судимостью незаконно; так же показал, что заявитель ничего не слышал и ничего не знает о решении призывной комиссии, поскольку, призывная комиссия, в нарушение ФЗ № 53, призвала Копылова Н. М., не подлежащего при указанных обстоятельствах призыву, в вооруженные силы, что суть работы призывной комиссии ни заявитель, ни он знать не могли. Так же пояснил, что призывник знаком с учетной картой, имеющейся в личном деле призывника, знает, что в карту вносится решение призывной комиссии и номер протокола призывной комиссии, вместе с тем, указал, что эти документы не являются подлинными, им верить нельзя; сын точно знал, что проходил ДД.ММ.ГГГГ г., медицинское освидетельствование в военном комиссариате <данные изъяты> района, призывную комиссию он проходить не мог, так как, в соответствие ФЗ № 53, знал, что не подлежит призыву, в связи с непогашенной судимостью. Данный закон, в части призыва осужденных, он знал, так как был осужден приговором Почепского районного суда в ДД.ММ.ГГГГ г. за уклонение от призыва на военную службу. Все представленные документы заинтересованным лицом не были представлены призывнику для ознакомления. Не оспаривая факта самостоятельного прибытия призывника по решению призывной комиссии, доведенного до сведения призывника, на сборный пункт ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата по <данные изъяты> району, на сборный пункт Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г., выдачи призывнику личного дела с записью о решении призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., для прохождения медицинского освидетельствования на сборном пункте в Брянске, и для прохождения призывной комиссии там же, указал, что заявитель с решением призывной комиссии не знаком, с личным делом не мог ознакомиться, что выданный военный билет призывнику представлен был для подписи на сборном пункте отдела военного комиссариата по <данные изъяты> району, но не содержал текста решения призывной комиссии; данное решение не внесено в документ, выданный на руки призывнику в ДД.ММ.ГГГГ г. »Удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу». Признанный незаконно в вооруженные силы, заявитель испытывает нравственные страдания (протокол подготовки дела к судебному разбирательству, протокол предварительного судебного заседания).

С согласия участников судебного разбирательства, факт пропуска срока обращения с заявлением в суд Копылова Н. М. исследован в его отсутствие.

Суд, выслушав начальника отдела военного комиссариата Брянской области по <данные изъяты> району Литовского Я. В., представителя заявителя по доверенности Копылова М. Н., исследовав, в части заявленного ходатайства, материалы личного дела призывника, документы по порядку работы с призывником до решения призывной комиссии и работы на сборных пунктах перед отправкой в вооруженные силы, материалы, представленные с заявлением и его представителем в суд, находит ходатайство заинтересованного лица о применении пропуска срока обращения с заявлением в суд Копылова Н. М. через своего представителя по доверенности Копылова М. Н., подлежащим удовлетворению. Что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Копылова Н. М.

В соответствие ст.59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с ФЗ № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Судом установлено, что Копылов Н. М. ДД.ММ.ГГГГ. рождения призван от имени государства и отправлен на военную службу отделом (военного комиссариата Брянской области по <данные изъяты> району) ДД.ММ.ГГГГ Срок службы 1 (один) год.

Отношения при названных обстоятельствах подлежат регулированию Федеральным Законом «О воинской обязанности и военной службе» №53 – ФЗ от 28марта 1998 г в редакции от 30.12.2012 г., нормами которого, осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Из исследованных документов видно, что прохождение военной службы в рядах Российской армии Копыловым Н.М., имевшим на момент призыва непогашенную судимость по приговору Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( ч.1 ст.328 УК РФ), непосредственно связано с решением призывной комиссии военного комиссариата Брянской области по <данные изъяты> отделу от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствие ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствие нормам действующего гражданского процессуального законодательства предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем).

Согласно ст.ст. 254 -255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействию должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие), в результате которых, нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В порядке данных норм рассматриваются и иные дела, возникающие из публичных правоотношений. Что согласуется с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», изложенной в п.5, в соответствие которому, суд общей юрисдикции, может рассмотреть оспариваемое решение органов, не являющихся органами государственной власти или органами местного самоуправления, но наделенными властными полномочиями и принимающими решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, в частности, решения призывных комиссий.

В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основание для отказа в удовлетворении заявления.

Требование данной нормы согласуется с правовой позицией выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24, согласно которому, необходимо по каждому делу, принимая во внимание положение ст. 256 ГПК РФ, выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Обязанность доказывания причин пропуска срока и наличие препятствий, послуживших к осуществлению прав и свобод, лежит на заявителе.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что в отношении Копылова Н. М., подлежащего призыву на военную службу, в силу признания годным к таковой, на основании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., из – за уклонения от призыва в период ДД.ММ.ГГГГ г., по решению этой же районной призывной комиссии, созданной и действовавшей, в силу требований – ст.ст.25 -28 ФЗ от 28.03.1998 г. №53 –ФЗ и Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663, от 21.12.2010 г., занесенному в протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ и в раздел пятый учетной карты личного дела призывника, направлены материалы в Межрайонное следственное отделение Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Брянской области для возбуждения уголовного дела, в связи с уклонением от мероприятий связанных с призывом на военную службу (копия личного дела призывника приобщена к материалам дела). Возбужденное уголовное дело в отношении Копылова Н.М. по ч.1 ст.328 УК РФ, с материалами которого он ознакомлен, рассмотрено <данные изъяты> районным судом Брянской области, по приговору которого, ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Копылов Н.М. осужден к штрафу в размере 10000 рублей, уплаченному ДД.ММ.ГГГГ г.( в деле имеются).

В силу ст.86 УК РФ, при указанных обстоятельствах, лицо считается несудимым по истечению одного года после исполнения наказания.

В соответствие требованиям ФЗ № 53 –ФЗ (п.Б ч.3 ст.23) «О воинской обязанности и военной службе», при указанных обстоятельствах Копылов Н.М. не подлежал призыву на военную службу до погашения или снятия судимости. Таким образом, действующим законом предусмотрено, что наличие судимости не освобождает лицо от исполнения воинской обязанности, и что после погашения судимости лицо подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Требования данных норм, действующих в отношении осужденных лиц, как установлено в судебном заседании со слов представителя заявителя, были известны Копылову Н. М. и его отцу - представителю, принимавшему участие при рассмотрении уголовного дела по доверенности от сына, выданной ДД.ММ.ГГГГ г.(в деле имеется). Требование норм, определяющих порядок работы призывной комиссии и полномочия, так же были известны заявителю, от имени которого, действующий по доверенности Копылов М. Н. обращался неоднократно в отдел военного комиссариата по <данные изъяты> району, в частности ДД.ММ.ГГГГ г., до решения призывной комиссии с заявлениями по соблюдению требований Конституции РФ и Положения о призыве на военную службу граждан РФ, определяющего порядок работы призывной районной комиссии, обязанной исполнить решение призывной комиссии вышестоящей, то есть, областной, о чем производить записи в учетных картах призывников (в деле имеются 3 заявления).

Копылову Н. М., доподлинно было известно, что в отношении его проводятся мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Что подтверждается журналом учета граждан, подлежащих вызову для уточнения данных воинского учета и на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, согласно которого Копылов Н. М. в <данные изъяты> г. прибывал в отдел военного комиссариата Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (для отправки к месту прохождения службы); выпиской из приказа начальника отдела (военного комиссариата) Брянской области по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о направлении на подготовку <данные изъяты> в технические школы ДОСААФ Брянской области граждан, подлежащих призыву на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие действующему Положению о призыве на военную службу граждан РФ, призывная районная комиссия, куда явился Копылов Н. М. после медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ огласила решение о призыве на военную службу, с учетом мнения членов комиссии, исходя из личного желания призывника, наличия судимости за совершение преступления небольшой тяжести, с занесением решения в протокол призывной комиссии № № и в учетную карту призывника, имеющуюся в личном деле призывника, за подписью всех членов призывной комиссии. Что подтверждено личным делом призывника, протоколом №№ призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями членов призывной комиссии на имя Губернатора Брянской области (в деле имеются 8 объяснений).

В этот же день, по установленному и действующему порядку в отношении лиц призванных на военную службу решениями призывных комиссий, проведено дактилоскопирование пальцев рук призывника с оттисками, зафиксированными в специальной дактилископической карте на имя Копылова Н. М. за его подписью со сведениями о дате заполнения карты и занесением сведений по дактилоскопированию в учетную карту призывника в личном деле. Что подтверждается наглядным бланком дактилоскопической карты (оригиналы карт лиц, призванных на военную службу переданы на хранение для федерального учета в УВД Брянской области), записью в разделе 8 учетной картой призывника в личном деле, журналом регистрации под № №, именным списком призывников (в деле имеются).

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что Копылову Н. М., знавшему о непогашенной судимости в ДД.ММ.ГГГГ г., озвучено и понятно решение призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. о призыве на военную службу и о дате сбора для отправки в войска на территории отдела военного комиссариата по <данные изъяты> району на ДД.ММ.ГГГГ г., куда Копылов Н. М. прибыл самостоятельно, не оспаривая по действующему ФЗ № 53 ФЗ, решение призывной комиссии в вышестоящую областную призывную комиссию или в суд. Что подтверждается журналом учета граждан, подлежащих вызову для уточнения данных воинского учета и на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ г. - № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями от ДД.ММ.ГГГГ об отправке к месту военной службы, имеющимися в разделе 8 учетной карты призывника в личном деле (в деле имеются).

Осведомленность Копылова Н. М. о принятом призывной комиссией решении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается так же отчетом о расходовании бланков военных билетов при проведении призыва осенью ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, под № № Копылову Н. М. выдан военный билет №. присвоено звание рядовой.

Военный билет, как установлено в судебном заседании заполняется в соответствие приказу (секретный) Министра Обороны РФ и методическим рекомендациям по порядку заполнения военного билета, в силу которых, военный билет заполняется на призывника за его личной подписью на 1й и 28 страницах, удостоверяющей правильность заполнения сведений о призывнике, основания призыва на военную службу, сведения о государственной дактилоскопической регистрации (стр.25) и ознакомление с обязанностями гражданина по воинскому учету.

Основание призыва на военную службу по решению призывной комиссии вносятся в военный билет в раздел 3й, куда в отношении Копылова Н. М. занесено решение призывной комиссии и дата принятия решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за подписью военного комиссара и печатью. Наличие сведений удостоверено подписью Копылова Н.М., расписавшегося за получение военного билета ДД.ММ.ГГГГ г., находившегося у него со сведениями из личного дела, содержащего в учетной карте решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., до прибытия в воинскую часть в <адрес>, куда он отправлен со сборного пункта Брянской области ДД.ММ.ГГГГ воинским эшелоном № № (методические указания, бланк военного билета в копии, сведения об отправки из 8 раздела учетной карты личного дела призывника в деле имеются). Отсутствие сведений в военном билете о решении призывной комиссии, об отсутствии (недостаточности) сведений о призывнике, сведений о дактилоскопировании, является основанием для возврата призывника со сборного пункта отправки на военную службу для надлежащего заполнения военного билета, единственного документа, свидетельствующего о призыве на военную службу. Доказательством того, что в отношении Копылова Н.М. произведены полно и правильно все записи в военном билете, является прохождение им военной службы с момента призыва до сих пор без возврата для дооформления военного билета и без дополнительных запросов из военной части о сведениях призывника. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии сведений о решении призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в военном билете Копылова Н. М. не представлено.

Так же установлено, что не оспаривается заявителем и его представителем, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н. М. прибыл самостоятельно на сборный пункт Брянской области для отправки в войска, где проходил самостоятельно с выданным ему военным билетом, личным делом, содержащим все сведения о решениях призывной комиссии и сведениями о призыве на военную службу, медицинскую комиссию и призывную комиссию в субъекте РФ, решения которой, о чем он уполномачивал своего представителя по доверенности сообщить военному комиссару ДД.ММ.ГГГГ (в деле имеется), подлежат обязательному исполнению районной призывной комиссией. Вместе с тем, при прохождении призывной комиссии в субъекте РФ ДД.ММ.ГГГГ., жалоб о незаконном призыве в период непогашенной судимости, о чем знал Копылов Н. М., им не заявлено.

Таким образом, право, возникшее у Копылова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ г., на обжалование данного решения призывной комиссии, в случае не согласия с ним, в установленном п.7 ст.28 ФЗ № 53 порядке, в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ или в суд, что явилось бы основанием для приостановления выполнения решения районной призывной комиссии до вынесения решения в течение пяти суток призывной комиссией Брянской области или до вступления в законную силу решения суда, не реализовано в установленный 3 –х месячный срок.

Получение копии решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № № от данной даты, представителем Копылова Н. М. – Копыловым М. Н. по его же просьбе, содержащих аналогичные сведения в личном деле и военном билете, доведенные до призывника ранее, не могут служить доводом, для исчисления срока давности обращения в суд с момента получения копий запрошенных документов, отправленных в адрес представителя ДД.ММ.ГГГГ (в деле имеется).

Довод представителя Копылова М. Н. об отсутствии знаний законов РФ в полном объеме, при указанных обстоятельствах, не может быт принят судом, поскольку исследованные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Кроме прочего, является общеизвестным фактом то обстоятельство, что вся правовая литература, нормативные документы, принятые Федеральные Законы, в том числе ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе», который должен знать каждый призывник, Уголовный Кодекс РФ, в части уголовной ответственности по ст.328 УК РФ, ст.86 УК РФ, при указанных обстоятельствах, являются общедоступными для каждого желающего их знать.

Довод представителя по доверенности Копылова М. Н. об отсутствии сведений о решении призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии №, выданном заявителю комиссией по постановке граждан на воинский учет <данные изъяты> района Брянской области, не может быть принят судом в качестве заслуживающего внимание.

Установлено, что данное удостоверение получил Копылов Н. М. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем содержится запись на первой странице личного дела, как лицо, подлежащее призыву для официальных извещений в учебном заведении по фактам отсутствия на занятиях, в случае прибытия в отдел военного комиссариата по Почепскому отделу. Сведения для заполнения граф в удостоверении заполняются при предъявлении удостоверения обладателем. После призыва на военную службу удостоверение подлежит возврату в военный комиссариат. Копылов не предъявлял к заполнению данное удостоверение, заявив о его утрате, в связи с чем, не возвратил в отдел военного комиссариата по <данные изъяты> району. На что от представителя заявителя по доверенности Копылова М. Н. возражений не последовало (оригинал имеется в материалах дела).

Заявителем и его представителем не представлены суду уважительные причины пропуска срока обращения в суд с жалобой на незаконность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения призывной районной комиссией, занесенного в протокол призывной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и в учетную карту призывника Копылова Н. М.

Более того, представитель по доверенности Копылов М. Н. настаивал на своевременности обращения с заявлением в суд об оспаривании данного решения призывной комиссии.

В силу ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего в\ч № Копылова Н. М., поданного через представителя по доверенности Копылова М. Н., об оспаривании решения призывной комиссии, о привлечении к ответственности начальника отдела военного комиссариата Брянской области по <данные изъяты> району Литовского Я. В., компенсации морального вреда за незаконный призыв в вооруженные силы РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2013г.

Судья Почепского районного суда О.В.Дудкина