Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***»в лице конкурсного управляющего Молчанова В.П. к Малахову В.Г., Шубину В.Ю. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «***»(далее по тексту - ООО «**»)в лице конкурсного управляющего Молчанова В.П. обратилось в суд с иском к Малахову В.Г., Шубину В.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование своих требований указал, что определением Дзержинского суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малахова В.Г. к Шубину В.Ю. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шубину В.Ю. на общую сумму, не превышающую рублей, то есть судом наложен арест без указания конкретных объектов, на которые необходимо наложить арест. На основании данного определения был выдан исполнительный лист.

В исполнении данного определения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района М. было выявлено имущество, принадлежащее на тот момент Шубину В.Ю. в виде объекта недвижимости –установки по утилизации нефтешламов (назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №; адрес объекта: , наложила на него арест, объявив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта. Выбор имущества –установки, сделан судебным приставом- исполнителем самостоятельно, без конкретного указания на то судом.

Установка была приобретена Шубиным В.Ю. у ООО «**» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата установки в конкурсную массу ООО «**».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение изменено. Резолютивная часть дополнена указанием на обязанность ООО «**» возвратить денежную сумму, уплаченную за установку, в размере рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

С целью осуществления государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество конкурсный управляющий ООО «**» Молчанов В.П. обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области. Однако, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, уведомив о том, что ее проведение невозможно до снятия арестов, наложенных на установку, в том числе и запрета на совершение регистрационных действий.

В настоящее время истец лишен возможности осуществить регистрацию перехода права собственности, что делает невозможным реализацию данного имущества в рамках конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов общества, затрудняет осуществление деятельности конкурсного управляющего Молчанова В.П.

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Шубина В.Ю. установки по утилизации нефтешламов (назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №; адрес объекта:

В судебном заседании представитель истца в лице конкурсного управляющего Молчанова В.П. исковые требования уточнил, просил освободить установку от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку спорное имущество в опись не вносилось, то требования об исключении имущества из описи он не заявляет, такие требования заявлены ошибочно.

Решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосергиевского районного суда отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика Шубина В.Ю., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании, при новом рассмотрении дела, представитель истца в лице конкурсного управляющего Молчанова В.П. исковые требования поддержал, уточнил, просил освободить установку от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий, поскольку спорное имущество в опись не вносилось, то требования об исключении имущества из описи он не заявляет, такие требования заявлены ошибочно.

В обоснованием своих требований указал, что определением Дзержинского суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малахова В.Г. к Шубину В.Ю. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шубину В.Ю. на общую сумму, не превышающую рублей, то есть судом наложен арест без указания конкретных объектов, на которые необходимо наложить арест. На основании данного определения был выдан исполнительный лист.

В исполнении данного определения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района М. было выявлено имущество, принадлежащее на тот момент Шубину В.Ю. в виде объекта недвижимости –установки по утилизации нефтешламов (назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №; адрес объекта: наложила на него арест, объявив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта. Выбор имущества –установки, сделан судебным приставом- исполнителем самостоятельно, без конкретного указания на то судом.

В судебном заседании представитель Молчанова В.П. Гайдамаченко Г.А., действующий на основании определения суда о допуске его в качестве представителя исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддерживая их доводами, изложенными Молчановым В.П. Дополнительно пояснил, что определением ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела № Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отказано. В связи с этим, свои требования истец основывает на вступивших в законную силу судебных постановлениях. Ответчик Шубин В.Ю. злоупотребляет своими правами, оттягивает исполнение вступивших в законную силу постановлений суда, намеренно не является в судебные заседания, обосновывает неявку надуманными причинами. Его доводы о незаконности исключении из описи имущества без выделения из общей массы имущества установки, отсутствия документального разделяющего установки и нарушении прав взыскателя Малахова ничем не обоснованны. Спорный объект – Установка по переработке нефти является недвижимым неделимым имуществом, разделение ее на составляющие невозможно, нарушение прав взыскателя Малахова в связи с освобождением ее от ареста не влечет для него нарушения прав, поскольку удовлетворение его интересов в связи с нарушением обязательств Шубина В.Ю, не может быть обеспечено за счет нарушения прав действительных собственников арестованного имущества, которые не являются сторонами каких-либо обязательств, возникших между Шубиным и Малаховым по спорам о ином предмете, иных основаниях. Доказательством этого является также отсутствие каких-либо возражений ответчика Малахова В.Г. по данному спору, не принятие им мер по обжалованию ранее вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Малахов В.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, каких-либо возражений не представил. В своих письменных возражениях, представленных на предыдущее судебное заседание, указывал, что не признает исковые требования, поскольку истцом неверно избран способ защиты своего права. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества таковым не является. В связи с этим арест либо опись спорного имущества судебный пристав-исполнитель не производил. Просил в иске отказать.

Ответчик Шубин В.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, не явился. В день судебного заседания от него поступило ходатайство факсимильной связью об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья и невозможностью явки в судебное заседание.

Определением Новосергиевского районного суда дело рассмотрено в его отсутствие в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в лице Дзержинского районного отдела судебных приставов-исполнителей, извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 80 ч.4 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничений права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В судебном заседании установлено, что определением Дзержинского суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малахова В.Г. к Шубину В.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шубину В.Ю. на общую сумму, не превышающую рублей. В рамках данного определения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района М. на основании сведений из УФРС по Оренбургской области было выявлено имущество, принадлежащее на тот момент Шубину В.Ю. в виде объекта недвижимости –установки по утилизации нефтешламов (назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №; адрес объекта: в связи с чем она объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта. Копия данного постановления направлена в регистрирующий орган для исполнения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.80 ч.5 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что по данному делу указанное выше постановление было вынесено в рамках исполнения определения о наложении ареста, направлено на запрет распоряжаться имуществом, исполнителем является регистрирующий орган, в связи с чем судебный пристав –исполнитель не должен был составлять акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы ответчика Малахова В.Г о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку арест как таковой не производился, основан на неверном понимании норм материального права, а потому судом не принимаются.

В судебном заседании установлено, что установка была приобретена Шубиным В.Ю. у ООО «**» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата установки в конкурсную массу ООО «**».

В состав установки по утилизации нефтешламов входит:

- одноэтажная операторная, литер В, площадью кв.м.

- одноэтажная насосная, литер Б1, площадью кв.м.,

- одноэтажный склад, литер Б, площадью кв.м.,

- одноэтажное здание передвижной электростанции, литер В2, площадью
кв.м.,

- площадка № под аппараты установки, площадью кв.м.,

- площадка № под аппараты установки, площадь кв.м.,

- автоподъезд, площадью кв.м.,

- емкость пожарная, площадью застройки по наружному объему куб.м.,

- емкость пожарная, площадь застройки по наружному объему куб.м.,

- емкость хранения, площадь застройки по наружному объему куб.м.,

- емкость хранения воды, площадь застройки по наружному объему куб.м.,

- одноэтажная насосная, литер Б1, площадью кв.м.,

- одноэтажный склад, литер Б, площадью кв.м.,

- одноэтажное здание передвижной электростанции, литер В2, площадью
кв.м.,

- площадка № под аппараты установки, площадью кв.м.,

- площадка № под аппараты установки, площадь кв.м.,

- автоподъезд, площадью кв.м.,

- емкость пожарная, площадью застройки по наружному объему куб.м.,

- емкость пожарная, площадь застройки по наружному объему куб.м.,

- емкость хранения, площадь застройки по наружному объему куб.м.,

- емкость хранения воды, площадь застройки по наружному объему куб.м.,

Таким образом, доводы ответчика Шубина В.Ю. в части выделения из общей массы установки отдельных ее составляющих необоснованны, опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, из которых следует, что спорный объект по данному делу является единым неделимым недвижимым имуществом, разделение которого невозможно без ущерба для его использования и целевого назначения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение изменено. Резолютивная часть дополнена указанием на обязанность ООО «**» возвратить денежную сумму, уплаченную за установку, в размере рублей Шубину В.Ю., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела № Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отказано.

Согласно ответу Арбитражного суда Оренбургской области дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «**» не истребовалось.

Указанные выше судебные постановления опровергают доводы ответчика Шубина В.Ю. о том, что спор о принадлежности установки в рамках АПК РФ окончательно не разрешен.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на объект недвижимости –установку по утилизации нефтешламов (назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №; адрес объекта: приостановлена на основании зарегистрированных арестов, в том числе и в связи с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

В обоснование своих предыдущих возражений ответчик Шубин В.Ю., сылался на обжалование судебных актов арбитражных судом и отсутствие доказательств у истца права собственности на спорную недвижимость.

Суд не соглашается с указанными доводами, считает их несостоятельными.

Наличие у Шубина В.Ю. свидетельства о государственной регистрации права (которое является правоудостоверяющим документом) само по себе не является бесспорным доказательством, подтверждающее его право собственности на установку, поскольку правоустанавливающий документ, а именно договор купли-продажи, признан судом недействительным, применена двойная реституция. Основание для включения записи в ЕГРИП является решение суда, в котором разрешен вопрос о последствиях недействительной сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом подтверждено свое право собственности на спорное имущество, его требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Освобождение спорного объекта от ареста не может повлиять на права, не влечет нарушение интересов взыскателя Малахова В.Г. по другому, рассматриваемому делу, о другом предмете, иным основаниям и между иными сторонами, поскольку обеспечение его интересов в целях исполнения судебного акта может быть обеспечено за счет имущества, принадлежащего ответчику Шубину В.Ю., способы и объемы которого, как отмечалось выше, судебный-пристав вправе избрать самостоятельно, согласно имеющегося судебного постановления и в пределах цены иска, определяемой судом.

В судебном заседании не установлено допущения приставом-исполнителем при производстве ареста нарушения федерального закона.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.102 ч.2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

освободить от ареста имущество в виде объекта недвижимости –установки по утилизации нефтешламов (назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №; адрес объекта: и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта в рамках исполнительного производства №.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное на основании определения Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ –возобновить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» за счет средств бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.08 2011 года в 19 часов

Судья