Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми о взыскания суммы невыплаченного денежного содержания в размере ... рублей ... копеек, денежной компенсации в размере ... рублей ... копейки и индексации в размере ... рублей ... копейки,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.А. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми о взыскания суммы невыплаченного денежного содержания в размере ... рублей ... копеек, денежной компенсации в размере ... рублей ... копейки и индексации в размере ... рублей ... копейки,

В обоснование иска указал, что работал в инспекции ФНС России по г. Воркуте в должности заместителя начальника юридического отдела инспекции в период с ... по .... Им проведена проверка правильности начисления денежного содержания с ... по .... С произведенными расчетами он не согласен, так как в течение данного периода ему не оплатили 10 дней выезда в командировки, выпадающие на выходные дни.

Так же он не согласен с тем, что при расчёте отпускных выплат не учитывались суммы CMC (средства материального стимулирования). Данные средства выплачиваются сотрудникам налоговых органов ежеквартально.

Считает, что сумма CMC выплаченная за календарный год с ... по ... до ухода в отпуск так же подлежит включению в сумму для расчета отпускных выплат.

В отпуске он находился с .... Учитывая, что по настоящий день спорная сумма денежного содержания не выплачена, просит взыскать индексацию.

12 мая 2009 года он обратился к начальнику инспекции с письменным заявлением по изложенным фактам, на которое ответа не получил до настоящего времени.

В судебном заседании истец С.Н.А. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что считает, что им не пропущен срок давности обращения в суд, так как данный срок он исчисляет со дня увольнения, поскольку ответ от работодателя им не получен.

Представитель ответчика С.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их неподлежащими удовлетворению. В обосновании пояснила, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации для требований истца по делам, вытекающим из трудовых отношений, установлен срок исковой давности - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми заявило о том, что истцом пропущен указанный срок исходя из нижеследующего.

С.Н.А. ... и ... обращался в инспекцию с заявлениями (входящий ... от ..., входящий ..., ... от ...) о представлении ему расчета суммы отпускных выплат, справки о начисленных суммах премии, копий приказов о направлении в командировку. Требуемые документы С.Н.А. были представлены. На основании полученных документов, С.Н.А. было написано очередное заявление от ..., в котором он сообщал, что самостоятельно провел проверку правильности и начисления ему денежного содержания за период с ... по ... и заявлял о несогласии с расчетами инспекции, далее обосновывая свою позицию по тексту заявления. При этом заявление от 12.05.2007 года было написано как письменное обращение заместителя начальника юридического отдела С.Н.А. (без указания почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ) начальнику ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми Г.И.В., то есть фактически в виде служебной записки.

Резолютивная часть данного заявления от 12.05.2009 года не содержала какой-либо просьбы о предоставлении ответа по факту несогласия с расчетами инспекции. Заявление от 12.05.2009 года не было сдано С.Н.А. в канцелярию инспекции для регистрации как входящая корреспонденция гражданина (в базе данных «Канцелярия» указанное заявление не числится), а было передано как служебная записка в отдел финансового обеспечения инспекции и в отдел общего обеспечения инспекции (без регистрации, т.к. регистрация служебных записок, перемещаемых внутри инспекции между отделами, не предусмотрена).

13.05.2009 г. начальником отдела финансового обеспечения был подготовлен ответ на заявление С.Н.А. от 12.05.09 года, обосновывающий позицию инспекции, который был оформлен служебной запиской и также без регистрации был передан в юридический отдел инспекции, где на тот момент работал С.Н.А.

Считает, несостоятельно утверждение истца о том, что на заявление от 12.05.2009 года он не получил ответа. С.Н.А. была известна позиция инспекции по спорным вопросам относительно неоплаты дня выезда в командировку, выпадающего на выходной день, а также невключения суммы средств материального стимулирования в сумму отпускных выплат, а следовательно, он знал о своем якобы нарушенном праве.

Так как С.Н.А. подал в суд заявление лишь 31.12.2009 года, т.е. за пределами трехмесячного сорока, предусмотренного частью 1 статьи 192 ТК РФ, ИФНС России по г. Воркуте просит суд считать срок на обращение с исковым заявлением, пропущенным в связи с тем, что истцом не было представлено уважительности причин его пропуска.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание вышеизложенное, просила отказать в удовлетворении заявленных требований С.Н.А. в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель ответчика П.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с доводами, изложенными С.О.В.

Представитель ответчика Б.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, также согласилась с доводами, изложенными С.О.В., дополнительно пояснила, что она лично 12 мая 2009 года сообщала истцу о том, что его требования, которые в последующем стали предметом иска, удовлетворены не будут, так как являются необоснованными.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В период с ... по ... истец С.Н.А. работал в инспекции ФНС России по г. Воркуте в должности заместителя начальника юридического отдела.

Истец неоднократно в течение 2009 года направлялся работодателем в служебные командировки, которые, по мнению истца должны быть оплачены в ином порядке, чем в том, в котором ему была произведена оплата работодателем.

Не согласившись с произведенной оплатой, С.Н.А. самостоятельно провёл проверку правильности начислений денежного содержания за период с ... по ....

По результатам проверки, 12 мая 2009 года обратился с заявлением на имя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте Республики Коми Г.И.В. Факт данного обращения находит свое подтверждение в тексте настоящего искового заявления, не отрицается самим истцом, подтверждается представителями ответчика и материалами дела.

Текст заявления С.Н.А. от 12 мая 2009 года, направленный истцом в адрес работодателя идентичен тексту искового заявления; содержит доводы истца, аргументированные нормативно-правовыми актами и законами и выводы истца о наличии нарушенного в отношении него права.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что истец С.Н.А. 12 мая 2009 года знал о своем нарушенном праве.

Доводы истца о том, что он не получил ответ на поданное 12.05.2009 года заявление, суд считает несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 8, статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления. Подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса в другие органы, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

По мнению суда, при соблюдении со стороны истца порядка направления письменного обращения в государственный орган, у С.Н.А. было бы достаточно времени для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Из-за несоблюдения вышеуказанного порядка и направления истцом заявления в адрес работодателя по каналам внутренней почты (переписки) истец лишил себя возможности получить официальный ответ в сроки регламентированные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, исчисляется с 13 мая 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекс РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также учитывает положения абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

За защитой нарушенного права в судебном порядке С.Н.А. обратился только 31 декабря 2009 года, т.е. по истечении процессуального срока, отведенного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требований о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Причины пропуска срока исковой давности, которые бы суд мог счесть уважительными, в судебном заседании не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока, предусмотренного трудовым законодательством за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока давности и отказать в удовлетворении иска на этом основании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми о взыскании суммы невыплаченного денежного содержания в размере ... рублей ... копеек, денежной компенсации в размере ... рублей ... копеек и индексации в размере ... рублей ... копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ....

Председательствующий судья И.В. Пластинин