Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Первый поселок» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 21 марта 2017 года № *** является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В апреле-мае 2017 года принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, с кадастровым номером ***, расположенное по вышеуказанному адресу, неоднократно затоплялось канализационными стоками и фекалиями. Залив происходил по причине неправильной установки канализационной требы (поворот на 90 градусов), так как в этом месте стоки скапливались и труба забивалась. На неоднократные требования о составлении акта залива нежилого помещения и определения размера причиненного ущерба, сотрудники ООО УК «Надежда» и лично руководитель отказывали.

В 2017 году ООО УК «Надежда» было переименовано в ООО УК «Первый поселок», но ИНН организации остался тем же, то есть ООО УК «Первый поселок» является правопреемником ООО УК «Надежда», что подтверждается квитанциями за 2017 и 2018 года.

11 сентября 2017 года независимый эксперт-оценщик ФИО1, в присутствии заинтересованных сторон – штатного юриста ООО УК «Надежда» составил акт осмотра нежилого помещения, а также произвел расчет причиненного ущерба.

Согласно Отчету № 18/2017 «Об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения вреда, причиненного отделке комнат нежилого помещения от затопления канализационными стоками, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11.09.2017 года» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 166084 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 44 копейки.

04 и 07 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией (вх. № 653 от 04.09.2017 и № 666 от 07.09.2017) об устранении недостатков и направлении представителей для подсчета причиненного ущерба.

15 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно составить акт затопления нежилого помещения, с участием всех заинтересованных лиц, в том числе собственников квартир и нежилых помещений, которые обслуживаются данными канализационными трубами. Также истец просил ответчика в течение 10 дней с момента направления претензии, выплатить ему в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 166084 руб. 44 коп.

За составление заключения эксперту ФИО2 уплачено 12000 (двенадцать тысяч) руб., которые считает необходимым взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ООО УК «Первый поселок» в свою пользу в счет причиненного заливом нежилого помещения по адресу: РТ<адрес> убытки согласно Отчета в размере 166084 руб. 44 коп., неустойку в размере 166084 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в его пользу штраф в размере 171084 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 17500 руб., по оплате услуг эксперта 12000 руб., почтовые расходы 204 руб. 16 коп.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого помещения от 21 марта 2017 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Первый поселок», вышеуказанное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома.

В апреле-мае 2017 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения по вине работников ООО УК «Первый поселок», затопление произошло по причине неправильной установки канализационной трубы.

Акт о затоплении, несмотря на неоднократные просьбы, составлен не был.

В результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его имуществу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № 18/2017от 29.09.2017 г. подготовленному ИП ФИО2, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом, составляет 166 084 руб. 44 коп.

04.09.2017, 07.09.2017, после случившегося залива квартиры, истцом были направлены в ООО УК «Первый поселок» претензии об устранении недостатков и направления представителей для подсчета причиненного ущерба.

15 октября 2017 года направлена претензия для незамедлительного составления акта затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик, не с согласившись заключением экспертизы представленным истцом об определении стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта затопленного нежилого помещения считая его завышенными.

Согласно заключению эксперта №12/02-19 от 07 мая 2019 года ООО «Дом экспертизы и оценки» (л.д.161-171) причиной затопления нежилого помещения канализационными стоками, расположенного по адресу: <адрес> явился засор канализационной трубы в коленном изгибе при организации выхода в сточный коллектор на улицу. Причиной засора послужил комплекс недоработок со стороны производителя строительных работ застройщика: 1. Ненадлежащее исполнение ООО УК «Надежда» своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а именно стояка и отвода канализационной трубы; 2. Уход от нормативного уклона канализационно-фикального стока водоотведения на этапе проектирования и производства строительно-монтажных работ. Причиной затопления явился засор в колене канализационной трубы, находящееся в цокольной части дома, непосредственно под пострадавшим нежилым помещением. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 167073 руб. Цена возмещения ущерба экспертом ИП ФИО2 не завышена, погрешность в расчетах составила – 0,6% или на 989 руб. меньше, чем в расчетах полученных при ответе на второй вопрос судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит выводу, что залитие нежилого помещения истца произошло в результате неправильной установки канализационной трубы, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность, по содержанию которой несет ООО УК «Первый поселок», соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременной проверке канализационных труб и устранения протечек, что повлекло залитие нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Размер ущерба составляет 166 084 руб. 44 коп., доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 166084,44руб.

Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 167084,44( 166084+166084+2000/2)

В силу ст.98ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска проведена оценочная экспертиза за которую он оплатил 12000руб. и понесены почтовые расходы на сумму 204,16руб.,что подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая несложность дела, объема оказанной юридической помощи и разумные пределы суд считает возможным взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги 5000руб.

Кроме того в ходе судебного разбирательства по существу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза стоимость которой составляет 24 700руб.

Поскольку решение вынесено не в пользу ответчика, стоимость проведенной экспертизы в размере 24700руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки»

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 4821,66руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО УК «Первый поселок» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Первый поселок» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 166084(сто шестьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре)руб.44коп., неустойку 166084(сто шестьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре)руб.44коп.,2000(две тысячи)руб. в счёт компенсации морального вреда, 12000(двенадцать тысяч)руб. стоимость экспертизы проведенный при подаче иска, 204(двести четыре)руб.16коп. почтовые расходы,5000(пять тысяч)руб. за оказание юридической помощи, и 167084(сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят четыре)руб.44коп.штраф.

Взыскать с ООО УК «Первый поселок» в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» стоимость проведенной экспертизы в размере 24700(двадцати четырёх тысяч семисот)руб.

Взыскать с ООО УК «Первый поселок» в доход бюджета Альметьевского муниципального образования госпошлину в размере 4821(четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб.66коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: