Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконной аттестации, решения аттестационной комиссии, представления об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на службе, изменении текста внеочередной аттестации,

Установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по Алтайскому краю. *** его ознакомили с текстом внеочередной аттестации и заключением по ней. Полагал, что аттестация является неполной и необъективной, поскольку в ее тексте отсутствует указание на то, что в 2011 году он был награжден почетной грамотой, не указано, что в 2011 году им на «отлично» сданы зачеты по физической подготовке, огневой подготовке, по знанию Закона о полиции.

В тексте аттестации имеется незаконная ссылка на административное наказание, в искаженном варианте составе административного правонарушения. В тексте аттестации указано необоснованно, что им допускалось нарушение субординации в отношении старших начальников, хотя такие факты в установленном порядке подтверждены не были. Незаконно указано, что в 2009 году на него неоднократно поступали жалобы от граждан на противоправные действия. В тексте аттестации также незаконно указано, что в апреле 2009 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен строгий выговор, хотя в настоящее время дисциплинарное взыскание считается снятым.

Также в тексте аттестации необоснованно и необъективно указано, что истец не проявляет активность в служебной деятельности.

Принятие решения аттестационной комиссии состоялось в период нетрудоспособности истца, было вынесено решение - не рекомендовать его для прохождения службы в полиции на должности дежурного отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД.

Истец просил признать внеочередную аттестацию от *** в отношении него и предоставленную на заседание аттестационной комиссии МО МВД России «Рубцовский» от *** незаконно, неполной, необоснованной и необъективной.

Обязать МО МВД России «Рубцовский» в установленном порядке: включить в текст внеочередной аттестации от *** сведения о его награждении почетной грамотой в 2011 году за образцовое исполнение служебных обязанностей и высокие результаты в оперативно-служебной деятельности, а также о сдаче на «отлично» зачетов по физической, огневой подготовке, по знанию Закона о полиции.

Исключить из теста внеочередной аттестации от *** указание на погашенное административное наказание за административный проступок, совершенный ***, указание на снятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное в *** года, указание на неоднократность обращения в *** году граждан на его противоправные действия, указание на не проявление активности в служебной деятельности и указание на допущение нарушений субординации в отношении старших начальников.

Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии МО МВД России «Рубцовский», принятое в отношении него ***.

Признать незаконным в части и отменить решение аттестационной комиссии МО МВД России «Рубцовский» в отношении ФИО2 в части рекомендации прохождения имя службы в полиции в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», созданной на месте должности инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску, в результате реорганизации ОГИБДД УВД по г.Рубцовску в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Обязать МО МВД России «Рубцовский» организовать рассмотрение в отношении него в установленном порядке на аттестационной комиссии, измененной (новой) внеочередной аттестации на должность инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

*** в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 заявлены исковые требования к МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД России по ..., окончательно истец просил: признать внеочередную аттестацию от *** в отношении него и предоставленную на заседание аттестационной комиссии МО МВД России «Рубцовский» от *** незаконно, неполной, необоснованной и необъективной; признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии МО МВД России «Рубцовский», принятое в отношении него ***; признать незаконным и отменить представление от *** начальника УРЛС ГУ МВД России по ... о его увольнении с *** из органов внутренних дел по пункту «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; признать незаконным и отменить приказ л/с ГУ МВД России по ... от *** о его увольнении по пункту «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; восстановить его на службе в ОВД в звании старшего лейтенанта милиции в распоряжении ГУ МВД России по ... с ***; обязать МО МВД России «Рубцовский» в установленном порядке: включить в текст внеочередной аттестации от *** сведения о его награждении почетной грамотой в *** году за образцовое исполнение служебных обязанностей и высокие результаты в оперативно-служебной деятельности, а также о сдаче на «отлично» зачетов по физической, огневой подготовке, по знанию Закона о полиции; исключить из теста внеочередной аттестации от *** указание на погашенное административное наказание за административный проступок, совершенный ***, указание на снятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное в *** года, указание на неоднократность обращения в *** году граждан на его противоправные действия, указание на не проявление активности в служебной деятельности и указание на допущение нарушений субординации в отношении старших начальников; обязать МО МВД России «Рубцовский» организовать рассмотрение в отношении него в установленном порядке на аттестационной комиссии, измененной (новой) внеочередной аттестации для дальнейшего прохождения службы в полиции МО МВД России «Рубцовский».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части оспаривания приказа об увольнении и восстановления на службе не подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом РФ «О полиции», Положением, о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038.

Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01 марта 2011 года, сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определялись Президентом Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» был установлен срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации - до 1 августа 2011 г.

На основании Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 251 был издан приказ МВД России от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому внеочередная аттестация проводится только после утверждения новых положений и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 08.07.2011 № 297 «Об организационно-штатных вопросах» с 01 августа 2011 года штатное расписание управления внутренних дел по г. Рубцовску утрачивало силу. При этом данным приказом утверждено штатное расписание Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».

Согласно приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края реорганизовано путем присоединения к нему с 01.08.2011 Отдела внутренних дел по Рубцовскому району Алтайского края, Отдела внутренних дел по Егорьевскому району Алтайского края, Отдела внутренних дел по Угловскому району Алтайского края и переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.07.2011 № 353 «Об утверждении положений о территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».

По результатам внеочередной аттестации аттестационная комиссия органа внутренних дел принимала решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции или ином подразделении органа внутренних дел, исходя из п. 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011 № 135. При этом сотрудник должен быть рекомендован для прохождения службы в конкретной должности, на которую он претендует.

В этой связи истцу была предложена должность дежурного отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». В этот же день истцом был написан рапорт о согласии на должность дежурного отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». 22.07.2011 им было получено уведомление о проведении заседания аттестационной комиссии, назначенной на 23.07.2011. 23.07.2011 истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии по проведению внеочередной аттестации вместе с адвокатом.

По результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией было принято решение не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

В соответствии с пунктом 9.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038, основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств аттестуемого.

Внеочередная аттестация проводится в целях оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует.

Таким образом, одним из основополагающих факторов при вынесении решения в отношении конкретного сотрудника являются его личностные качества инравственный облик. Руководителями и сотрудниками, участвующими в подготовке и проведении внеочередной аттестации, проведена предварительная масштабная работа: внимательно изучены данные на каждого из сотрудников. Это результаты служебной деятельности, количество обоснованных жалоб граждан на действия сотрудника и дисциплинарных взысканий за последние пять лет службы, уровень образования. Также проведены проверки на наличие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, проверка подлинности документов об образовании. Проверена достоверность сведений, предоставляемых сотрудниками о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений на близких родственников. Подготовлены тексты аттестации, в которых объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения и навыки.

Судом установлено, что в *** году в отношении ФИО1 в УВД по г. Рубцовску из прокуратуры г.Рубцовска неоднократно поступали жалобы от граждан, а именно от К.., Х., и других на противоправные действия ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Кроме того, *** в УВД по г. Рубцовску поступило заявление Е.. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который нарушал тишину (КУСП 5970 от ***). *** в УВД от Е. поступило заявление по факту нанесения ей ФИО1 телесных повреждений (КУСП 6036 от ***).

В связи с тем, что текст аттестации на ФИО1 подготавливался для решения вопроса о рекомендации его для дальнейшего прохождения службы в полиции, а не для назначения административного или дисциплинарного наказания (взыскания), в нее были включены сведения, характеризующие его личные качества, в том числе и о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что по факту задержания автомобиля под управлением старшего лейтенанта милиции ФИО1, инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС, с признаками алкогольного опьянения была проведена служебная проверка. В соответствии с заключением от *** материалы служебной проверки в отношении ФИО1 были направлены на рассмотрение суда чести среднего начальствующего состава УВД по г. Рубцовску. Согласно выписки из решения суда чести среднего начальствующего состава УВД по г. Рубцовску от ***, суд решил: за грубое нарушение служебной дисциплины старшим лейтенантом милиции ФИО1, порочащим честь сотрудника милиции - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, недостойное поведение при составлении административного материала, принимая во внимание то, что ФИО1 раскаялся в содеянном проступке - ходатайствовать о его перемещении по службе.

*** ФИО1 был ознакомлен с выпиской из решения суда чести. Данное решение в установленном порядке обжаловано и отменено не было. Таким образом, текст аттестации на ФИО1 от ***, в части указания на административное наказание, а именно «.. . ***, в присутствии начальника ГИБДД УВД по г. Рубцовску ФИО4, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате привлечен к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством на ***...», не является искаженным, а соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что в тексте аттестации отсутствует указание на награждение его почетной грамотой, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 13.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038, все поощрения и дисциплинарные взыскания, за исключением объявленных устно, подлежат учету. Пунктом 13.13 Инструкции предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками в пределах предоставленных им прав в соответствии с Перечнем (приложение 12). Дисциплинарные права других начальников, не включенных в Перечень, устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом начальника УВД по г. Рубцовску от *** № *** л/с, почетной грамотой, в связи с празднованием 75 годовщины со Дня образования службы Государственной автомобильной инспекции, награждены В., Д., Д., В., П. С., Т..

Награждение ФИО1 в данном приказе не предусмотрено. Кроме того, приложенная к исковому заявлению почетная грамота подписана исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД УВД по г. Рубцовску. В соответствии с перечнем, утвержденным приложением 12 к Инструкции, начальник отделения ГИБДД вправе объявить лишь благодарность. Следовательно, указанная почетная грамота выдана не уполномоченным на то липом и учету в качестве поощрения не подлежит.

Доводы истца об отсутствии в тексте аттестации сведений о сдачи зачетов по физической и огневой подготовке суд не может принять во внимание, так как в соответствии с приказом ГУВД по Алтайскому краю № 135 от 28.03.2011, все сотрудники претендующие на должности вновь образуемых ОВД (перед проведением внеочередной аттестации) обязаны сдать зачеты по огневой и физической подготовкам (лица, не сдавшие данные зачеты, в соответствии с Законом «О полиции», не могут являться годными для прохождения службы).

При проведении аттестации ФИО1, как следует из пояснений свидетеля В. готовившего текст аттестации, помимо текста аттестации изучалось и личное дело аттестуемого, в котором указаны все поощрения истца. Изучались результаты испытаний по физической, огневой подготовкам. Так физическая подготовка сдана: зачет по БПБ - хорошо, зачет по сдаче челночного бега_- удовлетворительно, зачет по подтягиванию - отлично.

Таким образом, требования истца об оспаривании внеочередной аттестации, включения в текст аттестации сведений об истце и исключении сведений о нем, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с изложенным выше.

Требования истца о признании незаконным и отмене представления к увольнению из органов внутренних дел от *** по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), а также о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** № *** л/с об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении его в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представление к увольнению из органов внутренних дел от ***, которое истец просит признать незаконным и отменить, не может быть объектом самостоятельного обжалования, поскольку фактически является доказательством по делу, которое подлежит оценке судом вместе с остальными доказательствами при проверке законности и обоснованности заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на службе.

До организационно-штатных мероприятий истец занимал должность инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Рубцовску. Однако в штатном расписании МО МВД России «Рубцовский» данная должность не сохранилась, что давало основания для его увольнения по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Учитывая требования ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, *** истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению).

В этой связи истцу была предложена должность дежурного отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». В этот же день истцом был написан рапорт о согласии на должность дежурного отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». *** им было получено уведомление о проведении заседания аттестационной комиссии, назначенной на *** истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии по проведению внеочередной аттестации вместе с адвокатом.

В связи с сокращением должности с ***, приказом ГУ МВД России от *** № *** на основании подп. «а» ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец с *** был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю с сохранением ранее установленных выплат в полном объеме.

В период нахождения истца в распоряжении ответчиком неоднократно были предприняты необходимые меры по его трудоустройству. Да и сам истец не отрицает тот факт, что ему неоднократно предлагали вакантные должности. Однако ни на одну из предложенных должностей он не согласился, указывая о преждевременности данных действия и ссылаясь на рассмотрение в суде его иска о незаконности и аттестации и решения аттестационной комиссии. Соответственно, никакого рапорта о согласии с одной из предложенных должностей истец не представил.

Согласно п. «Е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Довод истца о том, что ему не предложили ни одной должности непосредственно в г. Рубцовске (по месту жительства) является несостоятельным, т.к. соответствующие должности отсутствовали и не могли быть предложены истцу.

Как следует из ч. 5 ст. 54 ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерацию.

Поскольку срок нахождения истца в распоряжении в случае, указанном в подп. «а» ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, составляет не более двух месяцев, а также учитывая, что с момента уведомления об увольнении из органов внутренних дел прошло более двух месяцев, в связи с неоднократным отказом истца от предлагаемых ему должностей с целью его трудоустройства, ответчиком было принято законное и обоснованное решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Хоченова