Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское в помещении Центрального районного суда города Сочи исковое заявление ФИО1 к Администрации города Сочи о внесении изменений в сведения ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Администрации города Сочи о внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обосновании исковых требований с учетом их уточнения, истец указывает, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения и прекращении права собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Сочи, по данному делу исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения и прекращении права собственности на жилой дом - удовлетворено.

В обеспечение исполнения указанного решения, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным приставом-исполнителем Центрального отдела г. Сочи РОСП ФИО3, был наложен запрет/арест, на все имущество должника - ФИО1, в том числе, жилой дом, литер А, общей площадью 98,7 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м., кадастровый №"04:1267, расположенный по адресу: <адрес>.

На сегодняшний день исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о снятии ареста с жилого дома на имя начальника Центрального РОСП г. Сочи Г УФССП России по Краснодарскому краю. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в снятии ареста судебным приставом-исполнителем ФИО4 было отказано.

Истец считает, что спорный жилой дом подлежит освобождению от ареста, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Сочи в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив юридические значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом из материалов дела, Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения и прекращении права собственности на жилой дом, требования администрации были удовлетворены.

В обеспечение исполнения указанного решения, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным приставом-исполнителем Центрального отдела г. Сочи РОСП ФИО3, был наложен арест, на все имущество должника - ФИО1, в том числе, жилой дом, литер А, общей площадью 98,7 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное спорное жилое здание общей площадью 98.7 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из выписки ЕГРН в отношении жилого здания с кадастровым номером № зарегистрированы ограничения в виде арестов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведения об исполнении требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о снятии ареста с жилого дома на имя начальника Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в снятии ареста судебным приставом-исполнителем ФИО4 было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Однако Постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом по правилам КАС РФ не обжаловалось, является действующим, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд находит его законным и обоснованным. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец указывает, что в 2000 году спорный жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние и был полностью демонтирован, то есть, к моменту вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в виде жилого дома, он уже был демонтирован и фактически отсутствовал на земельном участке, однако не была погашена реестровая запись.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств сноса спорного жилого дома в установленном законом порядке, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН по заявлению истца материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела и в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии спорного жилого дома.

При этом именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обладает полномочиями по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе, погашению записи государственной регистрации, в связи с чем, администрация города Сочи является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращалась с соответствующими заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, как и не следует, что ей в этом было отказано регистрирующим органом.

Кроме того, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ФИО1 в случае, если по ее мнению судебным-приставом-исполнителем либо регистрирующим органом (Росреестр) нарушены ее права, ей следовало обратиться с соответствующими искам в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование исковых требований суду стороной истца не представлено, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации города Сочи о внесении изменений в сведения ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивировочной части.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий: