Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Оттовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова Андрея Сергеевича к ТСН «На Дачной» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Иванова И.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова А.С., обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «На Дачной» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ТСН «На Дачной». 22 января 2020 года произошло залитие квартиры истца в результате порыва пайки муфты и уголка 45° стояка ГВС в кухне вышерасположенной квартиры № 34. Протечка образовалась со стояка, отремонтированного ООО «УК «41 Регион», в 2019 году.

Согласно акту осмотра, составленного ИП ФИО11 от 6 февраля 2020 года, в квартире истцов выявлено следующее: в помещении № 1 (зал) потолок отделан отделкой «плитка потолочная», по периметру установлен потолочный плинтус, стены оклеены обоями улучшенного качества, стена смежная с фасадом здания шпатлевана, окрашена водоэмульсионным составом, пол покрыт линолеумом. На стене смежной с помещением № 2 (кухня) на обоях наблюдаются следы залития в виде пятен, разводов серого цвета характерных для протечек воды на участке порядка 2,5 *2,5 м. На стене смежной с фасадом здания слева в углу наблюдаются следы залития в виде пятен разводов темного цвета характерных для протечек воды на участке порядка 2*0,3 м, так же наблюдается растрескивание, коробление, отслоение материала, покрывающего стену, краска шпатлевка на участке порядка 1*0,2м. У стены смежной с помещением № 2 (кухня) в месте локализации залития расположена мебельная стенка размеры 2600*500*2000 мм, со слов собственника куплена 5 лет назад в магазине «Березка». Выполнена из Л ДСП толщиной 16 мм. На изделии наблюдаются следы залития на горизонтальных панелях (в количестве 3 шт. 2 полки, столешница тумбы) преимущественно в центре изделия в виде разбухания увеличения толщины материала до 17,8 мм.

В помещении № 2 (кухня) потолок отделан отделкой «плитка потолочная», по периметру установлен потолочный плинтус, стены частично оклеены обоями улучшенного качества, частично панелями МДФ фиксацией саморезами, пол покрыт линолеумом на панели ДВП крашеное. На стене смежной с помещением № 1 (зал) наблюдаются следы залития в виде отклеивания, отставания обоев, образования воздушных пузырей по всей поверхности. На стене смежной с помещением № 3 (коридор) наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев над дверным проемом входа в помещение по всей поверхности. На дверном проеме наблюдаются следы залития в виде разбухания, деформации дверного блока, наличников, на дверном полотне входа в помещение также наблюдаются следы залития в виде расслоения материала в верхней части, отслоение декоративного покрытия, образования волнистости торцевой части изделия со стороны ручки в верхней части. На стене смежной с помещением № 4 (ванная/санузел) наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев в верхней части над отделкой панели МДФ, на панелях МДФ наблюдаются следы залития в виде высохших подтеков бурого цвета характерных для протечек воды, а так же деформации панелей, образования волнистости на участке порядка 0,6* 1,8 м. Сопряжение панелей в углах отделаны уголком ПВХ, наблюдается отклеивание образование волнистости на наружном уголке ПВХ у места деформации панелей МДФ. На полу наблюдаются следы залития в виде образования волнистости, деформации покрытия пола линолеум по всей поверхности. В ходе осмотра собственником было частично демонтировано покрытие пола линолеум на участке порядка 1*1 м. На напольном плинтусе в ходе демонтажа с внутренней стороны выявлено скопление жидкости в виде капель, на линолеуме с внутренней стороны наблюдаются пятна бурого цвета характерные для протечек воды. Линолеум уложен на панели ДВП окрашенные масляной краской. На панелях ДВП наблюдаются следы залития в виде образования волнистости, разбухания, растрескивания красочного покрытия, при естественной эксплуатации пола-ходьбе, отмечается отслоение от основания панелей ДВП по всей поверхности, происходит выпучивание панелей наружу вверх. Также в помещении находится кухонный уголок: 2 скамейки и стол раскладной размеры указаны в приложении к настоящему акту осмотра. Выполнены из Л ДСП 16 мм с отделкой сидений и спинок тканью. На изделии наблюдаются следы залития на скамейках в виде разбухания, увеличения толщины материала ЛДСП до 21,4 мм, с внутренней стороны наблюдается образование налета зеленого цвета грибок плесень, на отделке тканью наблюдаются следы залития в виде пятен разводов, характерных для протечек воды. Справа в углу на стене смежной с помещением № 1 (зал) установлена угловая полка, выполнена из ЛДСП 16 мм. На изделии наблюдаются следы залития в виде разбухания увеличения толщины материала, отслоения облицовочной кромки, со слов собственника мебель была куплена 5 лет назад. С помощью измерителя влажности ВИМС-2 зав № 369 установлено, что влажность панелей ДВП составила до 56,1%.

В помещении № 3 (коридор) потолок отделан отделкой «плитка потолочная», по периметру установлен потолочный плинтус, стены оклеены обоями улучшенного и простого качества (отмечено в приложении к настоящему акту осмотра) пол покрыт линолеумом на панели ДВП окрашенное масляной краской. На стене смежной с помещением № 1 (зал) наблюдаются следы залития преимущественно слева сверху под потолком на участке порядка 1*0,4 м в виде отклеивания отставания обоев, образования воздушного пузыря, на обоях наблюдаются пятна разводы темного цвета характерные для протечек воды слева в углу на участке порядка 2,5*0,15 м. На полу наблюдаются следы залития в виде образования волнистости, деформации покрытия пола, линолеум на участке порядка 0,9*0,3 м, на участке 1 размеры указаны в приложении к настоящему акту осмотра, в ходе осмотра собственником было демонтировано покрытие пола линолеум. С помощью измерителя влажности установлено, что влажность покрытия пола ДВП в месте локализации залития на участке порядка 0,88*0,3 м составила до 33,1%. На стене смежной с помещением № 4 (ванная/санузел) наблюдаются следы залития в виде пятен разводов серого цвета на обоях характерных для протечек воды над дверным проемом входа в помещение № 4 у вентиляционной решетки. На потолке наблюдаются следы залития на отделке «плитка потолочная» в виде пятен разводов серого цвета характерных для протечек воды на участке порядка 0,8*1 м, наблюдается отклеивание, отставание «потолочной плитки» в месте локализации залития у стены смежных с помещениями № 1,2,4 на участке порядка 0,8* 1м. на дверном проеме входа в помещение № 4 наблюдаются следы залития в виде деформации наличников проема, на дверном блоке наблюдаются следы залития в виде капель подтеков характерных для протечек воды.

По вине ТСН «На Дачной», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также ввиду неоказания и/или ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту, имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № 02.02-ЗУ/20 от 18 февраля 2020 года, составленного ФИО11, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 148427 руб. 23 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы по претензионной работе, по составлению экспертного заключения. Получать данную претензию ответчик отказался.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 148427 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В виду повреждения имущества истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения, а также бездействием управляющей компании. Ввиду бездействия со стороны ТСН «На Дачной», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, и ее несовершеннолетнему ребенку, проживающему с ней совместно, причинен моральный вред, сумму компенсации которого истец Иванова И.О. оценивает в размере 30000 руб., ее несовершеннолетнему сыну - в размере 10000 руб.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в оценочную компанию, в результате чего понес расходы на оценку в сумме 9000 руб. Кроме того, истец понес расходы по составлению акта осмотра в размере 8000 руб.

В связи с отсутствием специальных познаний, а также в связи с тем, что многократные обращения в ТСН игнорировались, истец был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Де Юре». Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 148427 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 9000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 8000 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 25000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца Ивановой И.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова А.С., моральный вред в сумме 10000 руб.

Истец Иванова И.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова А.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Иванова И.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова А.С., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что она является собственником квартиры. При этом, в квартире по бульвару Рыбацкой Славы, где произошло залитие, она и ее несовершеннолетний ребенок, не проживают.

Представитель истца Заболотный А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что факт залития установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика Катаева С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление, согласно которым ТСН осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> 1 января 2020 года.

22 января 2020 года при осуществлении своих полномочий, при проверке подвального общедомового имущества председателем ТСН «На Дачной» ФИО10 в подвале была обнаружена течь со стороны квартиры истца. В тот же момент времени председатель ФИО10 позвонил истцу Ивановой И.О. и попросил ее проверить квартиру, т.к. в подвал протекает из ее квартиры, но так как в этот момент в квартире никого не было и, истец долго будет добираться до квартиры (так как проживает в другом районе), в связи с чем, незамедлительно было принято решение к перекрытию отопления в 16:00.

По прибытию в квартиру (Иванова И.О. не проживает в квартире № 31 долгое время, так как квартиру сдает, а наниматель отсутствовал в момент залития) истец убедилась, что ее квартиру заливают из квартиры № 34, этажом выше.

После чего, комиссия составила акт о факте залития с участием представителей ТСН «На Дачной» и присутствовавших представителей собственников квартир № 31 и № 34. Причина залития установлена, которой является протечка воды в месте пайки муфты и уголка 45 к перемычке стояка отопления в кухне <адрес>. Кроме того, причиной залития стало также то обстоятельство, что в период с 9 января 2020 года по 22 января 2020 года проводились ремонтные работы тепловой сети возле первой подъезда соседнего дома бульвар Рыбацкой Славы № 5 после прорыва труб отопления (ГВС), в связи с этим, подача отопления то перекрывалась, то снова подавалась в тепловом узле <адрес> 7. В итоге периодических отключений и включений произошел прорыв стояка отопления в <адрес>. В результате проведены аварийные ремонтные работы стояка в <адрес> ИП ФИО1

Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба к ТСН «На Дачной», обосновывает тем, что ущерб причинен по причине ненадлежащего содержания общего имущества, которое выражается в не оказании услуг по текущему ремонту, не проведении и не организации плановых и внеплановых осмотров общедомового имущества, не осуществлении контроля, что повлекло образование множественных дефектов.

Для привлечения ТСН «На Дачной» к ответственности истцу необходимо документально обосновать, в чем именно выражается не надлежащее содержание. Ссылка истца на то, что ТСН «На Дачной» осуществляло управлением дома в момент залития квартиры истца, не может служить доказательством их вины. Считают, что они действовали добросовестно, т.к. именно они обнаружили течь и незамедлительно приняли меры по устранению течи путем перекрытия отопления на непродолжительное время ремонта стояка, таким образом, а также оказали услуги по текущему ремонту оборудования, как только возникла необходимость.

Ни истец, ни жильцы из <адрес> длительное время не проживают в доме, нарушая правила пользования жилым помещением и правил содержания общего имущества, таким образом, контроль за квартирами жильцами отсутствует.

Таким образом, в обязанность жильцов входит обязанность доводить до сведений ТСН «На Дачной» о возникновении повреждений общедомового имущества, находящейся в его квартире, но заявлений и жалоб от жильцов квартир № 31 и № 34 на ремонт сантехнического оборудования в адрес ТСН «На Дачной» во время управления МКД не поступало.

С момента передачи дома обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых смотров, которые должны производится два раза в год - весной и осенью. С учетом того, что ТСН «На Дачной» приступило к управлению 01.01.2020, при этом выполнив обязанности по осмотру общего имущества при переходе дома к ТСН «На Дачной», то следующий плановый осмотр необходимо было провести только весной 2020.

Таким образом, довод истца о не проведении и не организации плановых и неплановых осмотров общедомового имущества также не подтвержден никакими доказательствами. Ссылка истца на не осуществление контроля ответчиком, что повлекло образование множественных дефектов, также не состоятельна, так как ТСН «На Дачной» действует в пределах закона, осуществляет функции по управлению домом добросовестно, все действия выполняются в соответствии с правилами, установленными для надлежащего содержания дома.

Кроме того, именно ответчиком обнаружена течь, что подтверждает, добросовестность поведения ТСН «На Дачной» и совершения ими в рамках предоставленных законом прав и возложенных обязанностей действий, направленных на защиту интересов собственников жилья, путем направления в ООО «УК «41 Регион» претензии о предоставлении информации о текущих ремонтах, и обязанностью перечислить остаток на счет вновь избранного ТСН «На Дачной» (до настоящего времени информация не предоставлена).

А вот дефекты на стояке возникли не по причине действия или бездействия ТСН «На Дачной», а в результате некачественно выполненного ремонтной бригады ООО «УК «41 Регион» или их подрядчика по ремонту (два раза) одного и того же стояка отопления, некачественно выполнены работы по сварке шва на соединении стояка, хотя обязано было исполнить свои обязательство своевременно и надлежащим образом.

Со слов жильцов <адрес>, ремонт стояка отопления уже был ранее произведен в 2018, и в 2019 году. Истец, после залития 22.01.2020 также подтвердила, что с 2018 года ее квартиру периодически заливали соседи из <адрес>, и прежняя ООО «УК «41 Регион» неоднократно производила ремонт одного и того же стояка отопления.

Кроме того, некачественно произведенные работы, подтверждаются еще и тем, что во время ремонтных работ, сорвало стояк отопления только именно в <адрес>. Жалоб от жильцов других квартир не поступало. Истец ошибочно полагает, что ответчиком выступает ТСН «На Дачной», т.к. они не могут отвечать за материальный ущерб причиненных действиями (бездействиями) третьих лиц.

Как указывает истец в своем иске, она имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного в связи с недостатками выполненных работ, и поэтому требования необходимо предъявлять именно к производителю работ, а не к вновь избранной УК, которая только приступила к исполнению своих обязанностей, при этом до настоящего времени не получив технической документации от ООО «УК 41 Регион».

С учетом того, что гарантийный срок службы ремонта стояка 3 года, еще не прошел, в связи с чем, полагал, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, так как вина ТСН «На Дачной» не может быть установлена по тому основанию, что собственники выбрали управление ТСН «На Дачной», поэтому и должно нести ответственность за ущерб.

Ввиду того, что ООО УК «41 Регион» до настоящего времени не предоставила в полном объеме техническую документацию, о чем свидетельствует неоднократные обращения к руководителю УК и ГЖИ, документы необходимые для полноправного осуществления своих прав и обязанностей до настоящего времени ТСН «На Дачной» не получены, что говорит о бездействии прежней УК.

В настоящее время в адрес ГЖИ направлено повторное обращение по факту не передачи документации, в случае неудовлетворения требований ТСН «На Дачной» вынуждено будет обратиться в суд, так как не передача документации препятствует работе ТСН «На Дачной».

При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь, между действиями ТСН «На Дачной», на котором лежит обязанность по надлежащему контролю технического состояния общего имущества жилого дома, и заливом квартиры истца, так как ТСН «На Дачной» фактически приняв дом на обслуживание 22 дня назад (в январе), и сроки для планового весеннего осмотра еще не наступили.

Так как ТСН «На Дачной» осуществляет функции по содержанию общего имущества надлежащим образом (проведены осмотры своевременно и качественно, ремонты выполнены в срок), а истцом в обоснование своих доводов никаких доказательств виновности ТСН «На Дачной» не представлено, полагал, требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В дополнениях к отзыву, ответчик считал, что сумма причиненного ущерба в размере 148427 руб. необоснованно завышена. В смете просил исключить из общей стоимости ущерба 126962 руб. 19 коп.: фонд оплаты труда в сумме 38347 руб. 70 коп. (для с.м.о.), накладные расходы в сумме 41884 руб. 71 коп. (затраты строит. монтажн. организац.), сметная прибыль в сумме 21991 руб. 96 коп. (расходы с.м.о.), НДС в размере 24737 руб. 82 коп. Данные затраты не находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми.

Кроме того, указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении ремонтных работ, а такой договор заключен не был, восстановление поврежденного имущества на момент рассмотрения спора не произведено, перечисленные выше затраты и расходы не относятся к реальному ущербу, а поэтому взысканию не подлежат. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ими понесены накладные расходы и сметная прибыль, полагаю, что требования о взыскании накладных расходов и сметной прибыли и НДС в общей сумме 126962 руб. 19 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, оценщик в своей смете указывает в обоснование нормативов отдельных элементов прямых затрат, приходящихся на единицу объема строительных работ и конструктивных элементов, расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих и времени работы строительных машин на дату составления сметы Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр об утверждении ГЭСН.

Но в данный момент Приказ утратил силу на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 08.04.2020 № 195/пр. И в настоящее время действуют другие ГЭСН с другими нормативами. Истец основывает свои требования не на действующих в данное время нормативов, и поэтому расценки в смете завышены, и необоснованны действующим законодательством.

Также, оценщик в смете применяет коэффициенты, ссылаясь на п 6.7.1. Приказа № 507/пр от 04.09.2019 (но они применяются, если только нет необходимых сметных норм). С учетом того, что на дату рассмотрения иска все ГЭСН действуют, но не в тех расценках, что указаны в смете, то и применять их нет необходимости, это только завышает расценки сметы. В смете указаны пункты не соответствующие ГЭСН, и должны быть исключены из суммы прямых затрат в размере 11578 руб. 46 коп: п. 9 - устройство плинтусов - нет в акте повреждений – 497 руб. 38 коп.; п. 27 (подпункт 6) - Блоки дверные - не действует ГЭСН 10-01-039-01- 2064 руб. 75 коп.; п. 33 - разборка линолеума - (истец сам уже демонтировал (в акте указано) – 57 руб. 87 коп.; п. 36 - облицовка потолков плитами Акмиган (должен быть пенополистирол) – 8958 руб. 46 коп. Акмиган - это офисная потолочная отделка для больший помещений, а не для коридора 5 м2 - сумма 8958 руб. 46 коп. завышена.

Итого сумма восстановительного ремонта: 9886 руб. 25 коп.: стоимость прямых затрат по смете 148426 руб. 90 коп. - ФОТ 38347 руб. 7 коп. - накладные расходы 41884 руб. 71 коп. - сметная прибыль – 21991 руб. 96 коп. - НДС – 24737 руб. 82 коп. – 11578 руб. 46 коп. (необоснованные затраты).

Отчет об оценке в данном случае согласно «Закона об оценочной деятельности» не носит обязательный характер, а лишь рекомендательный характер, следовательно, оспаривание результатов оценки путем предъявления отдельного иска невозможно. В смете завышены расценки, следовательно, истец планирует в квартире произвести ремонт за счет ТСН, а не восстановление поврежденных материалов. Кроме того, с учетом того, что залития и раньше имели место быть, а ремонт в квартире не производился, такие противоречивые толкования дают основание полагать на умышленное завышение стоимости причиненного ущерба.

Истец не проживает по спорному адресу, и не может испытывать «дискомфорт и бытовые неудобства, в связи с неэстетическим внешним видом квартиры», как указано в иске, так как в квартире благополучно проживает наниматель.

Расходы по составлению отчета в размере 9000 руб. ничем не подтверждены, нет чека. Расходы по составлению акта в размере 8000 руб. – чек, представленный на 1500 руб., оплата была произведена 30.01.2020, в то время как по условиям договора, п. 1.3.2 оплата производится в течение 10 дней с момента заключения договора. Чек это чек, и кто его оплачивал и по каким обязательствам в материалы дела не представлено. Справка не может служить доказательством оплаты в счет заключения договора в будущем. Предварительного договора материалы дела не содержат. Также ответчик просит при рассмотрении штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "УК 41 Регион" о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Третье лицо ГЖИ Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено, согласно поступившему заявлению просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Иванова И.О. на основании договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2013 года является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Иванов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца Ивановой И.О. (л.д. 22).

До 31 декабря 2019 года управление многоквартирным домом № 7 по бульвару Рыбацкой Славы осуществляло ООО «УК «41 Регион».

С 1 января 2020 года ответчик ТСН «На Дачной» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что представителем ответчика не оспаривалось.

Нашел свое подтверждение и факт залития квартиры истца 22 января 2020 года, который представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Так, актом осмотра № 1 от 23 января 2020 года, составленным комиссией в составе председателя членов правления, установлено, что в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, потолок - обклеен потолочной плиткой, (плитка не отклеена). Стены – обои мокрые, бугрятся волной. Кухонный стол и две скамейки, угловая полка с ДСП материала мокрые, имеются разбухания. Деревянная коробка входной двери на кухню из ДВП набухла. Панель МДФ на стене волной. Полы - линолеум. Освещение есть.

Зал - потолок обклеен потолочной плиткой, следов воды на потолке нет (плитка не отклеена). Стена общая с кухней - обои мокрые, имеются пятна, разводы. Полы – линолеум. Мебель - тумба под телевизор в составе стенки «Горка» имеется набухание, телевизор не пострадал. Освещение есть.

Ванная комната, совмещенная с туалетом - деревянная коробка входной двери из ДВП набухла, в плафоне вода. Освещения нет.

Прихожая. На стене возле косяка кухни имеются пятна, разводы. Потолок - обклеен потолочной плиткой, (плитка не отклеена), имеются пятна на 2-х плитках. Освещение есть.

Во время залива в <адрес> пострадали: кухонный стол, две скамейки, угловая полка, обои в кухне, прихожей и зале, тумба под телевизор.

Причина: Протечка воды была в месте пайки муфты и уголка 45 к перемычке стояка отопления в кухне <адрес>, проходящей между квартирой 31 и квартирой 34.

Отопление (ГВС) было перекрыто 22.01.2020 г. в 16:00. В 18:00 отопление (ГВС) было восстановлено после замены стояка между 1-м и 2-м этажами.

Аварийные работы производились за счет ТСН «На Дачной». Работы по ремонту произвел ИП ФИО1.

Вывод комиссии: комиссией установлено, что жильцы в квартирах № и № продолжительное время не проживают, соответственно своевременно обнаружить течь было невозможно. Со слов очевидца ФИО2 и жильца <адрес>ФИО3 в 2019 году производился ремонт управляющей компанией «41 Регион» стояка отопления на кухне <адрес> после аварии (в доме двухтрубная система, отопление и ГВС в одном контуре). Протечка образовалась с того же стояка, ремонтируемого УК «41 Регион» между квартирами № и №. Со слов собственника <адрес> Ивановой Ирины Оттовны аналогичное залитие квартиры было в 2019 году. Дополнительно сообщили, что с 09.01.2020 года по 22.01.2020 года проводились ремонтно-восстановительные работы тепловой сети возле первого подъезда дома <адрес> после нескольких прорывов труб отопления (ГВС), в связи с чем, подача отопления (ГВС) перекрывалась и подавалась в тепловом узле <адрес>. В конечном итоге произошла разгерметизация (порыв) стояка отопления и залитие <адрес>, которое невозможно было обнаружить своевременно из-за отсутствия проживающих жильцов в данных квартирах (л.д. 23, 24).

Согласно акту осмотра <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по бульвару <адрес>, составленному 6 февраля 2020 года ИП ФИО11, в квартире истца выявлено следующее:

в помещении № 1 (зал) потолок отделан отделкой «плитка потолочная», по периметру установлен потолочный плинтус, стены оклеены обоями улучшенного качества, стена смежная с фасадом здания, шпатлевана, окрашена водоэмульсионным составом, пол покрыт линолеумом. На стене смежной с помещением № 2 (кухня) на обоях наблюдаются следы залития в виде пятен, разводов серого цвета характерных для протечек воды на участке порядка 2,5 *2,5 м. На стене смежной с фасадом здания слева в углу наблюдаются следы залития в виде пятен разводов темного цвета характерных для протечек воды на участке порядка 2*0,3 м, так же наблюдается растрескивание коробление отслоение материала покрывающего стену краска шпатлевка на участке порядка 1*0,2м. У стены смежной с помещением № 2 (кухня) в месте локализации залития расположена мебельная стенка размеры 2600*500*2000 мм, со слов собственника куплена 5 лет назад в магазине «Березка». Выполнена из ЛДСП толщиной 16 мм. На изделии наблюдаются следы залития на горизонтальных панелях (в количестве 3 шт. 2 полки, столешница тумбы) преимущественно в центре изделия в виде разбухания увеличения толщины материала до 17,8 мм.;

в помещении № 2 (кухня) потолок отделан отделкой «плитка потолочная», по периметру установлен потолочный плинтус, стены частично оклеены обоями улучшенного качества, частично панелями МДФ фиксацией саморезами, пол покрыт линолеумом на панели ДВП крашеное. На стене смежной с помещением № 1 (зал) наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, образования воздушных пузырей по всей поверхности. На стене смежной с помещением № 3 (коридор) наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев над дверным проемом входа в помещение по всей поверхности. На дверном проеме наблюдаются следы залития в виде разбухания, деформации дверного блока, наличников, на дверном полотне входа в помещение также наблюдаются следы залития в виде расслоения материала в верхней части, отслоение декоративного покрытия, образования волнистости торцевой части изделия со стороны ручки в верхней части. На стене смежной с помещением № 4 (ванная/санузел) наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев в верхней части над отделкой панели МДФ, на панелях МДФ наблюдаются следы залития в виде высохших подтеков бурого цвета характерных для протечек воды, а так же деформации панелей, образования волнистости на участке порядка 0,6* 1,8 м. Сопряжение панелей в углах отделаны уголком ПВХ, наблюдается отклеивание образование волнистости на наружном уголке ПВХ у места деформации панелей МДФ. На полу наблюдаются следы залития в виде образования волнистости, деформации покрытия пола линолеум по всей поверхности. В ходе осмотра собственником было частично демонтировано покрытие пола линолеум на участке порядка 1*1 м. На напольном плинтусе в ходе демонтажа с внутренней стороны выявлено скопление жидкости в виде капель, на линолеуме с внутренней стороны наблюдаются пятна бурого цвета характерные для протечек воды. Линолеум уложен на панели ДВП окрашенные масляной краской. На панелях ДВП наблюдаются следы залития в виде образования волнистости, разбухания, растрескивания красочного покрытия, при естественной эксплуатации пола-ходьбе, отмечается отслоение от основания панелей ДВП по всей поверхности, происходит выпучивание панелей наружу вверх. Также в помещении находится кухонный уголок: 2 скамейки и стол раскладной размеры указаны в приложении к настоящему акту осмотра. Выполнены из ЛДСП 16 мм с отделкой сидений и спинок тканью. На изделии наблюдаются следы залития на скамейках в виде разбухания, увеличения толщины материала ЛДСП до 21,4 мм, с внутренней стороны наблюдается образование налета зеленого цвета грибок плесень, на отделке тканью наблюдаются следы залития в виде пятен разводов, характерных для протечек воды. Справа в углу на стене смежной с помещением № 1 (зал) установлена угловая полка выполнена из ЛДСП 16 мм. На изделии наблюдаются следы залития в виде разбухания увеличения толщины материала, отслоения облицовочной кромки, со слов собственника мебель была куплена 5 лет назад. С помощью измерителя влажности ВИМС-2 зав № 369 установлено, что влажность панелей ДВП составила до 56,1%;

в помещении № 3 (коридор) потолок отделан отделкой «плитка потолочная», по периметру установлен потолочный плинтус, стены оклеены обоями улучшенного и простого качества (отмечено в приложении к настоящему акту осмотра) пол покрыт линолеумом на панели ДВП окрашенное масляной краской. На стене смежной с помещением № 1 (зал) наблюдаются следы залития преимущественно слева сверху под потолком на участке порядка 1*0,4 м в виде отклеивания отставания обоев, образования воздушного пузыря, на обоях наблюдаются пятна разводы темного цвета характерные для протечек воды слева в углу на участке порядка 2,5*0,15 м. На полу наблюдаются следы залития в виде образования волнистости, деформации покрытия пола линолеум на участке порядка 0,9*0,3 м, на участке 1 размеры указаны в приложении к настоящему акту осмотра, в ходе осмотра собственником было демонтировано покрытие пола линолеум. С помощью измерителя влажности установлено, что влажность покрытия пола ДВП в месте локализации залития на участке порядка 0,88*0,3 м составила до 33,1%. На стене смежной с помещением № 4 (ванная/санузел) наблюдаются следы залития в виде пятен разводов серого цвета на обоях характерных для протечек воды над дверным проемом входа в помещение № 4 у вентиляционной решетки. На потолке наблюдаются следы залития на отделке «плитка потолочная» в виде пятен разводов серого цвета характерных для протечек воды на участке порядка 0,8*1 м, наблюдается отклеивание отставание «потолочной плитки» в месте локализации залития у стены смежных с помещениями № 1,2,4 на участке порядка 0,8* 1м. на дверном проеме входа в помещение № 4 наблюдаются следы залития в виде деформации наличников проема, на дверном блоке наблюдаются следы залития в виде капель подтеков характерных для протечек воды.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «а» п. 16 Правил).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав все доказательства в совокупности, учитывая, что стояк отопления в кухне <адрес> проходящего между квартирами № и № относится к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, данный факт у суда не вызывает сомнений.

Довод ответчика о том, что залитие произошло в результате некачественно выполненной работы ремонтной бригады ООО «УК «41 Регион» или их подрядчиком стояка отопления, некачественной работы по сварке шва на соединении стояка, судом отклоняется, поскольку независимо от того, какие меры принимались предыдущей управляющей компанией, СНТ «На Дачной» с момента фактического принятия дома, несет ответственность за надлежащее состояние вверенного ему в управление имущества, обязано своевременно принимать меры для устранения как возникающих, так и уже существующих нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При принятии дома в свое управление с 1 января 2020 года, СНТ «На Дачной» имело реальную возможность произвести осмотр имущества, выявить и устранить имевшиеся недостатки.

Ссылка ответчика на то, что ни истец, ни жильцы <адрес> длительное время не проживают в доме, тем самым, нарушая правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества, в связи с чем, контроль за квартирами жильцами отсутствует, не принимается судом во внимание, поскольку именно управляющая компания обязана в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном доме.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № 02.02.-ЗУ/20 от 18 февраля 2020 года, составленный ИП ФИО11 по заказу Ивановой И.О., согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 148427 руб. (л.д. 45-119).

В указанном отчете об оценке имеется локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета), составленный и подписанный ИП ФИО11, квалификация которого подтверждается дипломом по квалификации инженер, дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по образовательной программе «Сметное дело», из которых следует, что ИП ФИО11 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Доказательств, опровергающих правильность или обоснованность выводов, приведенных в отчете об оценке № 02.02.-ЗУ/20 от 18 февраля 2020 года ИП ФИО11, стороной ответчика не представлено.

Ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, считая ее завышенной, однако своей локальной сметы, расчета суду не представил.

Само по себе несогласие представителя ответчика с размером материального ущерба, установленного в отчете об оценке № 02.02.-ЗУ/20 от 18 февраля 2020 года, не является достаточным основанием для исключения данного отчета из числа доказательств по делу.

Кроме того, не соглашаясь с размером ущерба, установленного в отчете об оценке № 02.02.-ЗУ/20 от 18 февраля 2020 года ИП ФИО11, считая его завышенным, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, вопреки доводам ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате залития, принадлежащего ему жилого помещения, в размере 148427 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что имущество, находящееся в квартире истца, повреждено не в результате данного залития, равно как и доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, суду не предоставлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами.

Факт причинения нравственных и физических страданий собственнику квартиры Ивановой И.О. не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, что вследствие залития квартиры истец испытывала дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, вопреки доводам представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда Ивановой И.О. в денежной форме в размере 3000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО5 собственником спорного жилого помещения не является, в указанном жилом помещении не проживает, нравственные и физические страдания, связанные с залитием квартиры, не причинены, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец 23 апреля 2021 года обращалась к ответчику с претензией с приложенным к нему отчетом № 02.02.-ЗУ/20 от 18 февраля 2020 года, в котором было предложено выплатить истцу сумму, составляющую размер причиненного заливом квартиры вреда, и возместить расходы на проведение оценки, а также обследовать состояние общедомового имущества, выдать справку о причинах залития (л.д. 37-38, 39-40).

Как следует из искового заявления, получать данную претензию ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика ТСН «На Дачной» подлежит взысканию штраф в размере 74213 руб. 50 коп. (148427 руб./2), в пользу Ивановой И.О.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку при определении указанной суммы судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом Ивановой И.О. в рамках договора оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества № 02.02.-ОР/20 от 6 февраля 2020 года понесены расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере 8000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 02.02.-ОР/20 от 6 февраля 2020 года, справками, кассовыми чеками на 1500 руб. и 6500 руб., которые признаются издержками, подлежащие возмещению за счет ответчика (л.д. 27-28, 29, 30-31).

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке № 02.02-ЗУ/20 от 18 февраля 2020 года в размере 9000 руб. Однако, возмещение данных расходов в указанном размере не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом расходов в указанном размере, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела таковых не добыто.

При этом договор оказания услуг по оценке № 02.02-ЗУ/20 от 6 февраля 2020 года, акт выполненных работ № 02.02-ЗУ/20 от 18 февраля 2020 года, справка, имеющиеся в материалах дела, объективно не подтверждают несения истцом расходов на составление указанного отчета об оценке в размере 9000 руб.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав в рамках соглашения на оказание юридической помощи № 07.01.З/20 от 29 января 2020 года истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., связанных с принятием мер по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залития и представлением интересов в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 43, 130).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Иные доводы представителя ответчика являются несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСН «На Дачной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «На Дачной» в пользу Ивановой Ирины Оттовны материальный ущерб в размере 148427 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 74213 руб. 50 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Ирины Оттовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Андрея Сергеевича, о компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 9000 руб. отказать.

Взыскать с ТСН «На Дачной» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5456 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4401/2021

верно:

Судья Т.В. Тузовская