Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал», МУП «Уфимские инженерные сети», Фонду развития и поддержки малого предпринимательства РБ о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности. Автомобиль истца совершил наезд левым передним колесом на открытый канализационный люк. В результате наезда автомобиль истца получил повреждение колеса и левого порога. На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом-техником был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № – № автомобиля <данные изъяты>, согласно которого стоимость материального ущерба составила 59 865 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО2 истец понес расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал», МУП «Уфимские инженерные сети», Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ.

От <адрес> ГО <адрес> поступил отзыв, из которого следует, что согласно Постановления Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа <адрес> РБ», объекты внешнего благоустройства и инженерные сети, расположенные на дворовой территории <адрес> на содержание МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, не передавались. Дополнительно сообщалось, что указанный земельный участок предоставлен Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно отзыва, МУП «Уфаводоканал» не несет ответственности за территорию, на которой произошло ДТП.

От МУП «Уфимские инженерные сети» поступила справка, в которой сообщалось, что на дворовой территории административных зданий по <адрес> – <адрес>, тепловые сети МУП УИС отсутствуют. Ответственность за надлежащую эксплуатацию данных сетей по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, несет Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 просит взыскать с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ сумму материального ущерба в размере 59 865 руб. 00 коп., сумму по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 1 996 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ - в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении отказать. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом требований разумности.

Представитель ответчика МУП «Уфимские инженерные сети» с исковыми требованиями не согласился, так как на дворовой территории административных зданий по <адрес> – <адрес> тепловые сети МУП УИС отсутствуют. Ответственность за надлежащую эксплуатацию данных сетей по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, несет Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан.

Представители ответчиков Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, в том числе и фотоматериалы, предоставленные представителем истца и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности. Автомобиль истца совершил наезд левым передним колесом на открытый канализационный люк. В результате наезда автомобиль истца получил повреждение колеса и левого порога.

На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом-техником был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № – № автомобиля <данные изъяты>, согласно которого стоимость материального ущерба составила 59 865 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО2 истец понес расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета о стоимости восстановительного ремонта как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Далее, согласно ответу на запрос суда, <адрес> ГО <адрес> сообщила, что согласно Постановлению Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа <адрес> РБ», объекты внешнего благоустройства и инженерные сети, расположенные на дворовой территории <адрес> на содержание МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, не передавались. Дополнительно сообщалось, что указанный земельный участок предоставлен Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно справке МУП «Уфимские инженерные сети» на дворовой территории административных зданий по <адрес> – К. <адрес>, тепловые сети МУП УИС отсутствуют. Ответственность за надлежащую эксплуатацию данных сетей по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, несет Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 59 865 руб..

При этом требования истца, заявленные к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес>, МУП «Уфаводоканал», МУП «Уфимские инженерные сети» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответственным за участок, на котором произошло ДТП несет ответственность Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ИП ФИО2 Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судьей необходимыми и были понесены в рассматриваемый период времени.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом требование истца о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности на его представителя в размере 1 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из доверенности, она имеет широкий круг полномочий, как представление интересов в суде, так и в различных государственных и иных органах, и не конкретизирована, что выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов (убытков) по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 13 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 996 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал», МУП «Уфимские инженерные сети», Фонду развития и поддержки малого предпринимательства РБ о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 59 865 руб.,

- расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.,

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес>, МУП «Уфаводоканал», МУП «Уфимские инженерные сети» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов