Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании сумм по догвоору об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 руб., уплаченные по договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, 70000 руб. – в качестве законной неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 4662 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. (л.д. 3-6).

Истец, его представитель – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности, в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику за юридической помощью, причиной обращения послужило незаконно вынесенное УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен Договор № № об оказании юридических услуг, в этот же день, во исполнение п. 3.1 договора, истцом были уплачены в кассу ответчика денежные средства в сумме 70 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг вошли: правовой анализ ситуации клиента; представление интересов клиента в ГУ МВД Гатчинского района и оспаривание действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД в суде. В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик обязался в течение четырех рабочих дней с момента предоставления ФИО7 необходимых сведений и документов изучить представленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов. По мнению истца, в период с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик бездействовал и не выполнял принятые на себя обязательства по договору, так как сведений о ходе исполнения обязательств по договору ответчик истцу не сообщал, сроков оказания услуг по договору не согласовывал и всячески уклонялся от общения, никаких заявлений в адрес ГУ МВД Гатчинского района от имени ФИО8 не поступало, не было подано исковое заявление в суд по вопросу оспаривания действий (бездействий) ГУ МВД Гатчинского района.

Истец указал, что согласно п. 4.4 договора факт оказания ответчиком услуг по договору должен быть подтвержден только актом об оказании юридических услуг, подписанным сторонами, который между истцом и ответчиком подписан не был. Обращаясь к ответчику, истец рассчитывал на грамотную квалифицированную юридическую помощь, но не получил ее, поэтому ДД.ММ.ГГГГ года уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата в полном объеме уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил в адрес истца письменный ответ, согласно которого ранее заключенный договор был расторгнут, а в возврате денежных средств, уплаченных по договору, истцу было отказано в полном объеме, свой отказ ответчик обосновал тем, что в соответствии с п. 3.4 договора правовой анализ ситуации клиента составил 40% от суммы договора, что равно 28 000 (двадцати восьми тысячам) руб., и что обязательства, принятые ответчиком по договору, исполнены д в полном объеме, а все необходимые документы изготовлены и предоставлены дв срок, указанный в договоре.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик заключили договор № № об оказании услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации клиента; составление и направление документов: жалобы в прокуратуру с целью возбуждения уголовного дела; искового заявления и представительства в суде первой инстанции. При заключении договора ФИО9 (заказчик) отталкивался исключительно от необходимости защиты своих законных прав и интересов, не находился в состоянии изменённого сознания вследствие наркотического или алкогольного опьянения, под физическим или психологическим давлением, равно как и под угрозой их применения, заключенный между истцом и ответчиком договор является двухсторонней, консенсуальной, возмездной сделкой, не совершенной под условием. В соответствии с обычаями, предусмотренными ГК РФ, действия заказчика, направленные на проведение анализа своей правовой ситуации с целью определения дальнейшей тактики защиты своих прав, признаются конклюдентными. Конклюдентность отражает уровень доверия сторон во время действующих правовых отношений, признание ими условий контракта. Сложность конклюдентных процессов заключается в невозможности установить свободное волеизъявление человека. Для перехода действия в акцепт используется письменная оферта, регламентированная ст. 158 ГК РФ, то есть заключение договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 3.4 договора правовой анализ ситуации составляет 40% от суммы договора, а соответственно в данном случае данная сумма равна 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Клиент (истец) произвел оплату по договору в размере 25000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.) и 25 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.), итого было оплачено лишь 50 000 рублей, платеж в сумме 20 000 рублей, который должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ г., истцом произведен не был. Между тем, как указал ответчик, им были подготовлены перечисленные в предмете договора документы и направлены адресатам: в том числе – ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд подано исковое заявление. В связи с тем, что Гатчинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления по причине не соблюдения порядка рассмотрения данной категории дел, договор № № был прекращен по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день истцу были возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей.

С учетом определения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор № № от 13.12.2017 года, предметом которого являлось следующее: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в ГУ МВД Гатчинского района и оспаривание действий / бездействий сотрудников ГУ МВД в суде.

На момент обращения истца к ответчику уголовное дело № № по факту хищения транспортного средства было приостановлено и вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель оставляет за собой право самостоятельно определить вектор защиты прав и интересов заказчика. Исполнитель, согласно п. 2.1.4 договора оставляет за собой право на составление окончательного варианта документа для достижения цели, поставленной заказчиком.

В рамках исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была направлена жалоба в Гатчинскую городскую прокуратуру Ленинградской области, в подтверждение чего ответчиком представлен чек об отправке (№). Данная жалоба поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года. В результате обращения в ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ г. Гатчинская городская прокуратура представила истцу ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем следственного органа отменено решение о приостановлении предварительного следствия, предварительное расследование не окончено, проводятся следственные действия.

По мнению ответчика, в данной ситуации предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком исполнен в полном объеме, цель – обжалование действий/бездействий сотрудников ГУ МВД достигнута. После фактического исполнения договора, истец, посчитав расследование уголовного дела бесперспективным, попросил ответчика подготовить документы и представлять интересы по взысканию денежных средств в сумме стоимости похищенного транспортного средства с сотрудников ГУ МВД, в связи с их халатными отношениям к должностным обязанностям. Учитывая тот факт, что данный вопрос не входит в предмет заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг, истцу было предложено заключить новый договор, предметом которого было бы взыскание ущерба с сотрудников ГУ МВД.

Ответчик указывал, что обжалование действий сотрудников ГУМВД и взыскание с сотрудников ГУМВД имеют разные правовые основания и соответственно влекут за собой совершенно разные действия исполнителя в разных ветвях действующего законодательства. Истец вводит суд в заблуждение с целью неосновательного обогащения, и получение положительного результата в возобновлении уголовного дела желает получить на бесплатной основе, злоупотребляя правом потребителя.

Суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования в отношении договора № № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не заявлялись, в связи с этим доводы ответчика относительно взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, суд считает не имеющими правового значения для данного спора.

По условиям договора № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик должен был осуществить правовой анализ ситуации клиента (истца); представление интересов клиента в ГУ МВД Гатчинского района и оспаривание действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД в суде.

Условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не оспаривались, доказательств его исполнения в полном объеме ответчиком не представлено, акт выполненных работ (оказанных услуг) сторонами договора не подписан, с требованиями о признании договора исполненным и обязании истца подписать акт ответчик не обращался.

Договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, был расторгнут по заявлению истца, в связи с этим, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий договора в части представления интересов ФИО10 в ГУ МВД Гатчинского района и оспаривания действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД в суде, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию денежные средства, за исключением стоимости фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлен прейскурант, иные данные о стоимости конкретных услуг. Поскольку пунктом 3.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что правовой анализ ситуации составляет 40% от суммы договора, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, его условия не оспапривались и недействительными не признавались, суд определяет сумму, поджлежащую возврату истцу в размере 42000 руб. (40% от 70000 = 28000 руб., 70000 – 28000 = 42 000).

Согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Неустойка за период, указанный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 60 дней, составляет 42000 х 3% х 60 дней = 75600 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд считает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд признает правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет 31 000 руб. (42 000 + 10000 + 10 000 /2) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 стороной заявлено о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12/18, подтверждающая оплату данной суммы истцом в адвокатский кабинет (л.д. 20).

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителей истца, ценности подлежащего защите права суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца, в размере 10 000 руб., будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с этим с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 060 руб., из расчета: 1 760 руб. по имущественному требованию при цене иска 52000 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании сумм по договору об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу ФИО12 внесенные по договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 42000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 31000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Единый центр правовой защиты» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.