Решение № 2-4403/2021 от 15.09.2021 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-4403/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика Кора М.А., представителя ответчика ФИО4, при секретаре Попове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

15 сентября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРБА» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (окончательно уточненным в силу ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, указав, что 08.07.2020 между ООО «АРБА» и Кора М.А. арендатором заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа с правом выкупа арендованного имущества, по условиям которого арендодатель предоставил ответчику за плату во временное пользование транспортное средство марки , сроком на 14 месяцев с 08.07.2020 по 08.09.2021. Арендная плата составила руб. в день. Арендодатель ООО «АРБА» выполнил свою обязанность по проверке транспортного средства (далее - ТС), а также ознакомил арендатора с правилами эксплуатации ТС, передав ответчику указанный автомобиль в исправном состоянии.

17.08.2020 в 08:00 часов во время аренды арендатор попал в ДТП, произошедшее по его вине. В результате ДТП автомобилю , причинены многочисленные механические повреждения. Стороны по обоюдному согласию предварительно оценили ущерб в размере 100000 руб. Ответчик собственноручно написал акт ДТП 17.08.2020, обязался возместить ущерб, однако, выплата до сегодняшнего дня не произведена.

Согласно акту об оказании услуг № от 16.01.2021 года стоимость ремонта автомобиля составила 154285 рублей, что является ущербом.

Кроме того, Кора М.А. имеет задолженность по арендной плате с 17.08.2020 по 14.02.2021 в размере 235300 руб.

Также согласно п. 4.18 договора, если необходимость технического обслуживания и/или ремонта вызвана виновными действиями (бездействием) арендатора, арендатор оплачивает за каждые сутки ремонта штраф в размере двукратной ставки арендной платы, установленной договором. Согласно заказ-наряду от 16.01.2021 года автомобиль находился на ремонте с 10.09.2020 по 16.01.2021 года, в связи с чем, штраф составляет 167700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет ущерба, причинного транспортному средству в размере 144285 руб. (с учетом внесенных ранее ответчиком 10000 руб.), в счет задолженности по договору аренды за период с 17.08.2020 по 14.02.2021 в размере 235300 руб., штраф за период с 10.09.2020 по 16.01.2021 в размере 167700 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 8773 руб.

Представитель ООО «АРБА» ФИО1 (на основании ордера и доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Относительно возражений ответчика по иску указала, что самостоятельно приобретенная ответчиком запасная часть на автомобиль уже учтена при расчете суммы ущерба, заявленной в иске. Предмет аренды, его характеризующие признаки прописаны в приложении к договору «Спецификация». Договор аренды с ответчиком заключался от имени арендодателя ФИО3 на основании доверенности на право заключения договора, выданной директором ООО «АРБА» ФИО2 В приложении к договору аренды в виде Графика платежей подробно прописана выкупная стоимость автомобиля. Из памятки клиента, которая была выдана ответчику при заключении договора, следует предусмотренный порядок оплаты, не знать о нем Кора М.А. не мог, т.к. платеж перечислял. Собственником поврежденного ответчиком автомобиля является ООО «АРБА», что подтверждается материалами дела. Просила требования удовлетворить.

Представитель ООО «АРБА» директор ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчику предлагалось заключить мировое соглашение на приемлемых условиях, изначально он был согласен, но когда вступил в процесс его представитель, от добровольного урегулирования спора отказался.

Ответчик Кора М.А. в судебном заседании пояснил, что признает сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 144285 руб., долг по арендной плате и штраф не признает, т.к. автомобилем вынужденного не мог пользоваться, он сам финансово пострадал от данного ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, указав, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом, предмет договора в условиях договора аренды не определен, из сведений сайта РСА собственником автомобиля марки является иное лицо, не ООО «АРБА», в договоре не определен размер выкупной стоимости за транспортное средство, просрочек по арендной плате ответчик не имеет, автомобилем вынужденно не пользовался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями/бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В судебном заседании установлено, что ООО «АРБА» принадлежит на праве собственности автомобиль марки , что подтверждается к/свидетельств о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

07.07.2020 от ответчика Кора М.А. в ООО «АРБА» поступила заявка-анкета на аренду транспортного средства с последующим выкупом.

08.07.2020 между ООО «АРБА» - арендодателем в лице директора ФИО2 за подписью представителя ФИО7 по доверенности от 20.01.2020 от имени директора (что подтверждается копией доверенности, имеющейся в материалах дела) и Кора М.А. - арендатором заключен договор аренды № № транспортного средства без экипажа с правом выкупа арендованного имущества, по условиям которого арендодатель предоставил ответчику за плату во временное пользование транспортное средство марки , сроком на 14 месяцев с 08.07.2020 по 08.09.2021.

Спецификацией, как приложением № 1 к договору аренды, прописан предмет договора – объект аренды автомобиль , со всеми техническими характеристиками, выкупной стоимостью транспортного средства.

Арендная плата, исходя из п. 6.1 договора, составляет 1300 руб. в день (п. 6.6) в соответствии с графиком платежей. Выкупная цена транспортного средства включена в арендную плату, прописана в графике платежей по договору, возможность выкупа наступает с 7 месяца действия договора.

Согласно п. 6.4 в момент заключения договора арендатор уплачивает арендодателю в счет выкупной цены задаток в размере руб.

Из п. 6.8 договора следует, что оплата по настоящему договору осуществляется безналичным платежом на банковский счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре в соответствии с Инструкцией о порядке и способах оплаты.

Местом исполнения договора стороны считают местонахождение арендодателя (п. 9.8 договора).

Арендодатель выполнил свою обязанность по проверке транспортного средства в присутствии арендатора, а также ознакомил арендатора с правилами эксплуатации ТС, передав ответчику указанный автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом проверки ТС от 08.07.2020, инструкцией по эксплуатации ТС, инструкцией по эксплуатации автомобилям с газобаллонным оборудованием с личной подписью Кора М.А. об ознакомлении. Арендатору также были вручены в день подписания договора аренды приложения к договору: список СТО, список дополнительных услуг, памятка клиенту по всем возможным вопросам (в т.ч. по вопросу порядка и способов оплаты).

При заключении договора от ответчика на счет ООО «АРБА» поступил задаток в размере 10000 руб. в счет выкупной цены за ТС, что не оспаривалось участниками процесса.

Судом установлено, что 17.08.2020 во время Кора М.А. на указанном автомобиле попал в ДТП, произошедшее по его вине. В результате ДТП автомобилю , причинены механические повреждения. Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Стороны по обоюдному согласию предварительно оценили ущерб в размере 100000 руб., о чем был составлен ответчиком собственноручный акт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что согласно заказ-наряду ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей по ремонту поврежденного ТС составляла 109225 руб.

Ответчиком за счет собственных средств на сумму 26940 руб. были приобретены запчасти для ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца, в связи с чем, согласно заказ-наряду ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей по ремонту составила 82285 руб. (109225 руб. - 26940 руб.), а общая стоимость ремонта с учетом выполненных работ и использованных запчастей - 154285 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ООО «АРБА» на счет ИП ФИО6 денежных средств в общем размере 154285 руб.

С учетом имеющегося на счете ООО «АРБА» от ответчика задатка в размере 1000 руб., стоимость причиненного ДТП ущерба составляет 144285 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Данная сумма им не оспаривалась в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в размере 235300 руб.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно того, что он не должен платить арендную плату, т.к. ТС он вынужденно не пользовался в связи с тем, что такое основание для освобождения от уплаты арендных платежей договором не предусмотрено. Согласно п. 8.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору аренды, несет установленную законом и договором ответственность.

Оснований для освобождения Кора М.А. от уплаты арендных платежей за указанный период судом не установлено.

Представленный стороной истца расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 235300 руб. (181 день х 1300 руб.).

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о расторжении договора аренды.

В силу пункта 4.18 договора аренды, если необходимость технического обслуживания и/или ремонта вызвана виновными действиями (бездействием) арендатора, арендатор оплачивает за каждые сутки ремонта штраф в размере двукратной ставки арендной платы, установленной договором.

Согласно заказ-наряду № от 16.01.2021 автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет штрафа, представленный суду, произведен истцом исходя из однократной ставки арендной платы в размере 167700 руб. (129 дней х 1300 руб.), что является правом истца и не нарушает права ответчика, арифметически является верным. При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

Штраф, предусмотренный п. 4.18 договора аренды, является по своей природе санкцией за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит заявленный штраф несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер общей задолженности, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 20000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кора М.А. не были представлены какие-либо доказательства, дающие возможность признать заявленные истцом ООО «АРБА» требования незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2021, платежное поручение № от 07.05.2021 на сумму 25000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истцом на основании платежного поручения № от 24.06.2021 оплачено 8773 руб. государственной пошлины. По правилам ст. 98 ГПК РФ с Кора М.А. в пользу ООО «АРБА» подлежит взысканию госпошлина в размере 8672,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АРБА» в счет ущерба, причинного транспортному средству в размере 144285 руб., в счет задолженности по договору аренды за период с 17.08.2020 по 14.02.2021 в размере 235300 руб., штраф за период с 10.09.2020 по 16.01.2021 в размере 20000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 8672,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 22.09.2021 г.